Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 14АП-7431/20 по делу N А05П-288/2020

г. Вологда

06 ноября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу Сучкова О.Н. по доверенности от 11.03.2020 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года по делу N А05П-288/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068383002016, ИНН 2983004281; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. В.И.Ленина, дом 27в; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Пырерко, дом 15, этаж 2; далее - УФАС) о признании недействительными решения о нарушении законодательства о контрактной системе от 25.05.2020 N 083/06/106-24/2020 и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 25.05.2020 N 083/06/106-24/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Ненецкого автономного округа "Спортивная школа олимпийского резерва "Труд" (ОГРН 1108383000648, ИНН 2983998121; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. С.Н.Калмыкова, дом 6а; далее - ГБУ НАО "Спортивная школа олимпийского резерва "Труд"), общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" (ОГРН 1058383005075, ИНН 2983003168; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Победы, 8а, 63; далее - ООО "ОП "Святогорь"), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Северный Форт" (ОГРН 1022900534821, ИНН 2901065568; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 43, офис 22; далее - ООО ЧОО "Северный Форт").

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года по делу N А05П-288/2020 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными оспариваемые решение и предписание, на УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что заявка общества не соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Представитель УФАС в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в заявлении от 13.10.2020 просило рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Иные участники процесса отзывы не представили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя УФАС, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 на сайте https://zakupki.gov.ru управлением размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме N 0184200000620000172.

Заказчик - ГБУ НАО "Спортивная школа олимпийского резерва "Труд".

Для участия в конкурсе подано две заявки: ООО "ОП "Святогоръ" и ООО ЧОО "Северный Форт".

Решением конкурсной комиссии управления, оформленным протоколом от 08.05.2020, обе заявки допущены к участию в конкурсе.

Решением конкурсной комиссии управления, оформленным протоколом от 14.05.2020, заявка ООО "ОП "Святогоръ" признана не соответствующей требованиям конкурсной документации.

ООО "ОП "Святогоръ" обратилось с жалобой в УФАС на действия комиссии управления.

Решением от 25.05.2020 по делу N 083/06/106-24/2020 комиссия УФАС признала жалобу обоснованной (пункт 1), в действиях конкурсной комиссии управления признала нарушение требований части 8 статьи 56.1 Закона о контрактной системе (пункт 2), решила выдать обязательное предписание об устранении нарушений (пункт 3), отменила требование о приостановке определения поставщиков в части подписания контракта (пункт 4), передала материалы должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц управления к административной ответственности (пункт 5).

УФАС 25.05.2020 выдало управлению предписание, в соответствии с которым конкурсной комиссии управления предписывалось в срок до 10.06.2020 повторно рассмотреть вторые части заявок участников, отменить протоколы от 14.05.2020 и от 15.05.2020, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись с принятым решением и выданным предписанием УФАС, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 56.1 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

Как указано в части 4 статьи 56.1 Закона о контрактной системе, при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

На основании части 3 статьи 54.7 упомянутого Закона конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

3) в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона;

4) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона;

5) в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 настоящего Закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Закона.

В части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе устанавливаются требования ко второй части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Статьей 8 информационной карты конкурсной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать, в том числе копию действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Лицензия должна предоставлять право выполнения следующих видов охранных услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 3) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 14.05.2020 заявка ООО "ОП "Святогоръ" признана не соответствующей требованиям конкурсной документации и Закону о контрактной системе в связи с отсутствием в заявке наличия действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, которая решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2020 года по делу N А05П-675/2019 аннулирована в связи с невозможностью продолжения ООО "ОП "Святогоръ" осуществления лицензируемого вида деятельности, требующего специальных познаний.

Ссылаясь на статью 201 АПК РФ, комиссия управления пришла к выводу, что на момент рассмотрения заявки участник не соответствует требованиям конкурсной документации.

Вынося оспариваемое решение, УФАС сделало вывод о том, что в силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку заседание в апелляционной инстанции по делу N А05П-675/2019 назначено на 26.05.2020, а в материалы дела не представлены доказательства приостановления лицензирующим органом - Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росгвардии) действия лицензии с момента подачи заявления в суд об аннулировании лицензии, УФАС посчитало, что на момент рассмотрения заявки лицензия ООО "ОП "Святогоръ" являлась действующей. В связи с этим УФАС признало, что действия конкурсной комиссии уполномоченного органа нарушают часть 8 статьи 56.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя указанный вывод УФАС, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу части 1 статьи 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 9 Федерального закона 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" лицензирующим органом в рассматриваемой сфере являются войска национальной гвардии.

Из части 4 статьи 11.5 Закона N 2487-1 следует, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, предоставившего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 11.2 Закона N 2487-1 уполномоченный орган имеет право на обращение в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии.

Управление Росгвардии 18.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 28.04.2018 N 1/18, выданной ООО "ОП "Святогоръ".

Частью 5 статьи 11.5 Закона N 2487-1 установлено, что одновременно с подачей заявления в суд лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостановить действие лицензии на период до вступления в силу решения суда.

Как установил суд первой инстанции из пояснений Управления Росгвардии от 20.07.2020 N 378/9-1893, действие лицензии с момента подачи заявления в суд действие лицензии не приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2020 года по делу N А05П-675/2019 лицензия от 28.04.2018 N 1/18, выданная Отделом Росгвардии по Ненецкому автономному округу ООО "ОП "Святогоръ" на осуществление частной охранной деятельности, аннулирована.

Из пункта 16 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), следует, что, лицензирующий орган принимает решение о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), приостановлении ее действия.

Суд первой инстанции, проанализировал положения части 2 статьи 182, статьи 198, частей 7, 8 статьи 201 АПК РФ, учел разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что поскольку в решении Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2020 года по делу N А05П-675/2019 не установлены сроки его исполнения, оно подлежало немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что решение УФАС о нарушении законодательства о контрактной системе от 25.05.2020 N 083/06/106-24/2020 и предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 25.05.2020 N 083/06/106-24/2020 противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы управления и признал их недействительными.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявка ООО "ОП "Святогоръ" обоснованно отклонена в связи с отсутствием действующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2020 года по делу N А05П-675/2019 лицензия от 28.04.2018 N 1/18 аннулирована.

Из пункта 20 Положения N 498 следует, что лицензиат в случае аннулирования лицензии, приостановления действия лицензии или его отказа от лицензии обязан в течение 3 рабочих дней сдать в лицензирующий орган документ, подтверждающий наличие лицензии. При возобновлении действия лицензии этот документ подлежит возврату лицензиату в течение 3 рабочих дней.

Следовательно, представляя в мае 2020 года с заявкой копию лицензии, которая ранее аннулирована на основании решения суда, ООО "ОП "Святогоръ" не представило доказательств возможности исполнения обязательств по заключаемому контракту.

В связи с этим решение конкурсной комиссии управления, которым заявка ООО "ОП "Святогоръ" признана не соответствующей требованиям конкурсной документации, является обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года по делу N А05П-288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина