Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 18АП-6224/20 по делу N А07-4778/2019

г. Челябинск

06 ноября 2020 г.

Дело N А07-4778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-4778/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Куляшов А.Р. (доверенность N 119-1/07-56 от 01.01.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - истец, ООО "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 760 047 руб. 97 коп. долга и 52 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 19.02.2019 до момента фактической уплаты долга исходя из ключевой ставку Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019, 07.11.2019, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", Исмагилова М.А. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-4778/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции о несоответствии акта о бездоговорном потреблении электрической энергии пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) являются неверными.

Как указывает апеллянт, 06.09.2018 в ходе выездной проверки потребителя по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая 3/3 (нежилое двухэтажное помещение) был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N БЭ 1.7.5-419/010 от 06.09.2018, между тем, в ходе рассмотрения дела N А07-4778/2019 в суде первой инстанции, было выявлено что проверяемому объекту - нежилому двухэтажному помещению присвоен адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, 3/4, в отношении чего со стороны ООО "Башкирэнерго" даны пояснения о том, что в акте была допущена описка, в действительности факт бездоговорного потребления был выявлен по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, 3/4.

В подтверждение того, что проверочные мероприятия и последующее составление акта о бездоговорном потреблении N БЭ 1.7.5-419/010 от 06.09.2018 осуществлено по адресу и в отношении нежилого двухэтажного помещения по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, 3/4, заявитель указывает на представленные в материалы дела доказательства (фотографии с места проведения проверки и составления акта; пояснения специалистов ООО "Башкирэнерго", допрошенных в ходе судебного заседания от 16.09.2019; отзыв на исковое заявление третьего лица, в котором даны пояснения о том, что объект по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, 3/3, представляет собой 1-этажное здание).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что сотрудниками ООО "Башкирэнерго" был составлен акт именно в отношении нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, 3/4.

При этом, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что на фасаде фактически проверенного объекта - нежилого двухэтажного здания был указан адрес - ул. Садовая, 3/3, в связи с чем, сотрудники ООО "Башкирэнерго" не могли знать и предполагать, что проверяемому объекту присвоен иной адрес.

В апелляционной жалобе истец указывает, что описка в акте бездоговорного потребления относительно адреса места проверка не может являться достаточным основанием для признания акта недостоверным.

Апеллянт полагает, акт N БЭ 1.7.5-419/010 от 06.09.2018 составлен соответствии с требованиями пункта 193 Постановления N 442, кроме того, при составлении акта о 06.09.2018 представитель потребителя отсутствовал, однако, о предстоящей проверке уведомлен письмом N БЭ/1.7.5-3348 от 06.09.2018, в связи с чем, акт от 06.09.2018 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе ее податель оценивает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки на момент составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии N БЭ 1.7.5-419/010 от 06.09.2018, как ошибочный, ссылаясь на приобщенный в ходе судебного заседания от 15.07.2019 CD-диск с фото-фиксацией проверки, а также видеозаписью момента вручения уведомления ответчику, в ходе чего Администрации было предложено обеспечить представителя для участия в последующей проверке, ввиду чего ООО "Башкирэнерго" полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, и не был лишен возможности присутствовать при проведении проверки и последующем составлении акта N БЭ 1.7.5-419/010 от 06.09.2018.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Ширяевой Е.В., в связи с нахождением судьи в очередном отпуске, на судью Баканова В.В.

В судебном заседании 29.10.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Письменные пояснения приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в качестве справочного расчета бездоговорного потребления электрической энергии в период с 08.03.2018 по 06.09.2018 приобщен акт от 06.09.2018 N БЭ/1.7.5-419/010, представленный истцом ранее, в приобщении письменных пояснений истца от 03.09.2020 с приложенными фотографиями и цифрового носителя апелляционным судом отказано ввиду их составления после рассмотрения иска судом первой инстанции по существу.

До судебного заседания от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Ввиду отсутствия возражений со стороны истца письменные пояснения ответчика приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства (невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, проведение судебного разбирательства неоднократно откладывалось для реализации сторонами процессуальных прав по представлению письменных пояснений и дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, ответчиком возможность представления в суд апелляционной инстанции реализована посредством направления письменных пояснений (вх.рег.N 44112 от 21.10.2020).

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Документы, представленные третьим лицом - ООО "Башкирские распределительные электрические сети", 23.09.2020 во исполнение определения суда апелляционной инстанции приобщены коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем, заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Башкирэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

Уведомлением о проведении проверки от 06.09.2018 ООО "Башкирэнерго" обратилось к Администрации с требованием предоставить допуск представителей сетевой организации к визуальном осмотру энергопринимающего объекта и приборов учета на основании пункта 167 Основных положений N 442, документацию о технологическом присоединении (т.1, л.д.12).

06.09.2018 в ходе проводимой ООО "Башкирэнерго" проверки по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, 3/3 установлено, что Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан осуществляла потребление электроэнергии без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.

По факту выявленного бездоговорного потребления ООО "Башкирэнерго" составлен акт N БЭ/1.7.5-419/010 от 06.09.2018 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (т.1, л.д. 9-11). Ответчик, явку представителей на проведение проверки и составление акта не обеспечил, в связи с чем акт составлен в присутствии 2 незаинтересованных лиц: Бакулина Д.В. и Гизатуллина А.И.

После составления акт передан ответчику с уведомлением о проведении расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 10.09.2018, что подтверждается отметкой вх. N 1156 от 06.09.2018.

10.09.2018 на комиссии истца, были рассмотрены обстоятельства бездоговорного потребления электрической энергии и определен объем неучтенного потребления, а также произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии за период с 06.09.2017 по 06.09.2018 составил 338 223,6 кВт/ч, стоимость неучтенного (бездоговорного) потребления составила - 1 760 047 руб. 97 коп.

Ответчик обязательство по оплате счета за бездоговорное потребление не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к Администрации с претензией от 14.09.2018 с требованием уплатить стоимость неучтенного (бездоговорного) потребления в сумме 1 760 047 руб. 97 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии со стороны ответчика.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу указанной нормы Основных положений бездоговорное потребление имеет три вида: 1) когда отсутствует заключенный сторонами договор, 2) когда имеет место самовольное подключение энергопринимающих устройств, 3) когда одновременно присутствуют оба указанных признака.

В настоящем случае, по утверждениям истца, имеются оба признака бездоговорного потребления.

Пунктом 26 Основных положений N 442 предусмотрено, что в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращении потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Учитывая представленные истцом доказательства бездоговорного потребления (акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 06.09.2018) и обстоятельства их получения, приняв во внимание то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что акт был составлен в отношении объекта, принадлежащего ответчику, руководствуясь положениями пунктов 192, 193 Основных положений N 442, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, признав представленные истцом доказательства бездоворного потребления ненадлежащими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт бездоговорного потребления со стороны ответчика подтверждается надлежащим и составленным в соответствии с нормами действующего законодательства актом бездоворного потребления отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Последствия потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения установлены в пункте 192 Основных положений N 442, согласно которому по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Таким образом, для применения последствий бездоговорного потребления электрической энергии и удовлетворения исковых требований суду надлежит проверить акт бездоговорного потребления на предмет его законности и допустимости.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил акт бездоговорного потребления от 06.09.2018г.N БЭ1.7.5.-419/010 (т.1. л.д. 9-11) относительно объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, 3/3.

Согласно пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", порядок безвозмездной передачи имущества в порядке разграничения муниципальной собственности, согласно которому разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

В других случаях передачи имущества в собственность муниципального органа право на него возникает с момента государственной регистрации (часть 2. статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, у сельского поселения Михайловский сельсовет МР Уфимский район отсутствует право собственности на объект, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, 3/3, соответственно Администрация не является лицом, ответственным за внедоговорное потребление электрическое энергии по объекту потребления, расположенному по адресу: РБ Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, 3/3.

Согласно информации из реестрового дела 2019 года на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, 3/3 (т.1 л.д. 177-184), собственником указанного объекта по адресу являлась Исмагилова М.А., впоследствии помещение продано Овчинниковой Е.Е. по договору купли-продажи нежилого здания от 09.04.2019.

Ответчик является собственником помещения по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 3/4, иных объектов по ул.Садовая в собственности не имеет, что подтверждается справкой Администрации от 06.11.2019 N 1757, постановлением Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 31.10.2016 N 356-А "О присвоении (изменении, аннулировании) адреса объекту адресации", выпиской из ЕГРН на запрос от 30.09.2019 (т.1, л.д. 187-195).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно отмечено, истец не был лишен возможности на момент проверки удостовериться о правообладателе проверяемого объекта из общедоступных информационных источников.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к действиям истца как организации являющейся профессиональным участником рынка энергетики законодательством предъявлены повышенные требования к добросовестному поведению, в том числе в отношениях с потребителями электрической энергии.

Учитывая неравноправное положение сторон в правоотношениях по энергоснабжению, законодатель четко и императивно урегулировал действия этих сторон в отношении друг к другу, и предписал им определенные правила поведения. Несоблюдение со стороны ООО "Башкирэнерго" предписанных государством правил поведения приводит к злоупотреблению им доминирующим положением на рынке, и большему, чем в иных правоотношениях, ущемлению прав потребителей электрической энергии.

Таким образом, риски надлежащей проверки объектов потребления электрической энергии, а также надлежащего отражения сведений в документах, составленных по результатам проверки, в настоящем случае относятся на профессионального участника рынка - истца.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела - фотографии с места проведения проверки; пояснения специалистов ООО "Башкирэнерго", допрошенных в ходе судебного заседания от 16.09.2019; отзыв на исковое заявление третьего лица Исмагиловой М.А. (т.2 л.д.1-7), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (т.1 л.д.123 - 125, 190 - 195), объект по адресу: РБ, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая 3/3 представляет собой 1-этажное кирпичное здание, тогда как объект по адресу: РБ, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая 3/4 представляет собой 2-этажное здание, материал наружных стен - крупнопанельные, кирпичные, в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии N БЭ 1.7.5-419/010 от 06.09.2018 в качестве проверяемого объекта потребителя указано нежилое 2-х этажное помещение.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически истцом производилась проверка объекта, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая 3/4.

При этом судебная коллегия отмечает, что проанализировав представленный акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 06.09.2018 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не соответствует установленным формальным требованиям, поскольку в силу абзаца второго пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении проверки от 06.09.2018, которым ООО "Башкирэнерго" обратилось к Администрации с требованием предоставить допуск представителей сетевой организации к визуальном осмотру энергопринимающего объекта и приборов учета на основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, документацию о технологическом присоединении (т.1, л.д.12), не содержит требований о необходимости прибыть непосредственно 06.09.2018 на объект проверки, как и не содержит адрес объекта прибытия, в отношении которого будет производится проверка, причем уведомление о проведении проверки датировано днем составления акта о внедоговорном потреблении. Доказательств нахождения в муниципальной собственности только одного спорного объекта материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное уведомление от 06.09.2018, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанное доказательство не подтверждает тот факт, что Администрация на момент составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 06.09.2018 была надлежащим образом уведомлена о проверке объекта по адресу: с.Михайловка, ул.Садовая, 3/4 (либо 3/3).

Таким образом, указание апеллянта на то, что акт N БЭ 1.7.5-419/010 от 06.09.2018 составлен соответствии с требованиями пункта 193 Постановления N 442, кроме того, при составлении акта о 06.09.2018 представитель потребителя отсутствовал, однако, о предстоящей проверке уведомлен (письмо БЭ/1.7.5-3348 от 06.09.2018), в связи с чем, акт от 06.09.2018 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, ввиду чего факт бездоговорного потребления электроэнергии суд считает не доказанным.

При этом, составление акта от 06.09.2018 в присутствии двух незаинтересованных лиц не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку противоречит нормативным положениям Основных положений N 442.

Таким образом, без уведомления ответчика о выявленном факте бездоговороного потребления электроэнергии, составление акта в присутствии незаинтересованных лиц, не подтверждают доводы истца о составлении акта в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку акт от 06.09.2018 составлен с существенными нарушениями требований Основных положений N 442, то такой акт не может подтверждать факт бездоговорного потребления.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (т.1 л.д. 190 - 195) нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая 3/4 представляет собой 2-этажное здание площадью 971,1 кв.м, материал наружных стен - крупнопанельные, кирпичные, год ввода в эксплуатацию - 1986, право муниципальной собственности зарегистрировано 16.12.2014, то есть объект бездоговорного потребления электроэнергии представляет собой 2-этажное капитальное здание, введенное в эксплуатацию в 1986 году, причем согласно пояснениям истца и схеме отраженной в акте о бездоговорном потреблении от 06.09.2018, указанное 2-х этажное здание запитано от ТП-4127, находящейся в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности истца.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.

Причем подача заявки ответчиком об осуществлении технологического присоединения спорного объекта (т.1 л.д.137) не свидетельствует об отсутствии надлежащего технологического присоединения ранее, поскольку направлено на внесение правовой определенности во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, нежилое двухэтажное помещение по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, 3/4, в период 2017 - 2019 годов находилось в аренде ООО ЖКХ "Шемяк" по договору аренды N 1-МИХ/2018 от 04.01.2018 с Администрацией (т.3, л.д. 11-13).

По условиям указанного договора аренды ООО ЖКХ "Шемяк" переданы объекты инфраструктуры, в том числе, нежилое здание с боксами общей площадью 971,1 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая 3/4, котельная 427.1 кв.м. с. Михайловка с теплосетями и со скважиной возле котельной по ул. Социалистическая (т.3 л.д.13 оборот).

Срок договора согласован сторонами на период с 04.01.2018 по 31.12.2018.

По условиям пункта 2.2.10. данного договора аренды ООО "Шемяк" как арендатор обязалось в течение десяти дней с момента подписания акт приема- передачи письменно обратиться в специализированную организацию для заключения договора на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами и в течение тридцати дней с момента подписания акта приема-передачи заключить со специализированной организацией договор на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

Далее, пунктом 3.6. договора сторонами согласовано, что арендатор оплачивает предоставленные ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и организациями, обслуживающими объект.

Как усматривается из представленных от третьего лица документов по делу, между ООО ЖКХ "Шемяк" и ООО "ЭСКБ" Уфимское межрайонное отделение ООО "ЭСКБ" заключен договор электроснабжения N 070623091 от 01.01.2016.

Согласно приложения N 3 к договору сторонами определен перечень точек поставки (присоединения, учета) электрической энергии, где по порядковому номеру 7 таблицы поименована ТП-4127/РУ-0.4 кВ, наименование точки: котельная N1 с. Михайловка, Уфимский район, заводской номер прибора учета: 17639725.

При этом, ООО ЖКХ "Шемяк" является коммунальной организацией на территории Михайловского сельсовета, ранее данные функции выполнялись ООО "Монтажник", с которым имеется акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 2011 года по Котельной - ТП-4127п. Михайловка также представленный в материалы дела со стороны ООО "ЭСКБ".

Как указывает ответчик, котельная с кадастровым номером 02:47:110320:321 запитана от ТП-4127, при этом ТП-2561 является резервным, как это требуется в отношении объекта инфраструктуры, на представленной Администрацией схеме показано подключение котельной от этих двух ТП (т.3, л.д. 17).

В своих письменных пояснениях ответчик указывает, что согласно составленной им схеме (т.3 л.д.17) в помещении по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая 3/4, имеется счетчик для ООО ЖКХ "Шемяк" и отдельный шкаф управления для Администрации СМ Михайловский сельсовет. Между Администрацией и ООО ЖКХ "Шемяк" также заключен договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию и комплекса работ, связанных с обслуживанием и содержанием электросетей от 11.06.2018, в соответствии с которым ответчик производил частичную оплату расходов по электроснабжению здания по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая 3/4, путем взаимозачета оплаты по аренде объекта (т.3, л.д. 15-16).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции третьим лицом - ООО "ЭСКБ" в материалы дела представлены договоры энергоснабжения заключенные последним с ООО ЖКХ "Шемяк" N 13992 от 18.08.2014 и N 23091 от 01.01.2016, с приложением актов о технологическом присоединении и актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в отношении спорной ТП-4127 представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно которому объектом потребления является котельная, присоединение которой от ТП-4127 выполнено по кабельной линии.

При таких обстоятельствах учитывая, что акт о бездоговорном потреблении составлен истцом без уведомления потребителя и в его отсутствие, истцом не доказан факт самовольного подключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Башкирские распределительные электрические сети".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-4778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов