Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 14АП-8480/20 по делу N А66-5986/2020

г. Вологда

06 ноября 2020 г.

Дело N А66-5986/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Оборонная, 7" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2020 года по делу N А66-5986/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Оборонная, 7" (ОГРН 1126952029214, ИНН 6952035576; адрес: 170003, город Тверь, улица Оборонная, дом 7; далее - Товарищество) о взыскании 91 006 руб. 92 коп., в том числе 75 648 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель 2018 года, 15 358 руб. 15 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 05.04.2020.

Определением суда от 16 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15 сентября 2020 года (резолютивная часть от 02 сентября 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 3 640 руб. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы, изложенные в отзыве на иск, и документы, подтверждающие факт оплаты взыскиваемой задолженности. Ответчик полагает, что с учетом решения по делу N А66-11611/2018, при проверке обоснованности требований истца за апрель 2018 года должны были учитываться и проверяться все произведенные платежи ответчика. По данным Товарищества, у ответчика на момент вынесения обжалуемого решения задолженность отсутствует. Кроме того, в решении содержится ошибка в указании периода взыскания неустойки.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2014 между Обществом (РСО) и Товариществом (УК) заключен договор N 92728 (далее - Договор), по условиям которого РСО обязуется поставлять УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также поставлять ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные Договором, а УК - принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями Договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (пункт 1.1 Договора в редакции соглашения от 25.01.2017).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора расчет за поставленную тепловую энергию производится в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия Договора установлен до 30 июня 2015 года с условием его пролонгации (пункт 10.1).

Приложением к Договору согласованы: перечень объектов теплопотребления - жилой дом N 7 по улице Оборонная города Твери; план потребления тепловой энергии, температурный график.

В рамках указанного договора в апреле 2018 года Общество поставляло Товариществу тепловую энергию. Ответчиком получены счета на оплату, акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период.

Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком надлежащим образом не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 329, 332, 421, 432, 522, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае количество поставленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний ОДПУ.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в соответствии с условиями Договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, объем поставленного ресурса ответчиком не опровергнут.

Довод Товарищества о том, что им полностью произведена оплата задолженности за тепловую энергию за апрель 2018 года по Договору, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд исследовал содержание всех представленных ответчиком платежных поручений и пришел к обоснованному выводу о том, что Товарищество не доказало факт неправильного разнесения Обществом поступивших от него платежей, а также необходимость зачета в счет оплаты спорной задолженности иных, не учтенных истцом сумм, не подтвердило первичными документами факт погашения долга в большем объеме, чем указано истцом.

Доказательств уведомления истца о необходимости иного разнесения платежей ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что среди представленных ответчиком в суд первой инстанции платежных документов не имеется платежных поручений с назначением платежа "за апрель 2018 года".

В функции суда не входит проверка всех расчетов сторон за период действия договора или за иной период, не входящий в заявленный истцом исковой период.

Пунктом 6.11 Договора предусмотрено по окончании расчетного периода оформление акта сверки расчетов. Таким образом, ответчик имеет возможность контролировать правильность разнесения истцом поступающих от него платежей.

Тот факт, что ответчик не пользуется данной возможностью, является его риском.

Довод апеллянта о том, что решение по делу N А66-11611/2018 имеет преюдициальное значение и устанавливает, что задолженности за октябрь 2017 года у заявителя перед истцом не имеется, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает выводов суда о наличии задолженности за спорный период.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом допущена ошибка в указании периода взыскания пеней, отклоняется судом.

Определением суда от 03 ноября 2020 года суд первой инстанции исправил допущенную опечатку в тексте оспариваемого судебного акта в указании периода начисления взыскиваемой неустойки, указав правильный период - с 22.05.2018 по 05.04.2020.

От Товарищества с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступил пакет платежных поручений.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Апелляционный суд не установил безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных Товариществом с жалобой документов подателю жалобы отказано.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2020 года по делу N А66-5986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Оборонная, 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева