Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 08АП-7000/20 по делу N А46-24460/2019

город Омск

06 ноября 2020 г.

Дело N А46-24460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7000/2020) Рябова Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу N А46-24460/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Прокурора Советского административного округа г. Омска к Рябову Дмитрию Дмитриевичу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Рябова Дмитрия Дмитриевича - лично Рябов Д.Д. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от прокурора Советского административного округа г. Омска - Корнеева Л.Ж. на основании служебного удостоверения сроком действия до 01.03.2021, Устюговой А.Ю. на основании служебного удостоверения сроком действия до 31.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Советского административного округа города Омска (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Дмитриевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу N А46-24460/2019 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Рябов Д.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены обстоятельства, которые приводились арбитражным управляющим в связи с возражением против требований заявителя.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражным управляющим поддержаны доводы поданной жалобы. Представители прокуратуры выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора Советского административного округа города Омска от 18.12.2019 в отношении Рябова Д.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, в рамках проведенной проверки прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 по делу N А14-2621/2016 Мартиросян Р.А. признан банкротом. В отношении указанного лица введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Рябов Д.Д., член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 Рябов Д.Д. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим Мартиросяна Р.А. утвержден Федосеев С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Федосеева С.В. об истребовании у Рябова Д.Д. следующих документов и сведений:

1.Оригиналы договоров купли-продажи имущества должника с победителями торгов, в том числе: оригиналы договоров купли-продажи

- Договор N 1 от 23.04.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ситигранд";

- Договор N 2 от 23.04.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юнивест Холдинг";

- Договор N 3 от 23.04.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ювелирный Дом Яшма";

- Договор N 6 от 23.04.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Яшма Экспорт";

- Договор N 7 от 23.04.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма Дэтси";

- Договор N 8 от 02.08.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Яшма Недвижимость";

- Договор N 9 от 23.04.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прайм Холл";

- Договор N 10 от 23.04.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РГранд";

- Договор N 11 от 23.04.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эксперт-Н";

- Договор N 12 от 23.04.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фламинго";

- Договор N 13 от 23.04.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Золотая Рыбка";

- Договор N 14 от 23.04.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Велес";

- Договор N 15 от 02.08.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мир Инвест Строй";

- Договор N 16 от 23.04.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Золотой Эксклюзив";

- Договор N 17 от 25.07.2018 купли-продажи 1/2 доли в общедолевой собственности здания (склад), расположенного по адресу: Центральный район г. Сочи, ул. Пригородная, общей площадью 955,2 кв. м;

- договоры аренды, заключенные с ООО "ВИП-Системы", ООО "Йона", Севастьяновой Инной Игоревной, а также иные договоры аренды, заключенные в отношении имущества должника;

- документы, касающиеся проведенных собраний и комитетов кредиторов, в том числе: оригиналы протоколов собраний кредиторов и собраний комитета кредиторов от 02.06.2017, 10.07.2017, 10.08.2017, 20.09.2017, 31.10.2017, 29.11.2017, 20.12.2017, 31.01.2018, 26.02.2018, 03.05.2018, 11.05.2018;

- оригиналы бюллетеней для голосования;

- оригиналы журналов регистрации участников собраний кредиторов и собраний комитета кредиторов;

- оригиналы отчетов финансового управляющего Рябова Д.Д. о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства в отношении Мартиросяна Р.А., отчетов об использовании денежных средств должника, представленных на собраниях кредиторов (заседаниях комитета кредиторов);

- приложения к отчетам финансового управляющего Рябова Д.Д. о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства в отношении Мартиросяна Р.А., отчетам об использовании денежных средств должника, представленным на собраниях кредиторов (заседаниях комитета кредиторов).

- справку об отсутствии у Рябова Д.Д. истребуемых документов с указанием оснований их непредставления (в случае отсутствия каких-либо документов).

На основании заявления финансового управляющего Федосеева С.В. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство N 68771/19/55004-ИП в отношении Рябова Д.Д. о принудительном истребовании у последнего документов, указанных в определении Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019.

Указав, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего Рябова Д.Д. нарушены требования пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), прокуратура Советского административного округа города Омска пришла к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица присутствуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенное явилось основанием обращения прокуратуры в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябова Д.Д. к административной ответственности.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем арбитражный управляющий не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В рассматриваемом случае в вину Рябову Д.Д. вменяется противоправное деяние, выразившееся в несвоевременном предоставлении арбитражному управляющему документов и информации, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий.

Частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов либо несвоевременное предоставление таких сведений, охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. Бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на заявителя, в связи с чем он обязан доказать наличие обстоятельств, положенных в основу вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и свидетельствующих, в том числе, о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящем случае заинтересованным лицом обязанность по передаче документов арбитражному управляющему Федосееву С.В. в установленный срок не была исполнена.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 финансовым управляющим Мартиросяна Р.А. утвержден Федосеев С.В.

06.09.2018 Рябов Д.Д. направил в адрес вновь утвержденного финансового управляющего Мартиросяна Р.А. Федосеева С.В. посредством почтового отправления документы, собранные в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

25.10.2018 финансовый управляющий Федосеев С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании у Рябова Д.Д. документации, касающейся процедуры банкротства Мартиросяна Р.А.

22.11.2018 Рябовым Д.Д. в адрес финансового управляющего Мартиросяна Р.А. Федосеева С.В. направлен второй пакет копий документов, касающихся процедуры банкротства.

Вместе с тем впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 по делу N А14-2621/2016 на Рябова Д.Д. возложена обязанность передать Федосееву С.В. ранее указанные документы, связанные с процедурой банкротства Мартиросяна Р.А.

Документы, истребованные Арбитражным судом Воронежской области, направлены заинтересованным лицом в адрес арбитражного управляющего Федосеева С.В. лишь 26.02.2019.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, не опровергнутые подателем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Рябова Д.Д. присутствует вменяемый ему в вину состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность арбитражного управляющего Рябова Д.Д., из материалов дела, включая поступившие от заинтересованного лица документы, не следуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривается, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью Рябова Д.Д.

В данном случае заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче в полном объеме необходимых документов, но своевременно не предприняло всех необходимых для этого мер.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором доказан факт наличия в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования прокурора. При этом основания для вывода о малозначительности допущенного заинтересованным лицом правонарушения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции 40 000 руб. является соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

Соблюдение срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а также наличие полномочий у прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Рябова Дмитрия Дмитриевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу N А46-24460/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер