Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 16АП-3860/15 по делу N А63-12992/2014

г. Ессентуки

6 ноября 2020 г.

Дело N А63-12992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства, принятое в рамках дела N А63-12992/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горком Сервис" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630040246, ОГРН 1072649003030),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.11.2014 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее по тексту - налоговая инспекция, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горком Сервис".

Определением суда от 09.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галаджева Ю.А.

Решением суда от 14.08.2015 ООО "Горком Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галаджева Ю.А.

Определением суда от 23.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Горком Сервис" завершено.

В связи с завершением процедуры конкурсного производства и частичным погашением вознаграждения управляющего на сумму 27 425,76 руб., Галаджева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 629 666 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 58 433,36 руб., связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Горком Сервис", с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.06.2020 с МРИ ФНС N 9 по Ставропольскому краю за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Галаджевой Ю.А. взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 629 666 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 58 433,36 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ранее вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2018, имеющим преюдициальное значение к настоящему спору, с должника в пользу управляющего взыскано вознаграждение и расходы, которые в полном объеме не погашены по причине отсутствия у должника денежных средств. Таким образом, непогашенная сумма вознаграждения и расходов подлежат взысканию с налоговой инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве.

МРИ ФНС N 9 по Ставропольскому краю не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить размер суммы взыскания вознаграждения и расходов с уполномоченного органа в размере 113 590,15 руб. По мнению апеллянта, Галаджева Ю.А. на дату проведения первого собрания кредиторов была осведомлена об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и, как следствие, она была обязана обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горком Сервис". Следовательно, последующее несение после первого собрания кредиторов соответствующих расходов является риском управляющего и указанная сумма вознаграждения и расходов не подлежит возмещению с заявителя по делу о банкротстве.

В отзыве на жалобу Галаджева Ю.А. просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.11.2014 по заявлению налоговой инспекции возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горком Сервис".

Определением суда от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галаджева Ю.А.

Решением суда от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) ООО "Горком Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галаджева Ю.А.

Определением от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) суд освободил Галаджеву Ю.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горком Сервис".

Определением суда от 02.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Алексеенко О.И.

Определением от 25.09.2018 удовлетворено заявление Галаджевой Ю.А. о взыскании с ООО "Горком Сервис" в пользу арбитражного управляющего Галаджевой Ю.А. денежных средств в сумме 715 526,01 руб., из которых 657 092,65 руб. - сумма фиксированного вознаграждения, 58 433,36 руб. - сумма расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Горком Сервис" завершено.

В связи с завершением процедуры конкурсного производства и частичным погашением вознаграждения управляющего на сумму 27 425,76 руб., Галаджева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 629 666 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 58 433,36 руб., связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Горком Сервис", с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума N 91).

Из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как указал арбитражный управляющий, факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения и расходов арбитражному управляющему Галаджевой Ю.А., взысканных с должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018, установлен постановлением Минераловодского отдела судебных приставов Ставропольского края от 02.09.2019, согласно которому исполнительное производство N 57808/18/26023-ИП от 17.08.2018 о взыскании с Батчаева Р.М. в порядке субсидиарной ответственности 917 225,01 руб. окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Доказательств о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке налоговой инспекцией оспорено и признано недействительным, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий обоснованно предъявил требование о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, с заявителя по делу о банкротстве.

Как уже указано ранее, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по обособленному спору по делу N А63-12992/2018 с должника в пользу Галаджевой Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 715 526,01 руб., из которых 657 092,65 руб. - сумма фиксированного вознаграждения, 58 433,36 руб. - сумма расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, размер вознаграждения и судебных расходов установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" уполномоченный орган принимал участие в рассмотрении вышеназванного обособленного спора. Так, в судебном заседании от 13.06.2018 участвовал представитель уполномоченного органа Еганян Х.К., которым заявлены доводы о том, что имущества должника было недостаточно для несения расходов по делу о банкротстве, однако Галаджева Ю.А. не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве как предусмотрено абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из содержания вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 25.09.2018, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, следует, что суд дал оценку доводу уполномоченного органа о том, что Галаджева Ю.А. не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Отклоняя указанный довод, суд в определении от 25.09.2018 указал, что Галаджева Ю.А. обращалась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия достаточных средств на погашение судебных расходов. При этом, определением от 12.05.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, приостановил производству по делу о банкротстве должника до вынесения определения по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В рамках настоящего обособленного спора уполномоченным органом заявлены аналогичные доводы, в качестве оснований для снижения размера вознаграждения и расходов управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы налоговой инспекции относительно наличия оснований для снижения размера вознаграждения и необоснованности расходов арбитражного управляющего фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 по делу N А32-17264/2015, от 18.01.2017 по делу N А25-1055/2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Галаджевой Ю.А. о взыскании с налоговой инспекции фиксированного вознаграждения в размере 629 666 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 58 433,36 руб.

Ссылаясь на подачу уполномоченным органом в суд ходатайства о прекращении производства по делу, мотивированного недостаточностью у должника имущества для возмещения судебных расходов, апеллянт полагает, что данное ходатайство необходимо расценивать как заявление об отказе от дальнейшего финансирования процедуры.

Вместе с тем, согласно Картотеке арбитражных дел уполномоченный орган действительно 10.12.2015 подал в суд ходатайство о прекращении производства по делу. Однако, 18.12.2015 в суд, от уполномоченного органа, поступило ходатайство о возвращении ходатайства о прекращении, что и послужило основанием для вынесения судом 18.12.2015 определения о возвращении ходатайства о прекращении производства по делу.

Более того, в рамках настоящего спора апелляционным судом также установлено, что 27.04.2016 конкурсным управляющим Галаджевой Ю.А. в суд первой инстанции направлялось ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с недостаточностью имущества должника.

В судебном заседании 12.05.2016 при рассмотрении судом ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Горком Сервис" и ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества, представитель уполномоченного органа возражал в отношении удовлетворения судом ходатайства Галаджевой Ю.А. о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, определением суда от 12.05.2016 в удовлетворении ходатайства Галаджевой Ю.А. о прекращении производства по делу отказано. Производство по делу приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, доводы уполномоченного органа относительно не обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактически доводы жалобы сводятся не только к несогласию с обжалуемым судебным актом, но направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по обособленному спору по делу N А63-12992/2018, что недопустимо.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N А63-12992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Годило Н.Н. Сомов Е.Г.