Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-13820/20 по делу N А32-16877/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А32-16877/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-просветительская цирковая компания "Дельфинарий Лазаревский""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-16877/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Культурно-просветительная цирковая компания "Дельфинарий Лазаревский"" (ИНН 2318041108, ОГРН 1122366015650)

к Сочинской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Культурно-просветительная цирковая компания "Дельфинарий Лазаревский"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне об отмене определения от 03.04.2020 по делу об административном правонарушении N 10318000-471/2020, изменении постановления от 03.04.2020 N 10318000-471/2020 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части санкций и применении положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заменой административного штрафа в сумме 40000 руб. на предупреждение.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Сочинской таможни от 03.04.2020 N 10318000-471/2020 о привлечении Обществак административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40000 руб., и изменении его в части санкции на предупреждение отказано. В части требования об отмене определения от 03.04.2020 производство по делу было прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, признавая вину в совершении данного правонарушения, считает, что Сочинской таможней необоснованно отказано в применении статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено впервые, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства не причинен, имущественный ущерб отсутствует.

Отказ в удовлетворении ходатайства о замене административного наказания на предупреждение Сочинской таможней аргументирован тем, что действия (бездействие) Общества подрывают экономическую безопасность государства, как важнейшую составляющую национальной безопасности.

Не предоставление сведений о заключении дополнительного соглашения по валютному контракту несомненно является нарушением закона, но не влечёт за собой таких последствий, которые свидетельствуют о подрыве экономической безопасности государства.

Кроме того, Общество входит в перечень отраслей российской экономики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434) в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С марта 2020 года Общество никаких доходов не получало и несет только расходы на содержание морских млекопитающих, поддержание среды их обитание и эксплуатацию оборудования. Деятельность не осуществлялась до 27.07.2020, что сказалось на финансовом состоянии Общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 было направлено по юридическому адресу таможенного органа (354002, г. Сочи, ул. Гагринская, дом 12).

Сочинская таможня, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, не уведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Объектом, вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, направленные на охрану единой государственной валютной политики.

Объективную сторону правонарушения составляет: не представление в банк УК - филиал ПАО "Сбербанк России" - Центральное отделение N 1806 заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля по принятому на учёт контракту УНК 18110001/1481/0662/2/1 в связи с продлением срока действия Договора, что является нарушением пункта 7.4 Инструкции N 181-И.

Субъектом административного правонарушения, является юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области валютного законодательства, в ом случае Общество.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, Центральный Банк РФ и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федерального закона N 173-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения отделом товарной номенклатуры проверки установлено, что 24.10.2018 Общество заключило с компанией "Arcobaleno Group Italy SRLS" (Италия) внешнеторговый контракт и осуществило его постановку на учёт в уполномоченном банке - филиале ПАО "Сбербанк России" - Центральное отделение N 1806 (УИН 18110001/1481/0662/2/1).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что компания "Arcobaleno Group Italy SRLS" продает, а Общество покупает 5 индо-тихоокеанских дельфинов-афалин. Стоимость одного животного составляет 44000 долл. США. Общая стоимость договора составляет 220000 долл. США.

На основании пункта 4 договора выполнение условий по настоящему договору должно быть завершено до 01.06.2019 года.

01.08.2019 Общество и итальянская компания "Arcobaleno Group Italy SRLS" заключили дополнительное соглашение N 2 о продлении срока действия договора до 31.12.2019 года.

В связи с оформлением 01.08.2019 дополнительного соглашения N 2 к Договору Общество обязано было предоставить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля по принятому на учёт контракту УНК 18110001/1481/0662/2/1 в связи с продлением срока действия Договора в срок позднее 15 рабочих дней после даты подписания указанного дополнительного соглашения - в срок не позднее 22.08.2019 включительно.

Заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля по принятому на учёт контракту УНК 18110001/1481/0662/2/1 в связи с продлением срока действия Договора в банк УК - филиал ПАО "Сбербанк России" - Центральное отделение N 1806 представлено не было, что является нарушением пункта 7.4 Инструкции N 181-И.

Установив указанные обстоятельства, 18.03.2020 должностным лицом таможенного органа, при участии законного представителя Общества по доверенности Панаетова П.В., составлен протокол об административном правонарушении N 10318000-471/2020 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось в административный орган с ходатайством о применении положений части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Определением Сочинской таможни от 03.04.2020 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано, ввиду отсутствия оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.04.2020 заместителем начальника Сочинской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10318000-471/2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трёх лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора. Инструкцией Центрального Банка России от 16.08.2017 N 181-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктом 7.1 главы 7 Инструкции N 181-И установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учёт контракту, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

В силу пункта 7.3 главы 7 Инструкции N 181-И одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 настоящей Инструкции, резидент должен представить в банк УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 настоящей Инструкции.

На основании пункта 7.4 Инструкции N 181-И документы, перечисленные в пунктах 7.1 и 7.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 настоящей Инструкции.

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административным органом наказания Обществу в виде штрафа в размере 40000 руб., в данном случае, соответствует санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учётом изложенного, совершённое Обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также; при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что осуществляемая деятельность входит в перечень отраслей, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, апелляционный суд находит не обоснованным.

Срок представления отчётности для Общества истёк в 2019 году, что не препятствовало ему до установления таможенным органом правонарушения исполнить установленную Федеральным законом N 173-ФЗ обязанность.

Таким образом, само по себе наличие у впервые привлекаемого к административной ответственности лица статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учёта характера, совершённого им правонарушения, не является основанием применения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части замены административного штрафа предупреждением при привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Кроме этого, применение названных положений и замена назначенного административным органом административного наказания на предупреждение является правом, а не обязанностью суда с учётом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления Сочинской таможни от 03.04.2020 N 10318000-471/2020 по делу об административном правонарушении в части санкции и применения положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заменой административного штрафа в сумме 40000 руб. на предупреждение.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде итоговых решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, принимаемых по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (постановления о привлечении к административной ответственности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В данном случае, оспариваемое определение Сочинской таможни от 03.04.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о применении положений части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде предупреждения, является промежуточным решением, которое не подлежит оспариванию в арбитражном суде, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу в этой части требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-23523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов