Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-7037/20 по делу N А60-5788/2020

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-5788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, чье требование первым признано судом обоснованным, ООО "Генезис-Урал" (ОГРН 1156679001522, ИНН 6679065009),

на определение Арбитражного суда Свердловской области, единственного учредителя должника Петросяна Арама Гарегиновича,

от 27 августа 2020 года

о включении требования ООО "Генезис-Урал" в реестр требований кредиторов должника в размере 43 000 руб. судебных расходов, а также 1 213 608 руб. 69 коп. неустойки за период с 24.01.2019 по 05.02.2020 в состав третьей очереди, прекращении производства с части требований о взыскании неустойки в размере 70 633 руб. 31 коп. за период с 06.02.2020 по 27.02.2020,

вынесенное в рамках дела N А60-5788/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Экспо-Груп" (ОГРН 1136678008257, ИНН 6678030250),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 принято к производству поступившее в суд 06.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Урал" признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Экспо-Груп".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2020) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "ГК "Экспо-Груп" (ИНН 6678030250) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кононова Мария Владимировна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 108(6829) от 20.06.2020.

В арбитражный суд 20.07.2020 поступило заявление ООО "Генезис-Урал" о включении в реестр требований в размере 43 000 руб. возмещения судебных расходов и 1 284 242 руб. неустойки за период с 24.01.2019 по 27.02.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу N А60-6898/2019 с должника взыскана неустойка в сумме 137 600 руб. 16 коп. за период с 13.12.2018 по 23.01.2019, на дату принятия заявления о признании должника банкротом - 27.02.2020 размер неустойки составляет 1 284 242 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по указанному делу с должника были взысканы судебные расходы в сумме 43 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020) ООО "ГК "Экспо-Груп" (ИНН 6678030250) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корепин Николай Николаевич, члена Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.08.2020) требования ООО "Генезис - Урал" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 43 000 руб. судебных расходов, а также 1 213 608 руб. 69 коп. неустойки за период с 24.01.2019 по 05.02.2020, производство в части требований о взыскании неустойки в размере 70 633 руб. 31 коп. за период с 06.02.2020 по 27.02.2020 прекращено.

Удовлетворяя заявление кредитора частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования в сумме 70 633 руб. 31 коп. за период за период с 06.02.2020 по 27.02.2020 являются текущими.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Генезис-Урал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части прекращения производства по требованию о взыскании неустойки в размере 70 633 руб. 31 коп. за период с 06.02.2020 по 27.02.2020, включить в реестр требований кредиторов должника в размере 1 284 242 руб. нестойки за период с 24.01.2010 по 27.02.2020.

В апелляционной жалобе указывает на то, что начисление неустойки за период с 06.02.2020 по 27.02.2020 в размере 70 633 руб. 31 коп. не считается текущими платежами, поскольку производство по делу возбуждено 28.02.2020.

Единственный учредитель должника Петросян Арам Гарегинович также обжаловал определение от 27.08.2020 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить.

В своей апелляционной жалобе Петросян А.Г. ссылается на то, что в определении суда неверно указано название фирменное наименование должника. Указывает также, что судом первой инстанции почтовые отправления были адресованы лицу с наименованием "Экспо-Групп", в связи с чем до должника корреспонденция не доходила, по данным почты России, адресату ООО "ГК "Экспо-Груп" почтовых отправлений из арбитражного суда не значилось.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

До судебного заседания в материалы дела от Петросяна А.Г. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица к участию в обособленном споре и о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, поскольку сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство Петросян А.Г. о привлечении его к участию в обособленном соре рассмотрено и отклонено, поскольку единственный участник должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, непосредственным участником всех обособленных споров (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и в силу пункта 2 статьи 71, а также пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве единственный участник должника может предъявлять возражения относительно требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки N 1306-18 от 13.06.2018 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) согласованный к поставке спецификацией товар (щебень) на общую сумму 892121 руб.

Товар ответчиком не оплачен частично, задолженность составляет 642 121 руб.

За просрочку оплаты поставленного товара п. 5.5 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6898/2019 с должника в пользу ООО "Генезис-Урал" взыскана задолженность в сумме 642 121 руб. долга, неустойка в сумме 137 600 руб. 16 коп. за период с 13.12.2018 по 23.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным с пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, за период с 24.01.2019 по дату принятия заявления о признании должника банкротом 27.02.2020 размер неустойки составляет 1 284 242 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020. по указанному делу с должника были взысканы судебные расходы в сумме 43 000 рублей. В связи с изложенным, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 43 000 рублей судебных расходов, 1 284 242 рубля неустойки за период с 24.01.2019 по 27.02.2020.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 88 указано, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования по неустойке за период с 06.02.2020 по 27.02.2020 в размере 70 633 руб. 31 коп. не считаются текущими платежами, поскольку производство по делу возбуждено 28.02.2020, в связи с чем на основании п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве указанные требования подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Единственным участником должника было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства и о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Доводы единственного учредителя должника Петросяна А.Г. о том, что согласно определению суда о введении конкурсного производства указано неверное фирменное наименование, чем нарушены права общества и его участника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку краткое содержание наименования организации должника совпадает, а также совпадают ИНН и ОГРН организации должника, в связи с чем права должника не нарушены.

Ссылки апеллянта о том, что судом первой инстанции почтовые отправления были адресованы лицу с наименованием "Экспо-Групп", в связи с чем до должника корреспонденция не доходила, по данным почты России, адресату ООО "ГК "Экспо-Груп" почтовых отправлений из арбитражного суда не значилось судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что суд ненадлежащим образом известил ответчика в силу следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалы дела приложен список отправлений от 27.07.2020, согласно которому судебная корреспонденция направлена обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Экспо-Груп" по адресу регистрации: 620130, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 222 пом. 419.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) должника - ООО ГК "ЭКСПО-ГРУП" (ОГРН 1136678008257, ИНН 6678030250) и совпадает с адресом ООО "ЭКСПО-ГРУПП" (ОГРН 1136679011303, ОГРН ИНН 6679036738).

В суд апелляционной инстанции не представлено обоснованных возражений либо дополнительных доказательств, которые отсутствовали у суда первой инстанции, могли бы повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба единственного учредителя должника - Петросяна Арама Гарегиновича удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-5788/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требования ООО "Генезис-Урал" (ИНН 6679065009, ОГРН 1156679001522) в размере 43 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, а также 1 284 242 руб. 00 коп. - неустойки начисленной за период с 24.01.2019 по 27.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Группа компаний "Экспо-Груп" (ОГРН 1136678008257, ИНН 6678030250)".

Апелляционную жалобу единственного учредителя должника - Петросяна Арама Гарегиновича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова В.Ю. Назарова