Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 16АП-3085/20 по делу N А18-895/2020

г. Ессентуки

13 октября 2020 г.

Дело N А18-895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2020 по делу N А18-895/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русстрой" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее-управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2020 N 31 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление оставлено без движения; заявителю предложен срок до 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2020 исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены заявителю.

Определение мотивировано тем, что к установленной дате, заявителем не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о том, что документ, подтверждающий направление заявления в адрес административного органа к заявлению общества приложен, о чем свидетельствует приложение к исковому заявлению N 3.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу статей 114, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения искового заявления предпринимателя послужило не устранение заявителем обстоятельств, послуживших оставлением для оставления заявления без движения определением суда от 17.07.2020.

При возвращении искового заявления, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.07.2020 заявление общества подано с нарушением требований, установленных ст. 209 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

К заявлению не приложен документ, подтверждающий направления заявления в адрес административного органа, выписка на административный орган, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; заявителю предложен срок до 30.07.2020

Однако, исковое заявление подано с указанием следующих приложений: копия постановления от 22.06.2020 N 31; копия приказа о назначении директора N 6-К от 27.09.2019; копия почтовой квитанции об отправке стороне заявления; копия выписки ЕГРЮЛ и фактически приложены к исковому заявлению.

Апелляционный суд учитывает, что исковое заявление с приложением отсканировано и выгружено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) и является доступным.

В материалах судебного дела в нарушение Инструкции по делопроизводству в Арбитражных суда Российской Федерации, отсутствует акт суда первой инстанции о том, что при регистрации искового заявления и соответствия приложенных документов, отсутствуют приложения указанные в исковом заявлении; отсутствуют сведения о том, что суд изучал квитанцию и опись приложенные к заявлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция была приложена к исковому заявлению подтвердился.

Суд первой инстанции также указал об отсутствии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и выписка на административный орган.

Между тем суд первой инстанции не учел, что приложение к заявлению выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации юридического лица, не предусмотрено ст. 209 и 125 АПК РФ.

При необходимости суд вправе запросить данные документы у заявителя.

Кроме того не требуется выписка из ЕГРЮЛ или иной документ на административный орган, принявший оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

К исковому заявлению приложено постановление о привлечении к административной ответственности, которое содержит реквизиты административного органа.

Кроме того, апелляционный суд, обращает внимание на срок, предоставленный судом первой инстанции, для устранения нарушений.

Определением суда от 17.07.2020, заявителю для устранения недостатков представлен срок до 30.07.2020.

Определение суда направлено заявителю по средствам почтовой связи 21.07.2020 и вручено ему 23.07.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Апелляционный суд учитывает, что с момента получения определения об оставлении без движения (23.07.2020) до вынесения определения о возвращении искового заявления (30.07.2020), срок составляет 5 рабочих дней.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" установлено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Апелляционный суд учитывает, что согласно представленному уведомлению о вручении копии определения от 17.07.2020 у общества было 5 рабочих дней.

Апелляционный суд считает, что при получении судебного уведомления о вручении определения от 17.07.2020, суд первой инстанции не дал должной оценки сложившимся обстоятельствам; не учел, что по вине суда срок на устранение недостатков является явно недостаточным; не принял меры к установлению нового срока и необоснованно возвратил заявление.

Апелляционный суд, оценив указанные выше обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает предоставленный судом первой инстанции заявителю срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, недостаточным для совершения данного процессуального действия.

Кроме того, апелляционная инстанции также учитывает, что суд первой инстанции возвратил исковое заявление определением от 30.07.2020, в то время, как истребуемые документы в определении суда от 17.07.2020 были приложены к исковому заявлению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке.

Данный вывод содержится в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом изложенного, названное определение суда первой инстанции следует отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления общества к производству.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2020 по делу N А18-895/2020, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева