Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 19АП-4359/20 по делу N А35-6649/2019

03 ноября 2020 г.

А35-6649/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Лазарев М.А., представитель по доверенности N 19.03/05 от 19.03.2020, выданной сроком на два года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Водозабор": Климова Н.В., представитель по доверенности N 7 от 31.01.2020, выданной сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис": Климова Н.В., представитель по доверенности N 7 от 07.02.2020, выданной сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Налейкина Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Копылов Владимира Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Вялых Виталия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Степаненко Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водозабор" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 по делу N А35-6649/2019 по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Водозабор" (ОГРН 1104619000463, ИНН 4616008325), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1144632011237, ИНН 4632195030), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Юрьевича, индивидуального предпринимателя Налейкина Александра Викторовича, индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Копылов Владимира Павловича, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Владимировны, индивидуального предпринимателя Вялых Виталия Владимировича, индивидуального предпринимателя Степаненко Сергея Александровича, об обязании обеспечить переток электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра" и ООО "Водозабор" (далее - ответчики) с требованием обеспечить надлежащее исполнение обязательств по снабжение электрической энергией Павлова Евгений Юрьевич, ИП Налейкина Александра Викторовича, ИП Кузнецова Александра Николаевича, Копылова Владимира Павловича, Кузнецову Марину Владимировну, Вялых Виталия Владимировича, ООО "Агроторг", Степаненко Сергей Александрович, ОБУЗ "Бюро СМЭ" в точках поставки в соответствии с договорами энергоснабжения заключенными с АО "АтомЭнергоСбыт".

АО "АтомЭнергоСбыт" неоднократно уточняло заявленные требования и состав ответчиков, и в соответствии с последним уточнением от 25.05.2020 просило:

1.Обязать ООО "Водозабор" обеспечить переток электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и КТП 6-0,4 кВ N 16 до наконечника кабельной линии 0,4 кВ в РУ-0,4кВ КТП-16 (границы балансовой принадлежности ООО "Агроторг"),

2. Обязать ООО "Спецстройсервис" обеспечить переток электрической энергии через ТП-13 и сетевое оборудование, размещенное в здании по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная д. 23, пом. 1-5 до внутреннего распределительного устройства, расположенного в помещении по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная д. 23 (кадастровый номер 46:29:101054), принадлежащем на праве собственности Павлову Евгению Юрьевичу;

3. Обязать ООО "Водозабор" обеспечить переток электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) до наконечника кабельной линии в яч.32 ЗРУ-6 кВ в ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) (границы балансовой принадлежности ИП Налейкина А.В.);

4. Обязать ООО "Водозабор" обеспечить переток электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и до наконечника кабельной линии в яч. 38 ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) (границы балансовой принадлежности ИП Кузнецова А.Н.);

5.Обязать ООО "Водозабор" обеспечить переток электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и КТП N 16 до наконечника кабельной линии в РУ-0,4кВ КТП-16 (границы балансовой принадлежности Копылова Владимира Павловича) в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств Копылова Владимира Павловича в размере 5 кВт;

6. Обязать ООО "Водозабор" обеспечить переток электрической энергии через ЗРУ-6 кВ ф.16., ф. 28. ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и КТП 6-0,4 кВ N 16 до РУ-0,4кВ КТП-6/0,4кВ N 25; наконечников отходящих КЛ-0,4кВ (границы балансовой принадлежности Кузнецовой Марины Владимировны);

7. Обязать ООО "Водозабор" обеспечить переток электрической энергии через ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и ф. 8, ф. 44 КТП6/0,4кВ N 16 до РУ-0,4кВ КТП-6/0,4кВ N 16 наконечников отходящих КЛ-0,4кВ; (границы балансовой принадлежности Кузнецовой Марины Владимировны)

8. Обязать ООО "Водозабор" обеспечить переток электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и до наконечника кабельной линии в ШР АБК-2 ООО "ТГК" (границы балансовой принадлежности Вялых Виталия Владимировича);

9. Обязать ООО "Водозабор" обеспечить переток электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и до наконечника КЛ-6 кВ в яч. N 40 РП-2 (границы балансовой принадлежности Степаненко Сергея Александровича).

В соответствии с определением суда от 18.03.2020 в отдельное производство были выделены требования АО "АтомЭнергоСбыт" об обязании ПАО "МРСК Центра" обеспечить бесперебойную передачу электрической энергии до ПС 110/6 к В АПЗ-20 (ГПП-1) и КТП-1 а также до наконечника кабельной линии в ШР на территории ООО "РеПолимер" (границы балансовой принадлежности ОБУЗ "Бюро СМЭ"); обязании ООО "Водозабор" и ООО "Спецстройсервис" не препятствовать перетоку электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и КТП-1, а также до наконечника кабельной линии в ШР на территории ООО "РеПолимер"; обязании ООО "РеПолимер" не препятствовать перетоку электрической энергии через ЩР, посредством которого производится снабжение элеткрической энергией ОБУЗ "Бюро СМЭ" с присвоением выделенным требованиям номера дела N А35-2317/2020.

По заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" из состава ответчиков были исключены ПАО "МРСК Центра", ООО "АПЗ-20" и ООО "Воронежпромлит".

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены частично. На ООО "Спецстройсервис" возложена обязанность обеспечить переток электрической энергии через ТП-13 и сетевое оборудование размещенное в здании по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная д.23, пом.1-5 до внутреннего распределительного устройства, расположенного в помещении по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная д.23 (кадастровый номер 46:29:101054), принадлежащим на праве собственности Павлову Евгению Юрьевичу. В удовлетворении остальной части отказано. С ООО "Спецстройсервис" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. С ООО "Водозабор" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Спецстройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить в части обязания ООО "Спецстройсервис" обеспечить переток электрической энергии через ТП-13 и сетевое оборудование, размещенное в здании по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная д. 23, пом. 1-5 до внутреннего распределительного устройства, расположенного в помещении по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная д. 23 (кадастровый номер 46:29:101054), принадлежащем на праве собственности Павлову Евгению Юрьевичу, а также в части взыскания ООО "Спецстройсервис" судебных расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. и принять по делу новый судебный акт отказе об удовлетворении требований в указанной части.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного акта, ООО "Водозабор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которых просило указанное решение суда отменить в части взыскания с ООО "Водозабор" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., а также в части признания обоснованными требований АО "АтомЭнергоСбыт" к ООО "Водозабор" об обязании обеспечить переток электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и до наконечника КЛ-6 кВ в яч. N 40 РП-2 (границы балансовой принадлежности Степаненко Сергея Александровича) в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств Копылова В.П. в размере 5 кВт.

В настоящем судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить, отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзывах, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Через систему "Мой арбитр" от ИП Павлова Е.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Спецстройсервис", в которых он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнения к апелляционной жалобе ООО "Водозабор", заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом установлено, что между АО "АтомЭнергоСбыт" и Павловым Е.Ю., ИП Налейкиным А.В., ИП Кузнецовым А.Н., Копыловым В.П., Кузнецовой М.В., Вялых В.В., ООО "Агроторг", Степаненко С.А., имеются действующие договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось обеспечить продажу и поставку электрической энергии.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" от указанных потребителей поступили обращения об отсутствии подачи электрической энергии в их точках поставки, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

ООО "Водозабор" и ООО "Спецстройсервис" исковые требования не признали на тех основаниях, что они не препятствуют перетоку электрической энергии в отношении, ИП Налейкина А.В., ИП Кузнецова А.Н., Кузнецовой М.В., Вялых В.В., ООО "Агроторг", Степаненко С.А., что подтверждается Актом совместной проверки от 10.12.2019; в соответствии с позицией, изложенной в отзывах и возражениях, Павлов Е.Ю. не имел технологического присоединения к энергопринимающим устройствам, принадлежащим ООО "Спецстройсервис" (к ТП-13), в связи с чем присоединение энергопринимающих устройств Павлова Е.Ю. является его новым технологическим присоединением и требует прохождения соответствующей процедуры, установленной законодательством об электроэнергетике; в отношении требований по Копылову В.П. возражения сводились к тем обстоятельствам, что мощность энергопринимающего оборудования Копылова В.П. значительно превышала максимально разрешенную к потреблению мощность в 5 кВт, установленную в актах о разграничении балансовой принадлежности, что приводило к срабатыванию автоматического выключателя, установленного в ТП-16, при этом номинальный ток автоматического выключателя в 10А, позволяет использовать Копылову В.П. максимальную мощность в 5 кВт.

В связи с необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству АО "АтомЭнергоСбыт" определением суда области от 16.01.2020 по делу была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли подключения внутреннего сетевого оборудования ИП Павлова Е.Ю. вне ЩР расположенного на внутренней перегородке помещения, принадлежащего ИП Павлову Е.Ю.?

Возможно ли определить причины повреждения кабеля, входящего в ЩР Павлова Е.Ю.?

Имеется ли техническая возможность присоединения устройств Павлова Е.Ю. к распределительным щитам на территории ООО "Воронежпромлит" (собственник помещений ООО "Спецстройсервис")?

Имеются ли повреждения на линии между КТП-16 и ЩР Копылова В.П.?

Позволяет ли вводный автомат на ток 10А на линии 0,4 кВ, отходящей от КТП-16 к Копылову В.П., использовать потребителю максимальную разрешенную мощность 5 кВт?

Какое оборудование, принадлежащее Копылову В.П., по отдельности или одновременно может использоваться без превышения максимальной мощности 5 кВт?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" Герасимову Анатолию Ивановичу, Полянскому Юрию Евгеньевичу и Гриневу Олегу Григорьевичу. На период проведения экспертизы рассмотрение дела было приостановлено.

При проведении экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы:

Подключения внутреннего сетевого оборудования ИП Павлова Е.Ю. вне ЩР, расположенного на внутренней перегородке помещения, принадлежащего ИП Павлову Е.Ю. к сетям ООО "Воронежпромлит", - не имеется.

Повреждение кабеля, входящего в ЩР ИП Павлова Е.Ю., не носит аварийного электротехнического характера (в виде оплавления, отгорания и т.п.). Повреждение кабеля носит механический характер.

В ЩР-57 имеется один свободный коммутационный аппарат.

Под технической возможностью присоединения устройств ИП Павлова Е.Ю. к распределительным щитам на территории ООО "Воронежпромлит" (собственник помещений ООО "Спецстройсервис") должно пониматься, согласно Постановления Правительства РФ N 861, наличие достаточной мощности питающего Трансформатора N 2 на ТП-13, с учетом всех ранее подключенных устройств и ООО "Воронежпрмлит". При предоставлении этих данных, вывод будет очевиден и не потребует экспертных познаний.

Повреждения на линии между КТП-16 и ЩР Копылова В.П. - отсутствуют. На вводных контактах АП С10 Копылова в ТП-16 присутствует напряжение в 400 Вольт на каждой фазе и, соответственно, действующее напряжение (ноль-фаза) в 224 Вольта.

Вводной автомат на ток в 10 А на линии 0.4 кВ, отходящей от КТП-16 к Копылову В.П., не позволяет использовать потребителю максимально разрешенную мощность в 5 кВт, с учетом мощности имеющегося оборудования.

Часть оборудования, принадлежащего Копылову В.П., по отдельности, может использоваться без превышения максимальной мощности в 5 кВт. Оценка сделана с точки зрения электрической мощности, реактивного характера нагрузки и возникающих пусковых токов мощных трехфазных и однофазных двигателей, без учета технологических особенностей совместной работы. Для использования всего оборудования необходимо увеличить присоединенную мощность, т.е. осуществить новое технологическое присоединение (согласно требований Постановления Правительства РФ N 861).

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования в части требований к ООО "Спецстройсервис" обеспечить переток электрической энергии через ТП-13 и сетевое оборудование, размещенное в здании по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная д. 23, пом. 1-5 до внутреннего распределительного устройства, расположенного в помещении по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная д. 23 (кадастровый номер 46:29:101054), принадлежащем на праве собственности Павлову Е.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством РФ Постановлением от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее Правила недискриминационного доступа), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Как указано в п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 5 Правил в опосредованным присоединением признается такое присоединение при котором энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Как указано в п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Соответственно в случае, если энергопринимающие устройства потребителя имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации, законодательство возлагает на владельцев энергопринимающего и сетевого оборудования, через которые опосредованно присоединен потребитель дополнительные требования по обеспечению надежности снабжения его электрической энергией - недопущение действий, препятствующих перетоку электрической энергии.

АО "АтомЭнергоСбыт", посчитав, что его права были нарушены в результате действий ООО "Водозабор" и ООО "Спецстройсервис" по препятствованию поставке электрической энергии по договорам энергоснабжения в исковом заявлении просило указанных лиц обеспечить переток электрической энергии.

В соответствии с Актом совместной проверки от 10.12.2019 препятствий перетоку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ИП Кузнецова А.Н., Кузнецовой М.В., Вялых В.В., ООО "Агроторг", Степаненко С.А. установлено не было, снабжение электрической энергией указанных потребителей осуществляется надлежащим образом. Данные обстоятельства не оспорены со стороны АО "АтомЭнергоСбыт".

Соответственно, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований в отношении указанных потребителей.

Отказывая в удовлетворении требований по обеспечению перетока в отношению ИП Налейкина А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании Акта совместной проверки от 10.12.2019 и Акта обхода и осмотра трассы кабельной линии 6 кВ от 06.11.2019 переток электрической энергии в отношении устройств ИП Налейкина Александра Викторовича невозможен в результате отсутствия участка кабельной линии, принадлежащей ИП Налейкину А.В. Действий ООО "Водозабор", препятствующих перетоку электрической энергии, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Требования АО "АтомЭнергоСбыт" к ООО "Водозабор" об обязании обеспечить переток электрической энергии через ПС 110/6 кВ АПЗ-20 (ГПП-1) и КТП N 16 до наконечника кабельной линии в РУ-0,4кВ КТП-16 (границы балансовой принадлежности Копылова Владимира Павловича) в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств Копылова Владимира Павловича в размере 5 кВт, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Как установлено в заключении эксперта, часть оборудования Копылова В.П. может использоваться без превышения максимальной мощности в 5 кВт, вместе с тем, начиная с августа 2019 года, потребление по помещению, принадлежащему Копылову В.П., не имеется. В Акте проведения совместного осмотра от 10.12.2019, а также в заключении эксперта было установлено и не оспаривалось сторонами, что вводные автоматы, расположенные в ТП-16, находились в отключенном положении.

Доводы АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что отсутствие препятствий в перетоке электрической энергии предполагает, что лица, в чьем владении находится данное оборудование, также не должны препятствовать перетоку своим бездействием, признаны судом первой инстанции обоснованными.

ООО "Водозабор" не оспаривал того обстоятельства, что им осуществляется передача электрической энергии через переданные в аренду объекты сетевого хозяйства. Каких-либо повреждений на линии между ТП-16 и границей балансовой принадлежности Копылова В.П. обнаружено не было, соответственно, причиной отсутствия перетока следует считать именно то обстоятельство, что ООО "Водозабор" не производит действий по включению автомата в КТП-16 в случаях его срабатывания, что со стороны ООО "Водозабор" не оспаривалось.

Возражая против иска, ООО "Водозабор" ссылалось на то обстоятельство, что включение автоматических выключателей после их срабатывания обусловлено обязанностью Копылова В.П. предоставить доказательство исправности своих энергопринимающих устройств, ссылаясь на положения ГОСТ Р 58085-2018 и положения п. 81 Правил предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики, утв. Приказом Минэнерго России от 12.07.2018 N 548.

Отклоняя указанные доводы ООО "Водозабор", арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, ТП-16 со всем оборудованием передана во временное пользование и владение ООО "Водозабор" на основании договора аренды с ООО "Спецстройсервис", и именно ООО "Водозабор" осуществляет ее эксплуатацию.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 29.08.2019 N 596-стГОСТ Р 58085-2018 "Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Оперативно-диспетчерское управление. Правила предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем. Нормы и требования" отменен с 01.09.2019 в связи с утверждением Требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики" (приказ Минэнерго России от 12.07.2018 N548).

В соответствии с п. 76 указанных Правила предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики, если отключение ВЛ привело к отключению нагрузки потребителей первое ручное опробование ВЛ должно производиться без осмотра оборудования и без выяснения причины отключения путем осмотра панелей РЗ.

Пунктом 73 Правил предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики при отключении ЛЭП действием устройств РЗ ЛЭП предусмотрено, что ее необходимо опробовать напряжением с соблюдением требований пунктов 74 - 83 Правила предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики.

Как указано в п. 30 (1) Правил недискриминационного доступа при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

Ограничение права на получение электрической энергии (мощности) возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, в п. 2 и 4 которых предусматривается право лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, к сетям которого фактически присоединен соответствующий потребитель, на введение ограничения режима потребления электрической энергии только в следующих случаях:

- получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления (пп. "а" п. 2);

- выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии (пп. "г" п. 2);

- окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения (пп. "ж" п.2).

Прекращение подачи электрической энергии в отношении устройств Копылова В.П. со стороны ООО "Водозабор" может быть осуществлено исключительно в указанных обстоятельствах, что исключает возможность препятствовать перетоку электрической энергии в иных случаях. Более того, в заключении эксперта установлено, что каких-либо повреждений на линии между ТП-16 и энергопринимающими устройствами Копылова В.П. не имелось.

Вместе с тем, в материалы дела от Копылова В.П. поступили пояснения от 15.06.2020, в соответствии с которыми он подтверждает, что снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств возобновлено, подача энергии восстановлена, что является основанием для отказа в удовлетворении требований АО "АтомЭнергоСбыт".

Однако в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования АО "АтомЭнергоСбыт" о возложении обязанности на ООО "Спецстройсервис" обеспечить переток электрической энергии через ТП-13 и сетевое оборудование, размещенное в здании по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная д. 23, пом. 1-5 до внутреннего распределительного устройства, расположенного в помещении по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная д. 23 (кадастровый номер 46:29:101054), принадлежащем на праве собственности Павлову Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, энергопринимающие устройства Павлова Е.Ю. были надлежащим образом технологически присоединены 29.06.2016, с правом использования максимальной мощности 25 кВт.

В соответствии с п. 30(1) Правил недискриминационного доступа при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

- выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии (пп. "г" п. 2);

Также судом, судом области установлено, что поставка электрической энергии в отношении устройств Павлова Е.Ю. осуществлялась вплоть до марта 2019 года.

При этом в соответствии с представленными АО "АтомЭнергоСбыт" копиями сводных ведомостей учета за январь-март 2019 года, объемы потребления Павлова Е.Ю. вычитались из объемов, потребляемых ООО "Воронежпромлит".

В соответствии с заключением эксперта фактически энергопринимающие устройства ООО "Воронежпромлит" присоединены к ТП-13. При этом экспертом установлено, что никаких иных присоединений к сетям энергоснабжения у устройств Павлова Е.Ю. не имеется.

В то же время экспертом установлено (и следует из фототаблиц, приложенных к заключению эксперта), что кабель из распределительного щита Павлова Е.Ю. имеет механические повреждения, не связанные с аварийными режимами работы энергооборудования, при этом данные повреждения зафиксированы в пределах помещений, арендуемых ООО "Воронежпромлит", собственником которых является ООО "Спецстройсервис".

Как установлено судом, по договору аренды от 11.11.2019, заключенному между ООО "Спецстройсервис" и ООО "Воронежпромлит", во временное пользование ООО "Воронежпромлит" передано только часть помещений (а именно 58,7 кв.м.), принадлежащих ООО "Спецстройсервис".

При этом в соответствии с п.5.1.3 и п.5.1.4 данного договора присоединение коммуникаций и оборудования, а также изменения систем и коммуникаций может осуществляться только с разрешения ООО "Спецстройсервис".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Сответственно именно ООО "Спецстройсервис", как собственник имущества обязано обеспечить переток электрической энергии.

Доводы ООО "Спецстройсервис" и ООО "Водозабор" в отношении тех обстоятельств, что энергопринимающие устройства Павлова Е.Ю. были ранее присоединены к ТП-12, в связи с чем технологическое присоединение к ТП-13 должно являться новым технологическим присоединением отклонены судом ввиду того, что, исходя из всех документов о разграничении балансовой принадлежности, подключение устройств Павлова Е.Ю. всегда было опосредованным; при этом, энергопринимающие устройства Павлова Е.Ю. находятся в помещении смежном с помещениями, находящимися в собственности ООО "Спецстройсервис", между тем, снабжение электрической энергией помещений, находящихся в собственности ООО "Спецстройсервис" не прекращалось. С учетом того, что Павлов Е.Ю. фактически являлся субабонентом по отношению к ООО "Воронежпромлит", изменение схемы присоединения не может влиять на технологическое присоединение устройств Павлова Е.Ю., и, как следствие, на право получения электрической энергии.

Судом обоснованно установлено, что доводы ООО "Водозабор" и ООО "Спецстройсервис" о невозможности поставки электроэнергии через ТП-13 ввиду недостаточности ее мощности не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку представленное в материалы дело фото таблички с указанием мощности трансформатора тока в 100 кВА не может однозначно свидетельствовать о невозможности подключения к ТП-13, поскольку иные представленные в материалы дела доказательства опровергают данное обстоятельство. В частности, в соответствии со сведениями, указанными в дополнительном соглашении от 08.08.2018 к договору аренды N СС/037-1814 мощность трансформаторов КТП-13 составляет 1000 кВА (т.е. 1000 кВт). Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что энергопринимающие устройства ООО "Спецстройсервис" также имеют технологическое присоединении к КТП-13 с максимальной мощностью 150 кВт и 10 кВт, при этом в отношении данных устройств имеется действующий договор энергоснабжения.

Таким образом, исходя из представленных АО "АтомЭнергоСбыт" ведомости учета за февраль 2020 года, указанные подключения являются опосредованными через объекты, находящиеся в пользовании ООО "Воронежпромлит", в ведомостях они поименованы как субабоненты ООО "Воронежпромлит".

Доводы АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что однократный характер технологического присоединения позволяет потребителю, единожды присоединившемуся к энергосистеме сохранить это право бессрочно, изменение состава лиц, которые пользуются имуществом, посредством которого осуществляется снабжение электрической энергией данного абонента не может влиять на его право на получение электрической энергии, признаны судом обоснованными.

Именно на собственнике имущества лежит бремя соблюдения прав лиц, которые технологически присоединены к сети через его электросетевое оборудование, а распоряжение имуществом не должно влиять на права данных лиц.

Право на технологическое присоединение не может быть прекращено в одностороннем порядке в результате действий третьих лиц. ООО "Спецстройсервис" не было доказано, что технологическое присоединение Павлова Евгения Юрьевича было временным. ООО "Спецстройсервис" в этом случае не вправе требовать осуществления повторной процедуры технологического присоединения.

Ссылки на судебные акты по делу N А35-8938/2019 не приняты во внимание судом, поскольку эти акты не имеют преюдициальной силы ввиду различного состава сторон, участвующих в деле. Кроме того, в рамках указанного дела не рассматривались материалы судебной экспертизы и иные обстоятельства и доводы, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования АО "АтомЭнергоСбыт" об обязании ООО "Спецстройсервис" обеспечить переток электрической энергии через ТП-13 и сетевое оборудование, размещенное в здании по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная д. 23, пом. 1-5 до внутреннего распределительного устройства, расположенного в помещении по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная д. 23 (кадастровый номер 46:29:101054), принадлежащем на праве собственности Павлову Е.Ю. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Водозабор" о том, что включение автоматических выключателей после их срабатывания обусловлено обязанностью Копылова В.П. предоставить доказательство исправности своих энергопринимающих устройств (на основании положений ГОСТ Р 58085-2018 и п. 81 Правил предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики, утв. Приказом Минэнерго России от 12.07.2018 N 548), отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что ТП-16 со всем оборудованием передана во временное пользование и владение ООО "Водозабор" на основании договора аренды с ООО "Спецстройсервис", и именно ООО "Водозабор" осуществляет ее эксплуатацию.

- выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии (пп. "г" п. 2);

Более того, в заключении эксперта установлено, что каких-либо повреждений на линии между ТП-16 и энергопринимающими устройствами Копылова В.П. не имелось.

Вместе с тем, согласно пояснениям Копылова В.П., поступившим в материалы дела, он подтвердил, что снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств возобновлено, подача энергии восстановлена, что является основанием для отказа в удовлетворении требований АО "АтомЭнергоСбыт".

Однако, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того обстоятельства, что АО "АтомЭнергоСбыт" были понесены судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб. по вопросам экспертизы, касающихся проведению исследования энергопринимающих устройств Копылова В.П., данные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на ООО "Водозабор", в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на экспертизу в указанном размере отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Спецстройсервис" о том, что энергопринимающие устройства Павлова Е.Ю. были ранее присоединены к ТП-12, в связи с чем технологическое присоединение к ТП-13 по сути является новым технологическим присоединением, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что исходя из всех документов о разграничении балансовой принадлежности, подключение устройств Павлова Е.Ю. всегда было опосредованным; при этом, энергопринимающие устройства Павлова Е.Ю. находятся в помещении смежном с помещениями, находящимися в собственности ООО "Спецстройсервис", между тем, снабжение электрической энергией помещений, находящихся в собственности ООО "Спецстройсервис" не прекращалось.

С учетом того, что Павлов Е.Ю. фактически являлся субабонентом по отношению к ООО "Воронежпромлит", изменение схемы присоединения не может влиять на технологическое присоединение устройств Павлова Е.Ю., и, как следствие, на право получения электрической энергии.

Однократный характер технологического присоединения позволяет потребителю, единожды присоединившемуся к энергосистеме сохранить это право бессрочно, изменение состава лиц, которые пользуются имуществом, посредством которого осуществляется снабжение электрической энергией данного абонента, равно как и факт того, что изменилась схема присоединения лица, от которого получает электроэнергию потребитель при опосредованном подключении, не может влиять на его право на получение электрической энергии в соответствии с условиями договора при наличии правомерного первоначального технологического присоединения.

Доводы ООО "Водозабор" и ООО "Спецстройсервис" о невозможности поставки электроэнергии через ТП-13 ввиду недостаточности ее мощности не нашли подтверждения в материалах дела, отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

В частности, в соответствии со сведениями, указанными в дополнительном соглашении от 08.08.2018 к договору аренды N СС/037-1814 мощность трансформаторов КТП-13 составляет 1000 кВА (т.е. 1000 кВт). Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что энергопринимающие устройства ООО "Спецстройсервис" также имеют технологическое присоединении к КТП-13 с максимальной мощностью 150 кВт и 10 кВт, при этом в отношении данных устройств имеется действующий договор энергоснабжения.

Таким образом, исходя из представленной АО "АтомЭнергоСбыт" ведомости учета за февраль 2020 года, указанные подключения являются опосредованными через объекты, находящиеся в пользовании ООО "Воронежпромлит", в ведомостях они поименованы как субабоненты ООО "Воронежпромлит".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Спецстройсервис" о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что изменение схемы присоединения, не может влиять на технологическое присоединение устройств Павлова Е.Ю. и противоречит Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, отклоняются как неподтвержденные материалами дела при неверном толковании норм права.

В частности, оно не основано на выводах эксперта, сделанных в судебном заключении N 2572/20 от 13.03.2020:

- подключения внутреннего сетевого оборудования ИП Павлова Е.Ю. вне ЩР, расположенного на внутренней перегородке помещения, принадлежащего ИП Павлову Е.Ю. к сетям ООО "Воронежпромлит" не имеется;

- повреждение кабеля, входящего в ЩР ИП Павлова Е.Ю. не носит аварийного электротехнического характера (в виде оплавления, отгорания и т.п.). Повреждение кабеля носит механический характер.

Также данное заключение эксперта подтверждается имеющимися в деле фотографиями и протоколом осмотра, представленного из Следственного комитета РФ по Курской области по запросу суда первой инстанции.

Доступ к ЩР на территории ООО "Воронежпромлит", где произошло механическое повреждение кабеля, путем его отрезания имелся только у сотрудников ООО "Воронежпромлит", а также у собственника данного помещения - ООО "Спецстройсервис".

Также эксперт указал, что в ЩР-57 имеется один свободный коммутационный аппарат.

Под технической возможностью присоединения устройств ИП Павлова Е.Ю. к распределительным щитам на территории ООО "Воронежпромлит" (собственник помещения ООО "Спецстройсервис") должно пониматься, согласно Постановления Правительства N 861, наличие достаточной мощности питающего Трансформатора N 2 на ТП-13, с учетом всех ранее подключенных устройств и ООО "Воронежпромлит".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что согласно п. 28. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Спецстройсервиса" о том, что подписание по состоянию на 08.05.2019 дополнительного соглашения к договору электроснабжения, заключенному между ООО "Воронежпромлит" и АО "АтомЭнергоСбыт", в отношении субабонента Павлова Е.Ю. является ошибочным, либо энергоснабжение ИП Павлова Е.Ю. осуществлялось по состоянию на 08.05.2019., отклоняются как основанные на предположениях.

Доказательств признания незаключенным или недействительным дополнительного соглашения в отношении субабонента Павлова Е.Ю. не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что поставка электрической энергии в отношении устройств Павлова Е.Ю. осуществлялась вплоть до марта 2019 года.

В материалах дела имеются копии сводных ведомостей учета, представленных АО "АтомЭнергоСбыт" за январь-март 2019 года о том, что объемы потребления Павлова Е.Ю. вычитались из объемов, потребляемых ООО "Воронежпромлит".

Ежемесячно (1-го числа каждого месяца) представитель ООО "Спецстройсервис" снимал показания прибора учета ИП Павлова Е.Ю. для вычета из объемов, потребляемых электроэнергии ООО "Воронежпромлит".

ИП Павлов Е.Ю. своевременно оплачивал за потребленную электроэнергию согласно показаниям своего прибора учета по выставляемым АО "АтомЭнергоСбыт" счетам, счетам-фактурам вплоть до марта 2019 года (до момента прекращения перетока электроэнергии). Согласно актам сверки взаиморасчетов на момент необоснованного прекращения перетока электроэнергии, задолженности перед АО "АтомЭнергоСбыт" не имел.

Согласно ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 5 Правил в опосредованном присоединении признается такое присоединение, при котором энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого оборудования, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Пунктом 6 данных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Соответственно, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации, законодательство возлагает на владельца энергопринимающего и сетевого оборудования, через которые опосредованно присоединен потребитель дополнительные требования по обеспечению надежности снабжения его электрической энергией - недопущение действий, препятствующих перетоку электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что по состоянию на март 2019 года Павлов Е.Ю. уже имел иное технологическое присоединение на территории ООО "Воронежпромлит", отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела.

Возможность переподключения с ТП-12 на ТП-13 имелась только у собственника (владельца) данных подстанций.

Субабонент Павлов Е.Ю. опосредованно подключен к энергопринимающим устройствам в соответствии со схемой технологического присоединения.

Перебоев электрической энергии ранее - до марта 2019 года - у ИП Павлова Е.Ю. не имелось. Данный факт судом был исследован и суд правомерно пришел к выводу о том, что ИП Павлов Е.Ю. имел технологическое присоединение в собственном помещении.

Ни договор электроснабжения, ни технологическое присоединение сторонами не оспаривалось, незаконными признаны не были.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб фактически аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе заявителю апелляционной жалобы ООО "Водозабор" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ с ООО "Водозабор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 по делу N А35-6649/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водозабор" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водозабор" (ОГРН 1104619000463, ИНН 4616008325) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Л.М. Мокроусова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.