Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 19АП-4459/20 по делу N А64-2662/2020

г. Воронеж

06 ноября 2020 г.

Дело N А64-2662/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рамазанова Абдулнасира Рамазановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) по делу N А64-2662/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Водное и газовое хозяйство" (ОГРН 1026801228266, ИНН 6832037243) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рамазанову Абдулнасиру Рамазановичу (ОГРНИП 308680705200010, ИНН 681300007101) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Водное и газовое хозяйство" (далее - ТОГУП "Водное и газовое хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ИП Главе КФХ Рамазанову Абдулнасиру Рамазановичу (далее - ИП Глава КФХ Рамазанова А.Р., ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга по договору транспортировки газа N 327 от 01.02.2014 в размере 1 209,98 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45,15 руб., суммы основного долга по договору на проведение работ по техническому обслуживанию газопроводов газового оборудования N 706 от 28.12.2018 в размере 11 857, 83 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500,35 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Рамазанов А.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через систему "Мой арбитр" от истца потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП главой КФХ Рамазановым А. Р. (потребитель, заказчик) и ТОГУП "Водгазхоз" (ГРО, исполнитель) были заключены два договора: договор транспортировки газа N 327 от 01.02.2014 с дополнительным соглашением от 30.12.2014 и дополнительным соглашением от 25.01.2016 и договор на проведение работ по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования N 706 от 28.12.2018 (ранее действовал договор N 578 от 01.01.2014 с дополнительным соглашением от 30.01.2015, дополнительным соглашением от 21.01.2016).

Истец указал, что в адрес ответчика направлялась документация об оказанных услугах (акты о приемке оказанных услуг, работ, счета-фактуры, счета). Однако обязательства ответчика по оплате предоставляемых истцом услуг не выполнены в полном объеме.

При этом по результатам оказанных услуг от ИП главы КФХ Рамазанова А. Р. к ТОГУП "Водгазхоз" никаких претензий не поступало.

В соответствии с условиями договора по транспортировке газа N 327 от 01.02.2014, ГРО обязуется по своим газовым сетям транспортировать природный газ, а потребитель принять транспортируемый газ и оплатить ГРО услуги по его транспортировке в согласованных объемах.

Пунктом 6.1. договора транспортировки газа установлено, что расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится исходя из фактического объема транспортированного газа, на основании подписанного акта.

За период с марта 2019 г. и по январь 2020 г. ГРО оттранспортировано газа на сумму 1 209 руб. 98 коп.

Расчет за транспортировку газа производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет истца, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 7.1. договора транспортировки газа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, по состоянию на 20.04.2020 составляла 45 руб. 15 коп.

Согласно п. 1.1 договора на проведение работ по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования N 706 от 28.12.2018, исполнитель, в лице филиала ТОГУП "Водгазхоз" "Тамбовгазэксплуатация", именуемого в дальнейшем "Грузоотправитель", по поручению заказчика и за его счет принимает на себя обязательство по проведению следующих видов работ: техническому обслуживанию, ремонту и аварийному обслуживанию газопроводов и газопотребляющего оборудования на следующем объекте газопотребления - Топочная магазина по ул. Советская, д. 29а в с. Яблоновец Петровского района Тамбовской области.

За период 2017 г., 2019 г. исполнителем оказано услуг по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования на сумму 11 857,83 руб.

Заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги (пункт 3.3. договора на проведение работ по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования).

Обязательства заказчика по оплате работ по техническому обслуживанию газопроводов до настоящего момента не выполнены.

По состоянию на 20.04.2020 сумма основного долга за выполненные работ по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования составляла 11 857 руб. 83 коп.

Как указано в п.5.5. договора N 706 от 28.12.2018, при просрочке оплаты по каждому выставленному счёту заказчик в соответствии со ст.395 ГК РФ несёт ответственность перед исполнителем в виде уплаты процентов в размере учётной ставки банковского процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Просрочка платежа за выполненные работы в соответствующем месяце начинается с 11 дня после получения ответчиком счета и не оплатившего его полностью или частично (п. 5.4. договора).

Сумма процентов по состоянию на 20.04.2020 составляет 1 500 руб. 35 коп.

27.02.2020 в адрес ИП главы КФХ Рамазанова А. Р. была направлена претензия (исх. 131 от 27.02.2020) с требованием погасить задолженности за услуги по транспортировке газа и за проведение работ по техническому обслуживанию газопроводов. Ответа на претензию получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТОГУП "Водное и газовое хозяйство" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае обязательства сторон установлены договором транспортировки газа N 327 от 01.02.2014, договором на проведение работ по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования N 706 от 28.12.2018 и договором на проведение работ по техническому обслуживанию N578 от 01.01.2014.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец исполнил свои обязательства по договору транспортировки газа N 327 от 01.02.2014 надлежащим образом.

Так, в материалы дела представлены Акты от 26.03.2019, от 26.11.2019, от 23.12.2019, от 27.01.2020 (л.д.17-20), которые подписаны сторонами и скреплены печатями истца и ответчика.

Каких-либо претензий по качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика заявлено не было.

Также материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору N 706 от 28.12.2018.

В материалы дела представлен Акт выполненных работ N 6808 от 30.11.2019 на сумму 5 666,57 руб. (л.д.29). Данный акт подписан истцом и ответчиком без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт выполненных работ N 3311 от 30.04.2017 на сумму 6 191,26 руб. (л.д.28). Акт подписан истцом и ответчиком без замечаний и претензий.

Акт N 3311 от 30.04.2017 подтверждает оказание истцом услуг по договору на проведение работ по техническому обслуживанию N 578 от 01.01.2014.

Согласно п.6.3 Договора N 578, данный договор продолжает свое действие до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Обязательства ответчика по оплате оказанных ему услуг в рамках договора N 578 от 01.01.2014 не выполнены в полном объеме.

По правилам пункта 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Несвоевременная и неполная оплата оказанных истцом услуг является со стороны ответчика нарушением имущественных прав истца, условий договоров, ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по двум договорам N 578 и N 706.

По договору N 578 от 01.01.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 375,12 руб., а по договору N 706 от 28.12.2018 - 125,23 руб. (л.д.9).

Общая сумма процентов по договорам на проведение работ по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования по расчету истца составила 1 500,35 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик не воспользовался имеющимся у него правом представить суду возражения на исковые требования (посредством направления возражений Почтой России, либо с помощью электронных ресурсов) (ст.9,65 АПК РФ).

Ответчик извещен о данном судебном процессе надлежащим образом.

Определения суда направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д.37): 393097, Тамбовская область, Петровский район, село Яблоновец, ул. Советская, д.53.

Согласно п.15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически технического обслуживания газопровода не было, просто были выставлены счета на оплату, акты выполненных работ не подписывались ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неоснованные на материалах дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец исполнил свои обязательства по договору транспортировки газа N 327 от 01.02.2014 надлежащим образом.

Так, в материалы дела представлены Акты от 26.03.2019, от 26.11.2019, от 23.12.2019, от 27.01.2020 (л.д.17-20), которые подписаны сторонами и скреплены печатями истца и ответчика.

Каких-либо претензий по качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика заявлено не было.

Также материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору N 706 от 28.12.2018.

В материалы дела представлен Акт выполненных работ N 6808 от 30.11.2019 на сумму 5 666,57 руб. (л.д.29). Данный акт подписан истцом и ответчиком без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт выполненных работ N 3311 от 30.04.2017 на сумму 6 191,26 руб. (л.д.28). Акт подписан истцом и ответчиком без замечаний и претензий.

Акт N 3311 от 30.04.2017 подтверждает оказание истцом услуг по договору на проведение работ по техническому обслуживанию N 578 от 01.01.2014.

По результатам оказанных услуг ИП главой КФХ Рамазановым А.Р. претензий заявлено не было.

Позиция ответчика об отсутствии факта выполнения работ и оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованная на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета на оплату своевременно не выставлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта как законного и обоснованного.

Ответчик, действуя разумно и добросовестности, подписав соответствующие акты, должен был оплатить задолженность.

Ответчик для исполнения своей обязанности, и действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов. Доказательства совершения таких действий в деле отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги и выполненные работы в соответствии с подписанными актами не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является несостоятельным ввиду отсутствия оснований, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020, с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 23.07.2020) по делу N А64-2662/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020, с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 23.07.2020) по делу N А64-2662/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рамазанова Абдулнасира Рамазановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков