Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 10АП-13813/20 по делу N А41-36947/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А41-36947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области : Дудкина О.В. по доверенности от 27.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": Глухова О.П. по доверенности от 21.11.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ОТЦ": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 июля 2020 года по делу N А41-36947/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТЦ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьего лица: публичное акционерное общество "НОТА-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об оспаривании действий регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТЦ" (далее - ООО "ОТЦ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области, оформленный уведомлениями от 01.04.2020 N 50/012-50/012/009/2020-4314 и от 01.04.2020 N 50/012-50/012/009/2020-4317;

- обязать Управление Росреестра по Московской области устранить выявленные нарушения, а именно рассмотреть заявление о государственной регистрации N 50/012-50/012/009/2020-4314, N 50/012-50/012/009/2020-4317 и приложенные к ним документы и произвести государственную регистрацию обременений на основании договора залога от 03.06.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "НОТА-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-36947/20 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 53-55).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ОТЦ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Управления Росреестра по Московской области и ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ОТЦ" (залогодатель) и ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК АСВ (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 03.06.2019, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности: часть нежилого здания, с кадастровым номером 50:12:0000000:28576, площадью 1263 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Вокзальная, д. 2, пом. I, часть нежилого здания, с кадастровым номером 50:12:0000000:28577, площадью 1192,2 кв.м., по адресу: Московская обл.. г. Мытищи, ул. Вокзальная, д. 2, пом. П (т. 1 л. д. 41-44).

06 февраля 2020 года с целью государственной регистрации обременения в отношении вышеуказанных объектов недвижимости заявитель и третье лицо обратились к Управлению Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации N 50/012-50/012/009/2020-4314, 50/012-50/012/009/2020-4317 (т. 1 л. д. 12, 23-24).

Уведомлением от 14.02.2020 N 50/012-50/012/009/2020-4314, 50/012-50/012/009/2020-4317 регистрирующий орган известил заявителей о приостановлении государственной регистрации, сославшись на необходимость представления на государственную регистрацию договора, из которого возникло обеспечиваемое обязательство (т. 1 л. д. 13).

11 марта 2020 года третье лицо представило в регистрирующий орган кредитный договор от 30.06.2019 N 176/11-кл (т. 1 л. д. 14).

Уведомлениями от 01.04.2020 N N 50/012-50/012/009/2020-4314, 50/012-50/012/009/2020-4317 регистрирующий орган известил заявителей о возврате документов без рассмотрения, сославшись на наличие в документах подчисток либо приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений, в том числе надписей карандашом, серьезных повреждений, не позволяющих однозначно истолковать их содержание (т. 1 л. д. 15-16).

Полагая, что указанные действия по возврату документов является незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "ОТЦ" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о дарственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.

Как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемых уведомлений не усматривается, какие именно части представленных на государственную регистрацию документов имеют признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 25 Закона N 218-ФЗ. Регистрирующим органом не указано какие исправления не позволяют однозначно истолковать содержание акта и как это препятствует регистрационным действиям.

В материалах дела имеется договор залога недвижимого имущества от 03.06.2019, ранее представленный на регистрацию, в котором отсутствуют подчистки либо приписи, а также зачеркнутые слова и иные не оговоренные исправления, которые не позволяют однозначно истолковать содержание договора.

Оценив указанные обстоятельства и установив, что заявителем был представлен полный комплект документов, необходимых для регистрации обременения в виде залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возвращения документов без рассмотрения у Управления Росреестра Московской области не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-36947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков