Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-15593/20 по делу N А53-7243/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А53-7243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Альянс-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2020 по делу N А53-7243/2020 по иску акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" к обществу с ограниченной ответственностью промышленная компания "Альянс-Юг" о взыскании неустойки по договору поставки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Альянс-Юг" к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" о взыскании неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПНТЗ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Альянс-Юг" о взыскании 662 340,11 рублей пени.

Определением суда от 12.06.2020 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью ПК "Альянс-Юг" к акционерному обществу "ПНТЗ" о взыскании 104 338,27 руб. неустойки за нарушение сроков поставки (уточненные требования).

Решением суда от 06.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен. После произведенного зачета суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Альянс-Юг" в пользу акционерного общества "ПНТЗ" пени в размере 320 336,72 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6287 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части первоначальных требований, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ пени в размере 424 674,99 руб. до разумного предела.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части первоначальных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" (поставщик) заключён договор поставки N 336 от 05.02.2018 (далее -договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются Сторонами в спецификациях к договору (далее - Спецификация), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на просрочку поставки товара по следующим спецификациям: N 4 от 17.08.2018, N 9 от 29.04.2019 N 10 от 06.05.2019, N 11 от 30.05.2019 и N 12 от 30.05.2019.

Согласно п. 3 спецификаций, за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает неустойку в размере 5% от стоимости товара, указанного в соответствующей спецификации.

Так, согласно спецификации N 4, срок поставки - 14.12.2018, согласно УПД N 27 фактически товар поставлен 08.02.2019.

По спецификации N 9 поставка должны быть осуществлена 13.09.2019, а фактически товар поставлен 02.10.2019, что подтверждается УПД N 191.

В спецификациях N N 10, 11, 12 срок поставки 25.12.2019, в то время как фактически товар был поставлен 01.11.2019 и 30.11.2019, что подтверждается соответствующими УПД N N 247, 248, 249.

Требование об уплате неустойки в добровольном порядке оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Суд первой инстанции, признавая первоначальны исковые требования частично необоснованными, решил, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным в размере 424 674, 99 руб.

Поскольку решение в части отказа в первоначальном иске не оспаривается ответчиком, в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Из разъяснений, данных в постановлении N 81, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, 5% штрафа исчисляются однократно от суммы спецификации, а не за каждый день просрочки поставки товара.

Довод о неправомерном включении в расчет неустойки НДС отклоняется, судебной практикой подход по данному вопросу выработан (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 по делу N А32-14828/2016).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-7243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник