Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 21АП-2350/20 по делу N А83-4342/2019

06 ноября 2020 г.

Дело N А83-4342/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутор К.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный завод металлообработки - Гефест" - Подлозный Евгений Владимирович - директор;

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный завод металлообработки -Гефест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года по делу N А83-4342/2019 (судья Ищенко И.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный завод металлообработки -Гефест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фудлайф" о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фудлайф" к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный завод металлообработки -Гефест" о расторжении договора, взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный завод металлообработки -Гефест" (далее ООО "МЗМ-Гефест") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фудлайф" (далее ООО "Фудлайф") о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж холодильного оборудования No1К/18 от 23.10.2018 в размере 129 723,90 рублей и обязании ответчика принять товар согласно счет-фактур N 1288 от 29.12.2018 и N 106 от 19.02.2019.

ООО "Фудлайф" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "МЗМ -Гефест", просило, с учетом уточнения, взыскать часть авансового платежа в размере 2 037 884,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 388,69 рублей, расторгнуть договор No1К/18 от 23.10.2018 на поставку и монтаж холодильного оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Расторгнут Договор No1К/18 от 23.10.2018 на поставку и монтаж холодильного оборудования, заключенный между ООО "Фудлайф" и ООО "МЗМ-Гефест". Взыскано с ООО "МЗМ -Гефест" в пользу ООО "Фудлайф" сумму неосвоенного авансового платежа в размере 2 037 884,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 23.01.2020 в размере 144 388,69 рублей, а также государственная пошлина в размере 39 911,00 рублей.

Возвращена ООО "Фудлайф" 3 527,00 рублей государственная пошлина, перечисленная в бюджет на основании платежного поручения No1570 от 15.04.2019.

Не согласившись с судебным актом ООО "МЗМ-Гефест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так заявитель считает, что все работы истец выполнил согласно условиям договора, доказательств наличия в работах истца недостатков, препятствующих эксплуатации объекта в соответствии с его назначением в материалы дела не представлено. Все претензии в отношении качества выполненных работ возникли после обращения истца в суд. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им дважды предпринималась попытка вручить приобретенное им оборудование по договору поставки ответчику, что подтверждается соответствующими телеграммами направленными в адрес ответчика, которые были представлены в материалы дела. Полагает, что доводы ответчика о нарушении СНИПов по монтажу холодильного оборудования являются надуманными, поскольку холодильное оборудование ответчиком так и не было принято от истца, соответственно истец не приступал к его монтажу.

Встречные требования считает не обоснованными. Также, обращает внимание, что исполнитель не возражал против прекращения договорных обязательств между заказчиком и исполнителем, однако по данным исполнителя за заказчиком имеется задолженность в размере 129 723, 90 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3108.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалась в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 произведена замена судьи Калашниковой К.Г, на судью Оликову Л.Н.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции, представитель ООО "МЗМ-Гефест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Фудлайф" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Фудлайф" предоставило платежное поручение N 1 от 25.10.2018 на сумму 3 947 234, 00 руб., просило его приобщить к материалам дела.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела представленный документ.

В судебном заседании 02.11.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.11.2020 до 16 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2018 между ООО "Фудлайф" (далее - Заказчик) и ООО "МЗМ -Гефест" (далее -Исполнитель) заключен договор на поставку и монтаж холодильного оборудования No1К/18.

Исходя из условий, предусмотренных пунктом 1.1 и 1.2 Договора, исполнитель обязуется в срок, установленный настоящим Договором, передать Заказчику товар, а также из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию товара, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях настоящего договора; исполнитель обязуется поставить товар и выполнить работы, а также сдать их результат заказчику в течении 49 дней с момента поступления предоплаты от заказчика. (далее - Договор)(т. 1 л.д. 48-55 ).

Общая стоимость поставляемого товара и выполненных работ составляет 7 894 467,90 руб. (пункт 2.1 Договора).

-Этап 1. "поставка" оборудования 30 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50% от суммы договора.

-Этап 2. "монтаж" 14 календарных дней с момента выполнения этапа 1 и получения 30% предоплаты от суммы договора (в срок 14 календарных дней не входит заливка бетона заказчиком).

-Этап 3. "пусконаладка" и подготовка к сдаче работ" 5 календарных дней с момента выполнения этапа 2.

В силу пункта 2.4.1 Договора, заказчик в течении 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счета перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50% от цены договора на основании выставленного исполнителем оригинала счета.

После поставки исполнителем на объект сэндвич-панелей, предусмотренных спецификацией к настоящему договору, заказчик в течение трех банковских дней, с момента выставления счета, перечисляет на расчетный счет исполнителя 30% от цены договора, на основании выставленного исполнителем оригинала счета (пункт 2.4.2 договора).

Согласно раздела 5 Договора, Заказчик в течении 5 календарных дней, с момента подписания настоящего Договора, предоставляет доступ исполнителю на объект для проведения работ по монтажу товара. Заказчик обязан произвести приемку в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором. Заказчик обязан осуществить контроль и надзор за выполнением работ лично либо силами третьих лиц. В установленные Договором сроки и порядке оплачивать выполненные исполнителем работы.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что исполнитель обязан письменно известить заказчика о завершении выполнения этапа работы в целом и о готовности сдать их результат заказчику.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, стороны закрепили, что по итогам проверки стороны оформляют (подписывают/скрепляют печатью) Акт приемки выполненных работ.

Согласно условиям предусмотренных в Спецификации, являющейся приложением вышеуказанному Договору, предметом поставки и монтажа является оборудование для холодильных камер, сандвич-панели, соединительные и расходные материалы, сборка камер, монтаж и пуско-наладочные работы. В примечании указано, что срок поставки оборудования составляет 40 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 80 % от суммы договора. При этом сэндвич-панели поставляются на протяжении 30 календарных дней с момента осуществления заказчиком предоплаты в размере 50 % от суммы договора, а оставшееся оборудование поставляется в течении 10 календарных дней с момента осуществления второго платежа по договору в размере 30 % от суммы договора. Срок монтажа оборудования составляет 14 календарных дней. Срок гарантийных обязательств - 12 месяцев с момента установки и подписания Акта сдачи-приемки товара, при условии соблюдения правил эксплуатации и осуществления сервисного обслуживании оборудования.

К Договору приложен поэтажный план Литер "Л" схема размещения 1 этажа с печатью ООО "Фудлайф" (т.1 л.д. 59).

Во исполнение условий договора ООО "Фудлайф" перечислило на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в сумме 3 947 234, 00 руб. по платежному поручению N 1 от 25.10.2018.

Во исполнение принятых обязательств ООО "МЗМ -Гефест" осуществил предоплату ООО "СТТ" за оборудование, согласно спецификации к Договору, что подтверждается платежным поручением N 1555 от 29.10.2018 на сумму 3 280 000, 00 руб. и поставкой ООО "СТТ" в адрес Исполнителя по УПД N 254 от 22.11.2018, УПД N 293 от 29.12.2018 (т.1 л.д.86-88).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель 23.11.2018 поставил заказчику сэндвич-панель в количестве 662 шт. на общую сумму 1 909 439,70 рублей, что подтверждается УПД No1211 от 23.11.2018, которые заказчиком приняты в полном объеме.

В период с 23.11.2018 по 29.12.2018 исполнитель произвел сборку оборудования, с приобретением расходных материалов и соединительных элементов на общую сумму 358 700, 00 руб.

ООО "МЗМ -Гефест" 29.12.2018 направило в адрес Заказчика Акт приемки-передачи выполненных работ No1287 по сборке холодильных камер на сумму 98 700,00 рублей и УПД No1288 от 29.12.2018 на израсходованные "Расходные материалы" и "Соединительные элементы", на сумму 358 700,00 рублей (т.1 л.д. 93, 90-91).

Заказчик 23.01.2019 предоставил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, со ссылкой на то, что исполнитель приступил к выполнению работ без их согласования и в отсутствие проектной документации, в котором потребовал осуществить перечисление неиспользованной суммы авансового платежа в сумме 2 037 884,30 рублей (т.1 л.д. 125-126).

По УПД N 106 от 19.02.2019 ООО "МЗМ-Гефест" осуществил поставку в адрес заказчика на сумму 1 808 818, 20 руб. Данное оборудование и комплектующие не было принято ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 5 от 15.03.2019 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 129 723,90 рублей, указав, что приобрел у ООО "СТТ" по Договору N 2808-18 от 28.08.2018 на сумму 3 280 437, 56 руб., следующее оборудование: сэндвич-панель, комплект соединительных элементов для сэндвич-панели, комплект расходных материалов для сборки СП, дверь холодильную., комплект холодильного оборудования. Кроме того, исполнитель осуществил работы по сборки холодильных камер. (т.1 л.д. 46).

В связи с неисполнением требования истца ответчиком, ООО "МЗМ-Гефест" обратилось с данным иском в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО "Фудлайф" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "МЗМ -Гефест", указав, что выполнило свои обязательства в части перечисления предоплаты в сумме 3 947 324, 00 руб., ООО "МЗМ-Гефест" поставило товар, однако ООО "Фудлайф" отказалось от подписания Акта выполненных работ, поскольку согласно пунктов 4.2, 4.8 Договора, исполнитель обязан обеспечить качество работы в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, и предоставить проектную документацию. Также считает, что Договор расторгнут с даты получения уведомления от 28.12.2018, а именно - 22.01.2019, полагает, что в связи с расторжением договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств - авансового платежа, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ООО "Фудлайф" просило, с учетом уточнения, взыскать 2 037 884,30 рублей часть авансового платежа и 144 388,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расторгнуть Договор No1К/18 от 23.10.2018 на поставку и монтаж холодильного оборудования.

Рассмотрев представленные материалы дела, коллегия судей полагает, что договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда, предмет сделки представляет собой комплекс мероприятий по поставке оборудования, а также монтажных работ по установке.

Отношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец поставил в адрес ответчика 23.11.2018 сэндвич-панель в количестве 662 шт. на общую сумму 1 909 439,70 рублей, что подтверждается УПД No1211 от 23.11.2018, которые Заказчиком приняты в полном объеме.

В дальнейшем истец приступил к монтажу сэндвич- панелей, в период с 23.11.2018 по 29.12.2018, Исполнитель произвел сборку оборудования, с приобретением расходных материалов и соединительных элементов на общую сумму 4 076 957, 90 руб., что подтверждено Актом приемки-передачи выполненных работ No1287 от 29.12.2018 по сборке холодильных камер на сумму 98 700,00 рублей и УПД No1288 от 29.12.2018 на израсходованные "Расходные материалы" и "Соединительные элементы", на сумму 358 700,00 рублей.

В материалы дела истцом также представлены фотоматериалы (т.1 л.д. 95-100).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "МЗМ-Гефест" поставило соответствующее оборудование, осуществило его монтаж, работы, что подтверждается представленными в материалы дела: УПД No1288 от 29.12.2018, УПД N 106 от 19.02.2019. и Актом приемки-передачи выполненных работ No1287 от 29.12.2018.

Как усматривается из материалов дела, ответчик отказался подписывать Акт о приемки выполненных работ от 29.12.2018 N 1287, со ссылкой на уведомление об одностороннем отказе от Договора, отсутствие проектной документации в соответствии с пунктами 4.2, 4.8 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, исполнитель обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с заданием Заказчика; качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемки работ и в течении гарантийного срока.

Как усматривается из условий Договора, стороны согласовали задание по поставки, монтажу, и пуско-наладке холодильного оборудования, указанное в Спецификации к Договору, схему размещения монтажа холодильных камер.

Ссылка ответчика о том, что схема размещения была согласована для складирования оборудования, является надуманной. Схема размещения содержит пометки с размерами и отметками для производства монтажных работ. В суде апелляционной инстанции обозревался оригинал схемы, который заверен печатью Заказчика.

Кроме того, согласно пункта 5.1 Договора Заказчик предоставляет доступ Исполнителю на объект для проведения работ по монтажу.

Согласно пункта 4.8 Договора, Исполнитель по окончанию выполнения работ передает заказчику всю обязательную документацию о выполненных работ.

В материалах дела истцом представлены сертификаты соответствия, которые не были приняты ответчиком (т.1 л.д. 61-69, т.2 л.д. 111).

Вывод суда первой инстанции о нарушении Исполнителем СНИПов и не предоставление актов скрытых работ, не принимается коллегией судей, поскольку как было установлено, истец произвел лишь монтаж сэндвич - панелей, где отсутствуют какие либо скрытые работы, соответствующие сертификаты на холодильное оборудование имеются в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия Договора, переписку сторон, акт приемки выполненных работ, УПД No1288 от 29.12.2018, УПД N 106 от 19.02.2019, сертификаты соответствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что односторонний отказ от приемки работ ответчиком произведен безосновательно, в связи с чем, акт приемки выполненных работ от N 1287, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, признается надлежащим доказательствами выполнения истцом и принятия ответчиком работ по Договору.

Как указывалось выше, Заказчик 23.01.2019 направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, со ссылкой на то, что исполнитель приступил к выполнению работ без их согласования и в отсутствие проектной документации, в котором требовал осуществить перечисление неиспользованной суммы авансового платежа в сумме 2 037 884,30 рублей (т.1 л.д. 125-126).

Ссылка истца по встречному исковому заявлению о том, что отказ от исполнения Договора был направлен в адрес ООО "МЗМ-Гермез" 28.12.2018, материалами дела не подтверждён.

Статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованных оснований со стороны заказчика для отказа от договора в одностороннем порядке, но учитывая волеизъявление заказчика и согласие исполнителя на прекращение Договора, приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении Договора No1К/18 от 23.10.2018.

Прекращение договора произведено в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из полученной суммы аванса 3 947 234, 00 руб. и с учетом того, что в рамках исполнения договора подрядчиком (исполнителем) понесены затраты в общей сумме 4 076 957, 90 руб., на выполнение установки 98 700, 00 руб. и на закупку части оборудования у третьего лица ООО "СТТ", о чем истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 129 723,90 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 453 Гражданского кодекс Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4).

Таким образом, когда эквивалентность встречных предоставлений нарушена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей, сторона, приобрётшая имущество, вправе требовать его принятия иной стороной в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность.

Как следует из материалов дела, товар и No106 от 19.02.2019 не принят ООО "Фудлайф".

В рамках настоящего договора 29.12.2018 Исполнителем был приобретён расходный материал и комплект холодильного оборудования, в строгом соответствии со спецификацией к Договору на сумму 358700,00 и 1 808 812, 20 руб., которые не были приняты Заказчиком (УПД N 1288 от 29.12.2018, N 106 от 19.02.2019).

С учетом вывода апелляционного суда о расторжении Договора, вследствие отказа Заказчика от его исполнения и, как следствие, прекращения договорных отношений между сторонами, эквивалентность встречных предоставлений сторон нарушена, что недопустимо, ООО "Фудлайф" обязано принять товар согласно счетов фактуры No1288 от 29.12.2018 и No106 от 19.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, ввиду изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика по встречному иску не возникло, поскольку ООО "МЗМ-Гефест" выполнило все условия договора и поставило товар и произвело монтаж сэндвич - панелей, в удовлетворении требований о взыскании авансового платежа, а также процентов в сумме 144 388,69 рублей за пользование чужими денежными средствами, коллегия судей отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статья 270 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, удовлетворению требований ООО "МЗМ-Герфест", взыскании суммы задолженности по Договору N 1К/18 от 23.10.2018 в размере 129 723, 90 руб., об обязании ООО "Фудлайф" принять товар согласно счетов фактуры No1288 от 29.12.2018 и No106 от 19.02.2019, и удовлетворении встречного искового заявления ООО "Фудлайн" о расторжении Договора, отказе в требованиях ООО "Фудлайф" о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, взыскивается арбитражным судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, а также встречных исковых требований в части расторжения Договора, подлежат взысканию: с ООО "Фудлайф" в пользу ООО "МЗМ -Гефест" судебные расходы в размере 4 892, 00 рублей; с ООО "МЗМ-Гефест" в пользу ООО "Фудлайф" судебные расходы в сумме 6 000, 00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 527,00 рублей подлежит возврату ООО "Фудлайф" из средств федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию судебные расходы с ООО "Фудлайф" в пользу ООО "МЗМ-Гефест" в сумме 3 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2020 г. по делу N А83-4342/2019 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный завод металлообработки -Гефест" удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фудлайф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный завод металлообработки -Гефест" задолженность по договору на поставку и монтаж холодильного оборудования No1К/18 от 23.10.2018 в размере 129 723,90 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фудлайф" принять товар согласно счетов фактуры No1288 от 29.12.2018 и No106 от 19.02.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фудлайф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный завод металлообработки -Гефест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 892, 00 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фудлайф" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор No1К/18 от 23.10.2018 на поставку и монтаж холодильного оборудования, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Фудлайф" и Обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональный завод металлообработки -Гефест".

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный завод металлообработки -Гефест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фудлайф" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фудлайф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный завод металлообработки -Гефест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000, 00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фудлайф" 3 527,00 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченные на основании платежного поручения No1570 от 15.04.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова