Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-16270/20 по делу N А32-22087/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А32-22087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Отрадненский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2020 по делу N А32-22087/2020

по заявлению администрации муниципального образования Отрадненский район

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Партнер"; акционерного общества "РАД"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Отрадненский район (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Ростовское УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.03.2020 N РНП-23-179/2020, которым сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Партнер" не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партнер", акционерное общество "РАД".

Решением от 20.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Отрадненский район обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявок на участие в спорном аукционе у заказчика не имелось правовых оснований для признания ООО "Партнер" не соответствующим требованиям действующего законодательства и аукционной документации, поскольку им были представлена надлежащая выписка из реестра членов саморегулируемых организаций (далее - СРО); антимонопольным органом неправомерно проведена внеплановая проверка в отношении заказчика; администрация не была уведомлена о проведении проверки, о дате, времени и месте рассмотрения ее результатов, в связи с чем была лишена предоставленных законодательством Российской Федерации гарантий защиты.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения от администрации муниципального образования Отрадненский район о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Партнер" по результатам проведения электронного аукциона: "Строительство офиса врача общей практики в пос. Урупском Отрадненского района" (извещение: N 0818600006120000008).

Комиссией Краснодарского УФАС по результатам рассмотрения обращения администрации было вынесено решение от 05.03.2020 N РНП-23-179/2020, согласно пункту 1 которого комиссия УФАС решила сведения, представленные администрацией МО Отрадненский район в отношении ООО "Партнер", не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2 решения УФАС определило оператору электронной площадки разблокировать средства, внесенные в качестве обеспечения заявки.

Согласно пункту 3 решения комиссия УФАС решила передать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу.

Считая незаконным решение УФАС от 05.03.2020, администрация МО Отрадненский район оспорила его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов от 10.02.2020 победителем электронного аукциона признано ООО "Партнер".

На основании части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54-7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В регламентированный Законом N 44-ФЗ срок (14.02.2020) заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта для подписания.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Регламентированный срок подписания контракта - 21.02.2020 в 23:59.

В установленные Законом N 44-ФЗ сроки (19.02.2020), победитель электронного аукциона подписал проект контракта, а также предоставил обеспечение исполнение контракта банковской гарантией N 9991-ON 1/08757 от 18.02.2020.

Частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 25 февраля 2020 года заказчиком составлен протокол о признании ООО "Партнер" уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

В апелляционной жалобе администрация указала, что на момент рассмотрения заявок на участие в спорном аукционе у заказчика не имелось правовых оснований для признания ООО "Партнер" не соответствующим требованиям действующего законодательства и аукционной документации, поскольку им были представлена надлежащая выписка из реестра членов саморегулируемых организаций.

Так, в протоколе о признании ООО "Партнер" уклонившимся от заключения контракта имеется ссылка на официальный сайт СРО http://r.mas-sro.ru/view?id=369, где содержится информация об отсутствии взноса в компенсационный фонд.

Принимая оспариваемое решение, комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу, что у заказчика отсутствовали основания для признания заявки общества соответствующей требованиям законодательства и аукционной документации и признания общества победителем.

Так, комиссия УФАС установила, что в извещении N 0818600006120000008 указано: "1 Единые требования к участникам (в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N44-ФЗ) - Участник закупки должен быть действующим членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обладающей компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Совокупный размер обязательств участника аукциона не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. Требования не распространяются на предложения цены контракта 3 млн. рублей и менее в соответствии с ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также на лиц, указанных в ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Основание: ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ - пунктом 44 Раздела 1 "Информационная карта" документации электронного аукциона установлено следующее: "Действующая выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (или ее копия). Выписка должна содержать сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Если при проведении электронного аукциона участником закупки предложена цена контракта, которая не превышает трех миллионов рублей, требование о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не предъявляется".

Таким образом, в целях установления соответствия заявки требованиям закона и аукционной документации заказчик должен был проверить не только наличие выписки о членстве участника в СРО, но и сведения о внесении участников взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу, что администрация МО Отрадненский район в нарушение части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ признала заявку ООО "Партнер" соответствующей документации об электронном аукционе, Закону о контрактной системе и победителем электронного аукциона.

В свою очередь, комиссия УФАС также не установила сведений о внесении сведений об ООО "Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, на момент рассмотрения сведений о включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выписка из реестра членов СРО общества, содержит сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что антимонопольным органом неправомерно проведена внеплановая проверка в отношении заказчика; администрация не была уведомлена о проведении проверки, о дате, времени и месте рассмотрения ее результатов, в связи с чем была лишена предоставленных законодательством Российской Федерации гарантий защиты.

Как правильно указано судом первой инстанции, внеплановая проверка осуществлялась на предмет проверки в действиях заказчика факта правомерного (или неправомерного) отказа администрации от заключения контракта, а также признания ООО "Партнер" уклонившимся от заключения контракта.

Проверка проводилась на основании обращения администрации МО Отрадненский район.

Таким образом, доводы о нарушении прав администрации не подтверждены.

С учетом изложенного, решение Краснодарского УФАС от 05.03.2020 N РНП-23-179/2020 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворении заявления администрации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда от 20.08.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-22087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева