Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 08АП-9813/20 по делу N А75-4976/2020

город Омск

06 ноября 2020 г.

Дело N А75-4976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9813/2020) акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 по делу N А75-4976/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1168617073635, ИНН 8601058850, 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 81) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104) о признании недействительным ненормативного правого акта,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - заявитель, АО "УТиИС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилстройнадзор Югры, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания 18.02.2020 N 16-084/ЛК-2020 и результатов проверки, оформленного актом проверки от 18.02.2020 N 16-6084/ЛК-2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 по делу N А75-4976/2020 (далее - обжалуемое решение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось АО "УТиИС", просило: рассмотреть заявленное ходатайство о назначении судебной строительной - технической экспертизы; обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- оспариваемый акт не исполним, поскольку не содержит указаний на конкретные действия, которые следует совершить в целях установления требуемой температуры.

Прибор, использованный инспектором Государственной жилищной инспекции, не предназначен для измерения внутренней температуры помещений;

- акт содержит результаты в части требований, не нарушенных обществом: ссылка на пункт 5.2.1 Правил и Норм технической эксплуатации N 170 не нарушены и органом государственного контроля не зафиксированы; ссылки на пункты 4.1, 4.4 ГОСТ 30494-2011 указывают только на условия допустимости, условия проживания; требования пункта 4.10.2.1. Пин ТЭЖФ не нарушены обществом, не предъявлены в оспариваемом предписании.

Выводы о том, что нарушение температурного режима в местах общего пользования приводит к увеличению размера платы за отопление, не соответствуют действительности и не подтверждены;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом споре для установления существенных обстоятельств необходимы познания в области строительно-технической экспертизы.

21.10.2020 заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период времени с 06.02.2019 по 07.02.2019 в отношении АО "УТС" проведена внеплановая проверка по обращению гражданина, проживающего по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. N 121.

По итогам проведения проверки составлен акт проверки от 07.02.2019 N 16-062/ЛК-2019, обществу выдано предписание от 07.02.2019 N 16-062/ЛК-2019.

В соответствии с предписанием обществу надлежало в срок до 01.03.2019 обеспечить нормативную температуру воздуха в межквартирных коридорах подъезда многоквартирного дома (далее - МКД) с учетом требований пункта 4.4. таблицы 1 "ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 191-ст) (далее - ГОСТ 30494-2011) и Приложения N 2 к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833) (далее - приложения N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10).

По истечению срока исполнения предписания заинтересованным лицом в период времени с 12.03.2019 по 13.03.2019 в отношении общества проведена проверка исполнения предписания от 07.02.2019 N 16-062/ЛК-2019.

В рамках проверки установлено, что предписание обществом не исполнено. По итогам проверки составлен акт от 13.03.2019 N 16-145/ЛК-2019, выдано предписание от 13.03.2019 N 16-145/ЛК-2019.

В соответствии с предписанием обществу необходимо в срок до 12.04.2019 обеспечить нормативную температуру воздуха в межквартирных коридорах подъезда МКД с учетом требований пункта 4.4. таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 и приложения N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Акт проверки и предписание от 13.03.2019 N 16-145/ЛК-2019 оспорены обществом посредством предъявления заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот от 15.08.2019 по делу N А75-6028/2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

По истечению срока исполнения предписания заинтересованным лицом в период с 07.05.2019 по 08.05.2019 в отношении общества проведена проверка исполнения предписания от 13.03.2019 N 16-145/ЛК-2019.

В рамках проверки установлено, что предписание обществом не исполнено. По итогам проверки составлен акт от 08.05.2019 N 16-282/ЛК-2019, выдано предписание от 08.05.2019 N 16-282/ЛК-2019.

В соответствии с указанным предписанием обществу надлежало в срок до 20.10.2019 обеспечить нормативную температуру воздуха в межквартирных коридорах подъезда МКД с учетом требований пункта 4.4. таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 и приложения N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Акт проверки и предписание от 08.05.2019 N 16-282/ЛК-2019 оспорены обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2019 по делу N А75-11475/2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

По истечению срока исполнения предписания заинтересованным лицом в период с 08.11.2019 по 11.11.2019 в отношении общества проведена проверка исполнения предписания от 08.05.2019 N 16-282/ЛК-2019.

В рамках проверки установлено, что предписание обществом не исполнено.

По итогам проверки составлен акт от 11.11.2019 N 16-650/ЛК-2019, выдано предписание от 11.11.2019 N 16-650/ЛК-2019.

В соответствии с предписанием обществу необходимо в срок до 13.01.2020 обеспечить нормативную температуру воздуха в межквартирных коридорах подъезда МКД с учетом требований пункта 4.4. таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 и приложения N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Акт проверки и предписание от 11.11.2019 N 16-650/ЛК-2019 оспорены обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 по делу N А75-22558/2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

По истечению срока исполнения предписания заинтересованным лицом в период с 17.02.2020 по 18.02.2020 в отношении общества проведена проверка исполнения предписания от 11.11.2019 N 16-650/ЛК-2019.

В рамках проверки установлено, что предписание обществом не исполнено.

По итогам проверки составлен акт от 18.02.2020 N 16-084/ЛК-2020, выдано оспариваемое предписание от 18.02.2020 N 16-084/ЛК-2020.

В соответствии с предписанием обществу необходимо в срок до 14.09.2020 обеспечить нормативную температуру воздуха в межквартирных коридорах подъезда МКД с учетом требований пункта 4.4. таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 и приложения N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Полагая, что предписание от 18.02.2020 N 16-084/ЛК-2020 и результаты проверки, оформленные актом проверки от 18.02.2020 N 16-6084/ЛК-2020, составлены в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Законность предписаний, идентичных по содержанию оспариваемому предписанию, установлена в судебном порядке вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2019 по делу N А75-6028/2019, от 24.10.2019 по делу N А75-11475/2019, от 27.01.2020 по делу N А75-22558/2019.

Обозначенными судебными актами факт неисполнения обществом требований по обеспечению нормативной температуры воздуха в межквартирных коридорах подъезда МКД с учетом требований пункта 4.4. таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 и приложения N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлен.

Доказательств того, что после вступления в законную силу означенных судебных актов (например, в период между принятием решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 по делу N А75-22558/2019 и выдачей оспариваемого предписания) обществом устранены обстоятельства, являвшиеся основаниями для выдачи предписания от 11.11.2019 N 16-650/ЛК-2019, не представлено.

Таким образом, оснований для констатации незаконности оспариваемого предписания по мотиву исполнения, изложенных в предписании, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-П "О службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Служба является органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

В силу предоставленных указанным постановлением полномочий Служба вправе выносить предписания об устранении выявленного нарушения (пункт 6.14.4 Постановления от 25.06.2012 N 216-П).

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 11 (1) Правил N 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий (подпункт "и" пункта 11 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункту 4.1 СанПин 2.1.2.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.

В приложении 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 определены оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий.

Оптимальной температурой воздуха на лестничной клетке в холодный период года является 16-18 °С, при этом допустимая температура воздуха на лестничной клетке в холодный период года составляет 14-20 °С.

В рамках проверок установлено, что температура воздуха в межквартирных коридорах подъезда МКД превышает предусмотренный законом показатель.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание, вопреки доводам жалобы, выдано в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств наличия строительных недостатков заявителем не представлено.

Недостатки общего имущества в построенном многоквартирном доме являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у застройщика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства.

Поскольку собственниками выбран способ управления МКД, управляющая организация при наделении ее общим собранием собственников МКД соответствующими полномочиями может представлять интересы собственников в отношениях с застройщиком по выявлению недостатков, возникших при строительстве и предъявлению в суд иска с требованием безвозмездного устранения недостатков и возмещения расходов на их устранение.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД участников долевого строительства, которые вправе в силу пункта 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установленных обстоятельств и отсутствия доказательств строительства МКД с недостатками по вине застройщика, оснований для признания недействительным предписания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания подлежат отклонению, поскольку заявитель обладает возможностью самостоятельно определить способы исполнения предписания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оспариваемым предписанием возложена обязанность по обеспечению нормативной температуры воздуха в местах общего пользования многоквартирного жилого дома N 121 по ул. Строителей г. Ханты-Мансийске.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Заявителем жалобы не обоснована цель проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы; не представлены вопросы, разрешение которых надлежит поставить перед экспертами для целей выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" о назначении по делу N А75-4976/2020 судебной строительно-технической экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 по делу N А75-4976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер