Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-12606/20 по делу N А53-7665/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А53-7665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Джанибековой И.Н. по доверенности от 13.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николаевой Ксении Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2020 года по делу N А53-7665/2020 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агаджанова Александра Армаисовича к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Николаевой Ксении Сергеевне при участии третьего лица: акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" , индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубова Андрея Петровича о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Агаджанов Александр Арамаисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Николаевой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности в размере 364814,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4046,85 руб., процентов по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как принципалом своих обязательств по оплате оказанных истцом как агентом услуг. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание процентов за период с 01.01.2020 по 06.03.2020 в сумме 4046,85 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением суда от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 364 814,26 руб. задолженности, 4 046,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 06.03.2020, 6 523,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 30.06.2020 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 364 814,26 руб. по день фактической оплаты задолженности, 10 377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 131 руб. государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора и факт исполнения агентом обязанностей по нему путем заключения двух договоров поставки. Суд установил, что по условия агентского договора агент произвел принципалу 4 обеспечительных платежа на сумму 1 800 000 руб., в то время как принципал передал агенту на реализацию товар на меньшую сумму, разница составила 364 814,26 руб., истец просит вернуть ему соответствующую часть обеспечительного платежа. Суд отклонил ссылки принципала на накладную N 55, поскольку она не подтверждает факт передачи товара принципалом агенту. Руководствуясь ст. 381 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа принципалом с учетом срока действия договора. В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд взыскал сумму долга. Также суд признал право истца на начисление процентов, в том числе по день фактического погашения задолженности.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на надлежащем исполнении обязательств путем передачи товара принципалу, указанного в товарной накладной N 55, отмечая, что суд не учел представленные доказательства неправомерной подмены накладной, признанной лицом, осуществившим такую подмену, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением от 10.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Зубова Андрея Петровича.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не нашел оснований для его проверки по причинам, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как и директор ответчика мог представлять интересы ответчика самостоятельно. Кроме того, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в силу чего у ответчика имелась возможность донести до суда свою позицию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Агаджановым Александром Армаисовичем (далее - агент) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Николаевой Ксенией Сергеевной (далее - принципал) был заключен агентский договор на реализацию сельхозпродукции N 1709 от 17.09.2019.

Согласно п. 1.1. договора агент принимает на себя обязательства по заключению договоров на продажу сельскохозяйственной продукции, совершать действия по организации ее реализации, отгрузки и доставки на элеватор (склад) покупателя от своего имени, но за счет принципала.

Во исполнение агентского договора между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Агаджановым Александром Армаисовичем и акционерным обществом "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" были заключены договоры поставки N 19-10-5079 от 02.10.2019, N 19-11-6538 от 22.11.2019.

Согласно отчету агента N 687 агентом был получен от принципала товар на общую сумму 1 435 184 рублей 74 копеек, что подтверждается товарными накладными N 1 от 02.10.2019 на сумму 232 986 руб., N 2 от 09.10.2019 на сумму 357 399 руб., N 3 от 22.11.2019 на сумму 382 056,44 руб., N 4 от 23.11.2019 на сумму 462 744,10 руб.

В соответствии с п. 2.4. агентского договора принципал вправе получить обеспечительный платеж в размере стоимости товара. Обеспечительный платеж является способом обеспечения денежного обязательства третьего лица (покупателя) по оплате товара, который отгружен принципалом или будет отгружен в будущем. Обеспечительный платеж удерживается принципалом в течение срока действия договора без процентов, как гарантия исполнения своих обязательств по настоящему договору агентом и покупателем по оплате приобретенного у принципала товара. Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты поставки, осуществленной в течение срока действия договора, либо подлежит возврату агенту в течении 3 (трех) банковских дней с момента поступления оплаты за отгруженный принципалом товар.

Согласно п. 8.1. агентского договора срок действия настоящего договора - с момента его подписания сторонами и до 31 декабря 2019 года.

За период с 18.09.2019 по 06.11.2019 агентом было произведено в пользу принципала 4 обеспечительных платежа на общую сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2036 от 18.09.2019 на сумму 300 000 рублей, N 2245 от 08.10.2019 на сумму 150 000 рублей, N 2297 от 11.10.2019 на сумму 350 000 рублей, N 2527 от 06.11.2019 на сумму 1 000 000 рублей.

Как указал истец, обязанность по передаче товара на реализацию принципалом исполнена частично, задолженность принципала перед агентом по возврату обеспечительного платежа составляет 364 814,26 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 24 от 25.02.2020 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар (обеспечительного платежа) в размере 364 814,26 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Учитывая, что по условиям договора Агент заключает договоры от своего имени, то к отношениям сторон применяются нормы главы 51 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пунктах 1, 3 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oднoй из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок, либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что им была передана продукция истцу по накладной N 55.

Судом первой инстанции указанная товарно-транспортная накладная N 55 от 20.10.2019 не была принята во внимание, поскольку исходя из содержания данной накладной она фиксирует факт доставки ИП Агаджановым А.А. на элеватор (ПАО "Миллеровский элеватор") для АО "Астон" подсолнечника урожая 2019 года в количестве 24220 кг (нетто).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная товарно-транспортная накладная не подтверждает факт передачи указанного в ней товара принципалом Николаевой К.С. агенту Агаджанову А.А.

Между тем, апеллянт полагает, что суд не оценил представленные доказательства фальсификации данной накладной путем подмены в процессе перевозки товара изначально выданной накладной на передачу товара от Николаевой К.С. Агаджанову А.А. на накладную, представленную в материалы дела.

Так, ответчик представлял в материалы дела постановление следователя СО ОМВД России по Тарасовскому району от 02.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр-на Савонника С.В. в отношении мошеннических действий некоего мужчины по имени Гегам, в котором отражены пояснения гр-на Савонник С.В., о том, что действуя по доверенности от имени главы крестьянско-фермерское хозяйство Николаевой К.С. он взял в субаренду земельный участок для выращивания подсолнечника, при осуществлении указанной деятельности познакомился с мужчиной по имени Гегам, который занимался закупкой сельскохозяйственной продукции от имени Агаджанова А.А., после чего между Савонник С.В. и Агаджановым А.А. был заключен агентский договор, при исполнении которого Савонник С.В. взаимодействовал только с Гегамом. 20.10.2019 Савонник С.В. загрузил на поле подсолнечником 2 автомобиля КАМАЗ и по накладной N 55 направил на Миллеровский элеватор, однако расчет не получил. Впоследствии Гегам признался знакомым Савонника С.В., что подменил ТТН N 55 от 20.10.2019.

Также в указанном постановлении отражены пояснения Гамбаряна Г.Р., который признал, что подменил ТТН, в которой изначально поставщиком числилась Николаева К.С., выписав вместо этого ТТН от имени Агаджанова А.А., согласовав это с Савонником С.В.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел представленные доказательства неправомерной подмены накладной, признанной лицом, осуществившим такую подмену, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы".

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются "содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним".

В соответствии со статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, принимаемым в порядке, предусмотренном УПК РФ, имеет установленные форму, реквизиты и содержание, а также влечет юридические последствия. Уголовно-процессуальным документом можно считать письменный документ, составленный на основании уголовно-процессуального закона управомоченным на то субъектом в связи с выполнением процессуальных действий или принятием решений, в котором зафиксированы информация о ходе и результатах деятельности участников уголовного процесса, содержание и форма решения, принятого по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О высказал следующую позицию по данному вопросу: "Согласно ч. 4 ст. 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 7286/01 по делу N А41 -К1-5047/01, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является письменным доказательством, не обладает преюдициальным значением, не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 18-КГ13-165 указано, что пояснения в рамках уголовного дела не могут рассматриваться как свидетельства признания долга, так как не являются юридическими поступками гражданско-правового характера.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является для суда преюдициальным, поскольку этот документ содержат показания опрошенных следователем лиц, которые являются только версией определенных событий в изложении опрошенных лиц и самого следователя, а потому не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как освобождает от доказывания только вступивший в силу судебный акт.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств указанным в данном постановлении обстоятельствам, достоверность которым могла бы быть проверена апелляционным судом, ответчик в материалы дела не представил, документального обоснования заявленных в постановлении договорных правоотношений не привел, ходатайства о вызове свидетелей с обязательством обеспечить явку таковых не заявил, то есть фальсификацию ТТН N 55 путем ее подмены не доказал.

При этом ТТН представляет собой документ, который изначально составляется в трех экземплярах для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Следовательно, при отгрузке товара один экземпляр накладной с отметкой перевозчика о принятии груза к перевозке должен был остаться у ответчика либо лица, представлявшего ответчика. Однако такой экземпляр суду не предоставлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как доказывающее факт передачи истцу ответчиком товара и обоснованно указал, что представленная в материалы дела ТТН N 55 не может быть признана подтверждающей возражения ответчика на иск.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные истцом пояснения о получении отгруженного по ТТН N 55 товара истцом от Зубова А.П., с которым у него также имелись агентские отношения, предложил истцу документально доказать факт получения товара от Зубова А.П.

Так, в судебном заседании суду даны пояснения относительно того, что передача Зубовым А.П. истцу товара, который истцом отправлен на элеватор для АО "Астон" по товарно-транспортной накладной N 55 от 20.10.2019 оформлена товарной накладной N 36 от 21.10.2019 на общую сумму 1 262 287,38 руб., поскольку по сложившейся практике взаимоотношений истца с Зубовым А.П. товарные накладные оформлялись на несколько партий отгруженного товара по итогам отгрузки.

В этой связи, суд определением от 08.10.2020 откладывал судебное разбирательство, предлагая истцу представить письменное мотивированное и документально подтвержденное обоснование довода о том, что накладная N 55 относится к правоотношениям истца и Зубова А.П., пояснения по вопросу порядка фактического взаимодействия и документального оформления отношений по передаче сельскохозяйственной продукции между истцом и Зубовым А.П., между истцом и ответчиком (кем и где выращивалась продукция, откуда и как забиралась, как оформлены транспортные операции за исключением спорной и пр.);

Во исполнение указанногоопределения поступили письменные пояснения, из которых следует, что 12.09.2019 г. между ИП Главой КФХ Зубовым А.П. (далее - "Принципал") и ИП Главой КФХ Агаджановым А.А. (далее - "Агент") был заключен агентский договор на реализацию сельхозпродукции N 117 (далее - "Договор").

В приложении N 3 от 20.10.2019 г. к договору указано: товар - подсолнечник, количество - 100,02 тонн, сумма - 1 262 287,38 руб., срок реализации партии товара с 20.10.2019 г. по 25.10.2019 г., условия передачи товара покупателю: франко-элеватор ПАО "Миллеровский элеватор" (для АО "Астон"), 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Производственная, 2а.

Товарная накладная, подтверждающая передачу товара от Принципала Агенту: ТН N 36 от 21.10.2019 г., подсолнечник, 100,02 тонн, 1 262 287,38 руб.

Товарная и товарно-транспортная накладные, подтверждающие передачу товара от Агента АО "Астон": ТН N 1715 от 21.10.2019 г., подсолнечник, 41,760 т, 626 193,71 руб. - ТТН N 55 от 20.10.2019 г., подсолнечник, 17,540 тонн, пункт погрузки: Краснодарский край, Курганинский район, п. Мира, пункт разгрузки: ПАО "Миллеровский элеватор" (для АО "Астон"), 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Производственная, 2а. ТТН N 55 от 20.10.2019 г., подсолнечник, 24,220 тонны, пункт погрузки: Краснодарский край, Курганинский район, п. Мира, пункт разгрузки: ПАО "Миллеровский элеватор" (для АО "Астон"), 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Производственная, 2а. ТН N 1721 от 22.10.2019 г., подсолнечник, 9,800 тонн, 148 123,08 руб. ТТН N 55 от 22.10.2019 г., подсолнечник, 9,800 тонн, пункт погрузки: Краснодарский край, Курганинский район, п. Мира, пункт разгрузки: ПАО "Миллеровский элеватор" (для АО "Астон"), 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Производственная, 2а. ТН N 1735 от 23.10.2019 г., подсолнечник, 48,460 тонн, 610 591,15 руб. ТТН N Ф55/024 от 21.10.2019 г., подсолнечник, 24,600 тонны, пункт погрузки: Краснодарский край, Курганинский район, п. Мира, пункт разгрузки: ПАО "Миллеровский элеватор" (для АО "Астон"), 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Производственная, 2а и ТТН N Ф55/025 от 22.10.2019 г.. подсолнечник, 23,860 тонны, пункт погрузки: Краснодарский край, Курганинский район, п. Мира, пункт разгрузки: ПАО "Миллеровский элеватор" (для АО "Астон"), 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Производственная, 2а.

Таким образом, товар - подсолнечник, переданный истцу ИП Главой КФХ Зубовым А.П. (пункт погрузки: Краснодарский край, Курганинский район, п. Мира) по ТТН N 55 от 20.10.2019 г. во исполнение Договора, Приложения N 3 от 20.10.2019 г. к Договору, был реализован истцом по Договору поставки АО "Астон" (пункт разгрузки: ПАО "Миллеровский элеватор" (для АО "Астон"), 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Производственная, 2а).

При исполнении поручения принципала агентом были понесены расходы на транспортные услуги, таким образом, на основании договора перевозки водитель грузовой машины осуществлял погрузку товара принципала в пункте погрузки и доставлял его в пункт разгрузки.

При этом, перевозчик оформляет ТТН в 4-х экземплярах: две ТТН для АО "Астон", одна -истцу, одна - перевозчику. Несоответствие даты в ТТН и ТН объясняется тем, что дату в ТТН ставит водитель грузовой машины. ТН в двух экземплярах - для истца и для АО "Астон" оформляется истцом на основании реестра поступившего товара, который ведет АО "Астон" и передает его истцу, что подтверждается, представленным в дело, реестром расчета цены от 21.10.2019 г.

Аналогичная ситуация имеет место быть по приложениям N 1,2, 4-6 во взаимоотношениях истца и Зубова А.П.

Дополнительно, в целях проверки доводов истца, суд определением от 10.09.2020 также предложил Зубову А.П. представить пояснения о том, признает ли Зубов А.П., что товарно-транспортная накладная N 55 от 20.10.2019 оформлена в рамках договорных агентских правоотношений между Зубовым А.П. и Агаджановым А.А.; какими документами подтверждено, что к дате осуществления указанной транспортной операции Агаджанову А.А. Зубовым А.П. была передана сельскохозяйственная продукция в соответствующем количестве.

Во исполнение указанного определения Зубов А.П. сообщил, что накладная N 55 во взаимоотношениях между Агаджановым А.А. и Зубовым А.П. отсутствует и представил суду сведения о документах, которыми была оформлена передача товара в рамках агентского договора между истцом и Зубовым А.П.

Апелляционный суд установил, что данное Зубовым А.П. пояснение не может быть воспринято как отрицающее факт передачи спорного товара Агаджанову А.А., но напротив, в действительности подтверждает такую передачу.

Так, в рамках взаимоотношений истца и Зубова А.П. передача товара оформлялась товарными накладными, в то время как передача товара перевозчику осуществлялась и оформлялась на поле непосредственного Агаджановым А.А. как агентом и соответственно Зубов А.П. в оформлении транспортных накладных не участвовал.

При этом, в подписанном в двустороннем отчете агента N 600 указана ТН N 36 от 21.10.2019 г., по которой принципал Зубов А.П. передал агенту Агаджанову А.А. подсолнечник в количестве 100,02 тонн на сумму 1 262 287,38 руб.

Указанная товарная накладная в материалы дела представлена и Зубовым А.П. также подписана.

Направляя апелляционному суду пояснения, Зубов А.П. представил акт сверки, в котором в числе прочих товарных накладных упомянута и товарная накладная ТН N 36 от 21.10.2019 г. на сумму 1 262 287,38 руб.

Впоследствии каких-либо возражений против данных суду истцом пояснений по порядку поставки Зубов А.П. не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что данные Зубовым А.П. пояснения основаны исключительно на том, что ТТН N 55 от 20.10.2019 им конкретно не составлялась и не подписывалась.

Кроме того, по результатам анализа представленной первичной документации, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции доводов ответчика о том, что им была передана продукция истцу по накладной N 55, принимая во внимание следующие доводы истца.

В товарно-транспортной накладной N 55 от 20.10.2019 указан пункт погрузки - Краснодарский край, Курганинский район, п. Мира, а пункт разгрузки - Ростовская область, г. Миллерово, ул. Производственная, 2а. ПАО "Миллеровский элеватор", грузоотправителем указан ИП Агаджанов А.А., сведения о собственнике отсутствуют. В то же время по товарно-транспортным накладным, относящимся к спорному агентскому договору, грузоотправителем указана ИП Николаева К.С., пункт погрузки - Ростовская область, Тарасовский район, хутор Мокроталовка (т.1 л.д.33-36).

Наряду с этим, в отчете агента N 687 об исполнении агентского договора на реализацию продукции N 1709 от 17.09.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, за период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. указано, что при исполнении поручения принципала (ответчика) агентом (истец) были понесены расходы на транспортные услуги на общую сумму 0 руб.

Следовательно, доставку товара, принадлежащего ответчику, с пункта погрузки: Ростовская область, Тарасовский район, хутор Мокроталовка в пункты разгрузки: 347850, Ростовская область, Каменский р-н, п. Глубокий, ул. Н. Элеваторная, 1 и 346130, Ростовская область, Милллеровский р-н, г. Миллерово, ул. Артиллерийская,3 осуществлял ответчик своими силами и за свой счет.

Фактически, деятельность истца заключалась в поиске покупателя товара, оформлении договора поставки и первичных документов.

В свою очередь, истцом перед выплатой обеспечительного платежа ответчику, были запрошены документы, подтверждающие наличие товара и его соответствие ГОСТ.

Ответчиком были представлены форма 1 - фермер, подтверждающая посев подсолнечника на 201 га, протокол испытаний N 462Б/СТ09/19 от 18.09.2019 г., с указанием места осуществления деятельности по изготовлению продукции: 346056, Россия, Ростовская область, Тарасовский район, хутор Мокроталовка, а также декларация соответствия.

Таким образом, истец предпринял все меры, для установления факта наличия подсолнечника и его местонахождения, а ответчик во исполнение агентского договора и договора поставки, самостоятельно его доставлял в пункт разгрузки АО "Астон" (347850, Ростовская область, Каменский р-н, п. Глубокий, ул. Н. Элеваторная, 1 и 346130, Ростовская область, Милллеровский р-н, г. Миллерово, ул. Артиллерийская,3 - иной, нежели в договоре между истцом и ИП Главой КФХ Зубовым А.П.), оформлял ТТН.

При этом, даты, указанные в ТТН и ТН, подтверждающих поставку товара во исполнение агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, и договора поставки, заключенного между истцом и АО "Астон", также не совпадают по вышеуказанным причинам.

В этой связи ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств взаимоотношений между истцом и Зубовым А.П. (отчета N 600 накладной N 1715, ТТН N 55), мотивированное тем, что третье лицо - Зубов А.П. отрицает наличие правоотношений с истцом по ТТН N 55 и тем, что Гамбарян Г. признал подмену накладной.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

При этом, соответствующие действия могут быть осуществлены ответчиком исключительно в суде первой инстанции ввиду установленных правилами частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о процессе, следовательно, ответчик мог и должен был оспаривать представленные истцом доказательства (ТН N 1715 и ТТН N 55).

Между тем, ответчик в суде первой инстанции представленные доказательства не оспорил, в установленном порядке о фальсификации не заявил, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Что касается отчета, подписанного между истцом и Зубовым А.П., то суд учитывает, что в той части, в которой данный отчет ответчиком оспаривается (в части упоминания ТН N 36 от 21.10.2019) со ссылкой на позицию Зубова А.П., самим же Зубовым А.П. факт передачи истцу товара по такой накладной и признан (в акте сверки), в связи с чем нет оснований для проверки заявления о фальсификации.

Таким образом, в ходе апелляционного разбирательства не нашел подтверждения довод ответчика о том, что указанный в ТТН N 55 товар в действительности был предоставлен Николаевой К.С. Агаджанову А.А. для исполнения заключенного между ними агентского договора.

Соответственно апеллянт не доказал и право на удержание обеспечительного платежа в сумме, равной стоимости данного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 06.03.2020 в сумме 4 046,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Каких-либо доводов о неправильности расчет по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу N А53-7665/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов