Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-11074/20 по делу N А60-18622/2020

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-18622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Беляева К.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года по делу N А60-18622/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: ЖСК "Европа",

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 N 066/04/9.21-1879/2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Европа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

В жалобе общество оспаривает выводы суда и антимонопольного органа о нарушении пункта 79 Правил N 1314, указывает, что заявка Демидова А.Ю. была аннулирована, поскольку последним не был подписан проект договора о подключении, мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении либо протокол разногласий к проекту договора о подключении от заявителя Демидова А.Ю. не поступал. Общество полагает, что в данном случае отсутствовали основания для направления в адрес потребителя нового проекта договора в редакции потребителя в связи с отсутствием технической возможности подключения к сети газораспределения ЖСК "Европа"; направление проекта договора в редакции Демидова А.Ю. означало бы принятие обществом на себя заведомо неисполнимых обязательств по обеспечению потребителей газом. Ответ на обращение Демидова А.Ю. направлен обществом в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Общество считает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным; полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Свердловского УФАС России о назначении административного наказания по делу N 066/04/9.21-1879/2019 об административном правонарушении акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вынесено в связи с непринятием обществом мер к урегулированию разногласий с Демидовым А.Ю., обратившимся с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома и не направлением в его адрес нового проекта договора о подключении.

АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается доминирующим, а транспортировка газа по трубопроводам в статье 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Осуществляя деятельность по транспортировке газа по трубопроводам, АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" является субъектом естественной монополии, его положение на соответствующем товарном рынке является доминирующим, в связи с чем он обязан соблюдать ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314), которыми определен порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Согласно пункту 3 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия); б) выдача технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении); г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 77 Правил N 1314 в случае несогласия с представленным исполнителем проектом договора о подключении и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении, к которому прилагает при необходимости протокол разногласий и (или) мотивированное требование об изменении дополненных технических условий.

Указанный отказ направляется заявителем исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить получение отказа.

Согласно пункту 79 Правил N 1314 при направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении или протокола разногласий к проекту договора о подключении исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных мотивированного отказа и протокола разногласий рассмотреть их, принять меры к урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении.

При рассмотрении заявления Демидова А.Ю. антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, совершенного 27.03.2019 по месту осуществления деятельности АО "Газпром газораспределение Екатеринбург", выразившегося в непринятии обществом мер к урегулированию разногласий и ненаправлении Демидову А.Ю. для подписания нового проекта договора о подключении в течение 10 рабочих дней со дня получения от последнего мотивированного отзыва (вх. N 1320 от 12.03.2019), что является нарушением пункта 79 Правил N 1314.

При исследовании материалов дела установлено, что Демидов А.Ю. направил в АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Березовский, расположен примерно в 540 м по направлению на юго-запад от ориентира коллективный сад N 100 "Строитель", адрес ориентира: Свердловская область, г. Березовский, ПСК "Шиловский", участок N 10, кадастровый N земельного участка 66:35:0221001:3235 к сети газораспределения (вх. N 00119 от 01.02.2019).

К заявке, в числе прочего, было приложено согласие ЖСК "Европа" на присоединение объекта капитального строительства Демидова А.Ю. к сети газораспределения (газопотребления), находящейся на их балансе, подписанное председателем ЖСК "Европа".

На основании заявки Демидова А.Ю. общество подготовило проект договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N И_21-04666 от 20.02.2019, который был получен 21.02.2019 Демидовым А.Ю.

Не согласившись с условиями проекта договора, Демидов А.Ю. направил в общество мотивированный отказ от его подписания (вх. N 1320 от 12.03.2019), в котором, в том числе, просит направить ему договор о подключении, в котором технологическое присоединение принадлежащего ему объекта капитального строительства предполагалось бы от сети газораспределения, находящейся в 2-х метрах от границы его земельного участка.

Общество письмом (исх. N 05/1640 от 09.04.2019) сообщило Демидову А.Ю., что проект договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N И_21-04666 от 20.02.2019 был направлен ему в установленный срок и в действиях АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" не усматривается нарушений действующего законодательства. Новый проект договора обществом потребителю не направлен.

Письмо от 09.04.2019 направлено обществом Демидову А.Ю. 10.04.2019, то есть с нарушением установленного пунктом 79 Правил N 1314 срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным в действиях заявителя наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы подателя жалоба о том, что исходя из материалов дела, технологическое присоединение на условиях, предложенных Демидовым А.Ю., невозможно, рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 2.2 положительного заключения государственной экспертизы N 66-1-4-0049-15/14-0777-1 от 12.02.2015 проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий "Газоснабжение жилых домов ЖСК "Европа", г. Березовский Свердловской области" (ш. 90-03/14-; 2014, с изм. 1 от 01.2015), одним из оснований и исходных данных для подготовки проектной документации являются технические условия ОАО "Свердловскоблгаз" от 13.03.2014 N 07-14п на присоединение объекта капитального строительства "Свердловская область, г. Березовский, ПСК "Шиловский" (ЖСК "Европа") к газораспределительной сети. Иные технические условия в качестве оснований и исходных данных для подготовки вышеуказанной проектной документации не значатся.

Согласно пункту 3.3.2 заключения государственной экспертизы, одними из технологических и конструктивных решений линейного объекта являются газопровод высокого давления (3934,6 м) от точки подключения в действующий подземный полиэтиленовый газопровод высокого давления II категории "БГРП-3 - п. Сарапулка" до проектируемого ГРПШ на территории ЖСК "Европа" и заглушки на подземном газопроводе на ПКЗ+85,5 к территории поселка предприятия "Атомстройкомплекс", распределительные газопроводы среднего давления Шкатегории от проектируемого ГРПШ до потребителей. Диаметры газопроводов приняты в соответствии с расчетной схемой газопроводов высокого и среднего давления 90-03/14-ТКР, выполненной ООО "Газстроймонтаж". Расчетный расход газа на потребителей поселка ЖСК "Европа" - 1026,0 нмЗ / ч, в т.ч. 186,0 нмЗ / ч на потребителей первой очереди газификации поселка в соответствии с техническими условиями ОАО "Свердловскоблгаз" от 13.03.2014 N 07-14п.

Информации об иных технических условиях, являющихся основанием и исходными данными для подготовки проектной документации, в экспертном заключении не содержится.

Вместе с тем, согласно техническим условиям N 07-14п от 13.03.2014 на присоединение объекта капитального строительства к газораспределительной сети, выданных ОАО "Свердловскоблгаз" ЖСК "Европа", максимальная технически возможная подключаемая нагрузка сети в точке подключения 186 мЗ/час.

Кроме того, техническими условиями N 07-14п от 13.03.2014 предусмотрено, что подключение максимально необходимого часового расхода газа в соответствии с расчетом, в объеме 4000 мЗ, возможно после строительства и ввода в эксплуатацию газопровода от точки присоединения ГРС-1-БЗСК-ГГРП-1 г. Березовский (2 очередь).

В антимонопольный орган представлены копии актов приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы от 15.07.2016, согласно которым предъявленные к приемке наружный газопровод высокого давления 3488,73 п.м., газопровод среднего давления 8313,46 м (проект N 9003/14-ГСН) приняты заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 15.07.2016.

Документов, подтверждающих выполнение ЖСК "Европа" технических условий N 1413-21-15 от 30.07.2015 на реконструкцию газораспределительной сети объекта капитального строительства, обществом в антимонопольный орган, не представлено.

За неисполнение требований должностного лица Свердловского УФАС России, содержащихся в определениях от 05.09.2019, от 05.11.2019, судом к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ привлечены ЖСК "Европа" (постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020 (дело N 5-34/2020), вступило в законную силу 22.02.2020) и председатель ЖСК "Европа" (постановление мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района от 12.03.2020 (дело N 5-150/2020).

Доводы апеллянта о направлении ответа на обращение Демидова А.Ю. в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку данный закон к спорным правоотношениям не применяется. Сроки на урегулирование разногласий в случае мотивированного отказа от подписания договора о подключении и направлении нового проекта договора на подключение предусмотрены пунктом 79 Правил N 1314.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества установлена.

Оценивая правонарушение как совершенное виновно, антимонопольный орган исходил из наличия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по транспортировке газа по трубопроводам и оказанию услуг по технологическому присоединению, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Между тем доказательств, подтверждающих, что газораспределительная организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области газоснабжения.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, не обладающих свойством исключительности, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ - 100 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-18622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

К.П. Беляев И.В. Борзенкова