Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-7838/20 по делу N А45-13774/2020

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А45-13774/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" (N 07АП-7838/2020) на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13774/2020 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтек" (654213, Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. и (при) станция (и) Ерунаково, ул. Вокзальная, 2А, офис 1, ОГРН: 1124253008219, ИНН: 4253011321) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 21А, этаж 2, офис 17, ОГРН: 1185476016824, ИНН 5404072049) о взыскании 250 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтек" (далее - ООО "Сибтек") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - ООО "Техносфера") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 250 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.10.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техносфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства с учетом возражений ответчика относительно рассмотрения дела в данном порядке. Отмечает, что у ответчика имеются документы, которые он представить не может ввиду их нахождения в архиве. Исковое заявление и определение Арбитражного суда Новосибирской области ответчик не получал. О рассмотрении дела узнал случайно.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - фотографии, копия локального сметного расчета, копии справок по форме КС-2, КС-3.

Апелляционный суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, приобщению к материалам дела не подлежат.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Техносфера" было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Копия определения от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 21А, этаж 2, офис 1. Почтовый конверт с названным определением возвратился в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, отклоняются апелляционным, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, содержащий возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поступивший в суд 09.07.2020, что также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО "Сибтек" (подрядчик) и ООО "Техносфера" (субподрядчик) заключен договор подряда N 9/П, предметом которого является выполнение работ на объекте: "Дворец культуры алюминиевого завода", здания муниципального автономного учреждения культуры ДК "Алюминщик", г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 41.

Срок выполнения работ: с 16.04.2018 по 15.05.2018 (пункт 1.1. договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что им в адрес ответчика платёжными поручениями N 266 от 16.04.2018 на сумму 100 000 руб., N 327 от 27.04.2018 на сумму 100 000 руб. N 360 от 04.05.2018 на сумму 50 000 руб., были перечислены авансовые денежные средства - всего на сумму 250 000 руб., при этом, ответчик к выполнению работ не приступил, истец направлял в адрес ответчика письма исх. N 514/1 от 08.05.2018, N 545 от 23.05.2018, с уведомлением об отсутствии выполнения работ на спорном объекте, после чего, письмом N 581 от 15.06.2018 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора и потребовал возвратить уплаченную сумму аванса.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанными выше платежными поручениями подтверждается уплата ответчику денежных средств в общем размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, на основании изложенных правовых норм заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Техносфера" работ в частности, актов о приемке выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Из содержания представленного в материалы дела письма N 581 от 15.06.2018 следует явно и недвусмысленно выраженное намерение ООО "Сибтек" отказаться от исполнения спорного договора.

Таким образом, действие договора от 16.04.2018 прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность наличия правовых основания для получения и сбережения ответчиком спорных денежных средств, перечисленных ООО "Сибтек" в счет оплаты за выполнение работ, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "Техносфера" неосновательного обогащения в соответствующем размере.

Кроме того, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ по договору от 16.04.2018, требование заказчика - ООО "Сибтек" о взыскании с ООО "Техносфера" 250 000 руб. неотработанного аванса по спорному договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ООО "Техносфера" не сослалось ни на одно из таких обстоятельств, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Ответчик заявил, что возражает против удовлетворения иска, что само по себе не препятствует рассмотрению дела в упрощенном порядке.

На наличие обстоятельств, препятствующих представить документы и пояснения, ответчик не ссылается. За содействием к суду в получении доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

В отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ООО "Техносфера" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина