Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-2734/18 по делу N А27-1738/2018

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А27-1738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронецкой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хонина Виктора Владимировича (N 07АП-2734/2018(5)) на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1738/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Нива" (ОГРН 1104205008115, ИНН 4205199867, город Кемеров, ул. Радищева, стр.2/2, пом.8) к индивидуальному предпринимателю Хонину Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304422925300044, ИНН 4229002270002, Кемеровская область, Топкинский район, поселок Шишино) об истребовании из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрация Топкинского муниципального района (ОГРН 1024201979537, ИНН 4229005447, Кемеровская область, город Топки, ул. Луначарского 21); 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, город Кемерово, пр. Октябрьский 3Г),

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Нива" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Хонину Виктору Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимости:

- автовесовой на один проезд, общей площадью 67,4 м2, с кадастровым номером 42:14:0112009:41 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-377/2);

- зерносклада N 1, общей площадью 1 889 м2, с кадастровым номером 42:14:0112009:46 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-378/2);

- зерносклада N 2, общей площадью 3 131 м2, с кадастровым номером 42:14:0112009:43 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-380/2);

- производственного корпуса, общей площадью 858,5 м2, с кадастровым номером 42:14:0112009:44 (запись о праве 42-42/001-42/101/020/2015-267/2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Топкинского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суду Западно-Сибирского округа от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А27-1738/2018 оставлены без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Нива" (далее - ООО "Кузнецкая Нива") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хонина Виктора Владимировича (далее - Предприниматель) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 458 000 руб., с администрации Топкинского муниципального района - 30 000 руб.

Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной; указывает, что на его отсутствовало противоправное поведение в отношении истца, в связи с чем на основании пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов должно быть отказано; считает, что расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "Кузнецкая Нива" представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.01.2018 N 01/18; акта приемки оказанных услуг от 18.03.2020; платежные поручения от 10.10.2019 N 12 на сумму 393 000 руб., от 13.01.2020 N 75850 на сумму 95 000 руб. всего на общую сумму 458 000 руб.

Суд первой инстанции, применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходам, правомерно установил, что представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают факт оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными в заявленном ООО "Кузнецкая Нива" размере, а именно 458 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 458 000 руб. Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из обстоятельств дела и не подтверждены подателем жалобы.

Вопреки возложенной на Предпринимателя обязанности в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, последний не представил в дело доказательства, свидетельствующие о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также оснований для снижения таковой.

Само по себе несогласие Предпринимателя с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, опровергаются материалами дела.

Так согласно, представленным в материалы письмам от 09.10.2019, от 13.01.2020, оплата юридических услуг, произведенная Кухарчуком В.А., принимается в качестве исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Нива" обязательств по договору на оказание юридических услуг. Безусловных и очевидных оснований полагать, что истцом факт оплаты услуг представителя не подтвержден, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком судебных расходов. Наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 оплата услуг представителя третьим лицом, а не лицом заявляющим о взыскании судебных расходов, не является основанием для отказа во взыскании таких расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, оценены судом на предмет соразмерности и разумности, относимость произведенных расходов к договорам на оказание юридических услуг и к настоящему делу подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, подлежат отклонению, поскольку характер рассмотренных в рамках настоящего дела требований указанному признаку не соответствует.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хонина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков