Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 13АП-25953/18 по делу N А56-9170/2018

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2020 г.

Дело N А56-9170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Семиглазов В.А., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии:

АО "ГУОВ" - пр. Титов Н.Е., дов. от 07.11.2019

ООО "СК "ЭТС" - пр. Алембаев И.А., дов. от 28.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25953/2018) ООО Строительная компания "ЭТС" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу А56-9170/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО Строительная компания "ЭТС"

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала - Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Западного военного округа

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее -Общество, АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее - ООО "СК "ЭТС", ответчик) о взыскании 66 732 621 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а именно неотработанного аванса по договору от 15.11.2016 N 1417187379342090942000000/692/14-ИБХ-суб. в сумме 21 732 621 руб. 71 коп., указанного в пункте 4 Соглашения от 28.06.2016 о замене подрядчика по договору, и в сумме 45 000 000,00 руб., уплаченного по платежному поручению от 02.08.2016 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала - Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Западного военного округа (далее - Управление заказчика).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал договор прекращенным с учетом условий пункта 19.2 договора, в связи с отказом подрядчика от договора в одностороннем порядке, при этом факт перечисления истцом денежных средств ответчику, подтверждается представленными истцом документами. Суд указал на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме либо наличия у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на приобретение имущества истца и удержания взыскиваемых денежных средств. Суд отклонил доводы ответчика о передаче результата работ в пользу истца, поскольку истец не признал факта получения письма от 23.12.2016 N 2422/СК-16, а доказательства направления корреспонденции отсутствуют. Представленная ответчиком накладная б/н от 29.03.2017 о передаче истцу актов КС-2 N 22, 23, 24, 25 на общую сумму 4 547 636, 22 руб. также не подтверждает факт предъявления выполненных работ к приемке в установленном порядке. Полномочия лица, получающего документы, не подтверждены. Представленные ответчиком Акты выполненных работ N 21, 22, 23 не подписаны обеими сторонами. Довод ответчика о том, что работы фактически выполнены, но пока не предъявлены к приемке в связи с формированием комплекта приемочной документации, суд посчитал голословным и несостоятельными, с учетом того, что соглашением от 28.06.2016 зафиксировано текущее состояние расчетов между сторонами на момент его подписания.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "СК "ЭТС", в которой оно просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, стоимость фактически выполненных работ должна была быть установлена судом. Третье лицо, привлеченное для подтверждения объема и стоимости выполненных работ, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений не представило. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайства ответчика были необоснованно отклонены судом. Истцом доказательств передачи работ третьему лицу не представлено, акт сверки расчетов, приобщенный истцом, датирован 2016 годом, и не отражает взаимоотношений сторон в 2017 году. В ходе судебного разбирательства, ни истцом, ни ответчиком полномочия лица, подписавшего накладную, не оспаривались. Наличие выполненных ответчиком, но не принятых работ подтверждается, в том числе, письмом от 06.04.2017 N 1050/ЗВО, которому не была дана оценка судом. Бремя доказывания размера неосновательного обогащения должно было быть возложено на ответчика.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ООО "ГУОВ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что цена договора составила 1 105 563 680 руб., при этом ответчиком выполнены работы на сумму 461 925 563 руб., что подтверждается соглашением о замене подрядчика от 28.06.2016. В пункте Соглашения ответчиком признана задолженность в размере 21 732 621 руб. 71 коп. Исполнительная документация на выполненные объемы работ не представлена. В адрес истца письмо с приложением актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не поступало, сами акты и справки в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела акты в адрес ответчика не направлялись, не подписаны сторонами. Накладная от 29.03.2017 не подтверждает выполнения работ, так как в ней не содержится отметок о приеме документов. Для оценки доводов лиц, участвующих в деле, специальных познаний не требовалось, в связи с чем, ходатайство о проведении экспертизы обоснованно отклонено. В апелляционной жалобе стоимость выполненных работ не указана.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу назначено проведение экспертизы, которая поручена ООО "Балтик Технолоджи Индастриз", производство по делу приостановлено по получения заключения экспертизы. После поступления в материалы дела заключения экспертизы, производство по делу возобновлено.

На основании запроса ответчика, в суд с письмом от 22.02.2020 N 6-БН представлено заключение экспертов в новой редакции.

В связи с уходом в отставку судьи Мельниковой Н.А. изменен состав суда: распоряжением заместителя председателя апелляционного суда от 10.06.2019 дело передано в производство судьи Масенковой И.В.

АО "Главное управление обустройства войск" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. ООО "Строительная компания "ЭТС" заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание удовлетворено, у старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону Захаренкова А.В. истребована заверенная копия заключении строительно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 11902000704000046.

ООО "СК "ЭТС" представлена письменная позиция по делу, в которой оно возражало против проведения повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертами дана оценка представленным документам, подтверждающим объем выполненных работ, в совокупности. При этом, доводы АО "ГУОВ" в отношении работ, отраженных в подписанных обеими сторонами договора актах, не могут быть приняты. С учетом длительности периода времени, который прошел с момента выполнения работ, их стоимость могла измениться. Проверка принятых работ по качеству выходит за пределы предмета рассматриваемого спора. Вопрос об уменьшении стоимости выполненных работ рассматривается в рамках дела N А56-73604/2019. Кроме того, ответчик направил в адрес истца письма о прекращении встречных обязательств зачетом и сослался на возможность сальдирования обязательств по нескольким, связанным между собой, договорам, в том числе с учетом особенностей финансирования АО "ГУОВ" строительства объектов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Также, представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Оценив доводы заявленного ходатайства, суд не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены решения суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку наличия оснований для сомнений в выводах, сделанных экспертом, противоречивости изложенных в заключении выводов, не подтверждено. Предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленных в материалы дела пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Хоссер" (подрядчик) и ООО "СК "ЭТС" (субподрядчик) заключен договор от 05.12.2014 N 692/14-ИБХ-суб. На проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту "Здание инвентарный N 21 военного городка N 60", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 23, литера А (шифр объекта 60/ГХ).

Цена договора оговорена в пункте 3.1 в размере 1 105 563 680 руб.

Сроки выполнения работ по договору согласованы в пункте 5.2 по шести этапам выполнения работ: инженерные изыскания, обследования и обмеры - срок выполнения до 30.01.2015; разработка проектной и градостроительной документации - до 20.07.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы- до 20.09.2015; разработка рабочей документации - до 10.10.2015; строительно-монтажные работы - до 20.03.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - до 05.04.2017.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 12 договора, применительно к этапам выполнения работ, предусмотренным договором.

Приема результатов Инженерных изысканий, Проектной и Рабочей документации осуществляется по условиям пункта 12.1.2 договора на основании письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче результата работ, в течение 10 рабочих дней с момента получения документации подрядчиком. Принятие каждого этапа работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 12.1.4 договора оговорено, что Акт сдачи-приемки выполненных работ этапа "Проектная документация" подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной Проектной документации.

По условиям пункта 12.2 договора, сдача-приемка выполненных ремонтно-реставрационных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ формы КС-6а, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 30 рабочих дней с даты получения от субподрядчика указанного акта (пункт 12.2.2 договора). В случае, если исполнительная документация и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик, в указанный в настоящем пункте срок, направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ, возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

В пункте 12.2 5 договора отражено, что подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от субподрядчика документов в течение 30 рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего, при отсутствии замечаний, производит их оплату в течение 180 банковских дней с момента подписания Актов приемки выполненных работ (услуг) или дает мотивированный отказ от оплаты.

По условиям пункта 12.5 договора, приемка законченного реставрацией объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей заказчика строительства, генподрядчика, подрядчика, балансодержателя, эксплуатирующий организации, проектной организации (если осуществлялся авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора).

В пункте 19.2 договора отражено право подрядчика на односторонний отказ во внесудебном порядке от исполнения договора, путем направления субподрядчику соответствующего уведомления, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора, к которым относятся: отставание от сроков, установленных договором, на срок более чем 20 дней; задержка устранения выявленных недостатков более, чем на 10 рабочих дней; утрата (истечение, срока, недействительность) обеспечения договора; отсутствие допусков (лицензии), необходимых для выполнения работ.

При расторжении договора до завершения работ, субподрядчика возвращает подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи (пункт 19.4 договора).

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 N 1 цена договора согласована в размере 1 084 051 907 руб.

Соглашением от 28.06.2016 к договору, подрядчик заменен на АО "ГУОВ", которому переданы все права и обязанности по договору. В пункте 2.1 дополнительного соглашения оговорено, что на момент его заключении субподрядчик выполнил работы по договору и сдал их результат подрядчику, а подрядчик принял работы на сумму 461 925 132 руб. 26 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В пунктах 2.2, 2.3 Соглашения отражено получение субподрядчиком от подрядчика денежных средств по договору в сумме 469 800 000 руб., а также проведение зачета стоимости услуг по координации работ на общую сумму 13 857 753 руб. 97 коп.

Согласно условиям пункта 3 названного соглашения, разница между стоимостью уступленных прав и стоимостью переведенных обязанностей составляет 21 732 621 руб. 71 коп., которая выплачивается новым подрядчиком подрядчику на расчетный счет, указанный в соглашении. При этом, в пункте 4 Соглашения отражено, что субподрядчик признает за собой задолженность перед новым подрядчиком по неотработанному авансу в сумме 21 732 621 руб. 71 коп.

Также в Соглашении указано на изменение номера заключенного сторонами договора на N 1417187379342090942000000/692/14-ИБХ-суб.

Уведомлением от 13.09.2017 N ИСХ-16195 АО "ГУОВ" заявил об отказе от договора с ответчиком со ссылкой на нарушение им сроков выполнения работ, предусмотренных договором. В Уведомлении к ответчику заявлено требование о возврате неотработанного аванса по договору в размере 66 732 621 руб. 71 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал на наличие права подрядчика в одностороннем порядке отказаться от договора со ссылкой на положения пункта 2 стать 715 ГК РФ, и приведенные выше условия договора.

В то же время, апелляционный суд считает, что выводы суда о наличии у ответчика обязательства возвратить полученные им, указанные выше суммы аванса, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые следует из представленных в материалы дела доказательств.

Заявленные в возврату истцом в рамках данного дела суммы аванса представляют собой определенную соглашением сторон неотработанную субподрядчиком сумму аванса по состоянию на 28.06.2016, а также перечисленную в его пользу сумму аванса по платежному поручению от 03.08.2016 N 50741 об уплате аванса в размере 45 000 000 руб.

Между тем, уплата указанных сумм имела место задолго до заявления подрядчика об отказе от договора, до истечения срока выполнения работ по договору.

В материалах дела представлена переписка сторон, подтверждающая, что после указанных выше дат, на которые было зафиксировано наличие у субподрядчика неотработанного аванса, работы по договору продолжали выполняться, в том числе за счет полученных субподрядчиком денежных средств, и результаты выполненных работ представлялись подрядчику.

С письмом ответчика от 23.12.2016 N 2422/СК-16, после подписания сторонами соглашения о замене подрядчика по договору на АО "ГУОВ", последнему были представлены для приемки результаты работ по договору, отраженные в актах выполненных работ по форме КС -2 NN 21, 22, 23, 26.

Также, с письмом ответчика от 10.04.2017 N 675/СК-17, истцу был представлен отчет об использовании аванса, мотивированных возражений по которому в деле не имеется.

Из письма ООО СК "ЭТС" от 25.07.2017 N 1298/СК-17 заместителю Министра обороны РФ следует, что между сторонами возник спорт относительно приемки выполненных работ.

Наличие разногласий по объему и стоимости выполненных в рамках договора работ, не предоставляет права подрядчику требовать возврата субподрядчиком всей суммы перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец обязан доказать заявленные требования, в том числе по размеру.

При рассмотрении дела в апелляционном суде проведена экспертиза на предмет определения стоимости фактически выполненных субподрядчиком и переданных подрядчику работ, включая результат выполненных работ, отраженный в актах по форме КС-2, направленных в адрес подрядчика после заявления о расторжении договора, с письмом от 28.05.2018.

Предметом рассмотрения в данном случае являются работы, выполненные на одном объекте, и неразрывно связанные между собой. Таким образом, результат любых работы, выполненных субподрядчиком надлежащим образом в рамках договора, фактически получен подрядчиком, так как входит в состав общего результата выполнения работ на объекте, и имеет для него потребительскую ценность, даже в том случае, если приемка указанных работ не была оформлена документально до заявления отказа от договора.

Сальдо взаимных обязательств сторон договора после его расторжения должно в этом случае определяться исходя из стоимости всех работ, выполненных подрядчиком на объекте надлежащим образом, и размера полученного субподрядчиком встречного предоставления за выполненные работы.

Согласно выводам по результатам проведенной при рассмотрении дела в апелляционном суде экспертизы ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" с учетом их уточнения по дополнительно поставленным перед экспертами сторонами вопросам, стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках договора, составила 412 460 678 руб. 78 коп.

При этом, фактически за отчетный период с 16.04.2016 по 28.05.2018 отражены в актах КС-2 выполнены работы на сумму 86 446 424 руб. 08 коп.

Доказательств получения субподрядчиком денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ истцом в материалы дела не представлено, равно как и не опровергнуты сведения об использовании полученных спорных сумм аванса в ходе выполнения работ ответчиком, отраженные в представленных в материалы дела документах: в частности, в переписке сторон договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии у ответчика обязательства по возврату полученных сумм авансов в заявленной сумме и квалификации указанных сумм в качестве неосновательного обогащения ответчика. В удовлетворении иска следовало отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, удовлетворение апелляционной жалобы является основанием для отнесения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении указанного дела в апелляционном суде на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и на проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу N А56-9170/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО Строительная компания "ЭТС" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, 312 000 руб. за производство судебной экспертизы в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов И.В. Сотов