Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 08АП-10176/20 по делу N А75-3235/2020

город Омск

06 ноября 2020 г.

Дело N А75-3235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10176/2020) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2020 по делу N А75-3235/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании 25 088 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - истец, АО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - ответчик, АО "Россети Тюмень") о взыскании 25 088 руб. - суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2020 по делу N А75-3235/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: проверкой установлено, что Мартюшев А.А. припарковал транспортное средство в месте, которое не оборудовано для стоянки автотранспорта, расположенном в охранной зоне объекта ответчика; виновность ответчика в причинении вреда исключается, поскольку, припарковав транспортное средство в неустановленном месте, Мартюшев А.А. своими действиями поставил собственное имущество под угрозу нанесения ущерба.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "ГСК "Югория" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "ГСК "Югория" (страховщик) и Мартюшевой Ириной Леонидовной (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства NISSAN TERRANO, г/н В661ТА89, что подтверждается полисом серии 04(7-2)-351252-56/16 со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 27.07.2016 по 23 ч. 59 мин. 26.07.2017.

01.03.2017 в результате схода снега с крыши здания общеподстанционного пункта управления N 1 (далее - здание), расположенного на территории подстанции 110/35/6 кВ "Вать-Еган" (Вать-Еганское месторождение, Сургутский район), автомобилю марки NISSAN TERRANO с государственным регистрационным знаком В661ТА89, принадлежащему Мартюшевой И.Л., были причинены повреждения.

Согласно документам СТО фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO с государственным регистрационным знаком В661ТА89, принадлежащего Мартюшевой И.Л., составила 25 088 руб.

В соответствии с условиями договора страхования АО "ГСК "Югория" выплачено Мартюшевой И.Л. страховое возмещение в сумме 25 088 руб. путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO с государственным регистрационным знаком В661ТА89 на счет ИП Козюбенко И.И. (л.д. 34).

Полагая, что причинение убытков АО "ГСК "Югория" являлось ненадлежащее содержание АО "Россети Тюмень" принадлежащего ему здания, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении 25 088 руб.

Отсутствие действий со стороны АО "Россети Тюмень", направленных на возмещение причиненных убытков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из обстоятельств дела, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Факт падения снега с крыши здания общеподстанционного пункта управления N 1, расположенного на территории подстанции 110/35/6 кВ "Вать-Еган", на автомобиль NISSAN TERRANO с государственным регистрационным знаком В661ТА89 под управлением Мартюшева Алексея Анатольевича, допущенного к управлению транспортным средством согласно полису КАСКО, и припарковавшего его к указанному зданию, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: материалами проверки КУСП от 03.03.2017 N 644, фотоматериалами (л.д. 126-147), актами осмотра транспортного средства (л.д. 65-67).

Согласно представленной в материалы дела выписке указанное здание принадлежит ответчику. Факт нахождения Мартюшева А.А. в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период также подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем, поскольку транспортное средство было припарковано в месте не оборудованном для стоянки автотранспорта и расположено в охранной зоне объекта ответчика.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим Законом на юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 57 Закона N 52-ФЗ).

Согласно Инструкции о мерах пожарной безопасности на объектах филиала Когалымские электрические сети, представленной ответчиком в материалы дела, территория объекта должна постоянно содержаться в чистоте, очищаться от сгораемых отходов, мусора, тары, опавших листьев, травы и т.п., в процессе эксплуатации следует обеспечивать содержание зданий, сооружений, оборудования и работоспособность систем противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них (пункты 7.1, 8.1.1 Инструкции).

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что АО "Россети Тюмень" как собственник здания надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию имущества и регулярно очищало крышу от снега, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о несоблюдении потерпевшим запрета на размещение автомобиля в границах охранной зоны подстанции, что привело к причинению вреда имуществу, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, то есть обычных, очевидных для всех требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, при использовании такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (постановление Президиума ВАС РФ N 14415/10 от 29.03.2011).

В соответствии с пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Однако, несмотря на то, что на территории объекта установлены знаки охранной зоны, что следует из представленного ответчиком фотоматериала, в месте парковки автомобиля отсутствуют дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, предупредительные ленты и вывески о возможном сходе снега.

Иного не следует и из фотоматериала, представленного в составе материала проверки КУСП от 03.03.2017 N 644 (л.д. 138).

Более того, фотографии, сделанные не в момент, когда указанный автомобиль находился возле здания, не могут подтверждать того, что в момент причинения ущерба охранная зона была отмечена таковой.

При наличии факта причинения ущерба, ответчиком не представлено документальных доказательств того, что им были предприняты меры по недопущению указанного автомобиля на охраняемую территорию. При этом, как следует из содержания вышеназванной Инструкции, территория филиала КЭС должна иметь капитальное ограждение и оборудована контрольно-пропускным пунктом (в случае необходимости), на территории должны быть установлены соответствующие дорожные знаки и поясняющие надписи, не допускающие остановки автотранспорта, других механизмов и оборудования (пункты 7.4, 7.6 Инструкции).

В нарушение Правил N 160, положений Инструкции соответствующие запрещающие знаки и т.д. на территории охранной зоны и перед ней (на расстоянии 20 м от ограждения подстанции) не установлены. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Доказательств того, что ответчиком инициировано и проведено служебное расследование по факту нарушения Мартюшевым А.А. требований, установленных должностной инструкцией, и требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, также не представлено, равно как и доказательств привлечения работника к дисциплинарному взысканию за вышеназванное нарушение, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии виновных действий работника.

Учитывая изложенное, в действиях потерпевшего отсутствуют признаки грубой неосторожности, оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истцом доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2020 по делу N А75-3235/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая