Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 13АП-26141/20 по делу N А56-8163/2020

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2020 г.

Дело N А56-8163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: представителя Винницкого П.Ф. (доверенность от 20.11.32019)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26141/2020) общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-8163/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада"

о взыскании 919 270 руб. 43 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада", ответчик) о взыскании 919 270 руб. 43 коп. неустойки на основании договоров от 19.07.2016 N П/13/ОКН/32/2016, от 04.08.2016 N П/2/ОКН/78/2016, от 04.08.2016 N П/2/ОКН/79/2016.

Решением от 11.08.2020 суд взыскал с ООО "Паллада" в пользу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 300 000 руб. неустойки и 20 486 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ООО "Паллада" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить полностью решение суда Санкт-Петербурга и от 11.08.2020 по делу N А56-8163/2020 в связи с существенным нарушением норм материального права; принять по делу новое решение, отказать в иске полностью на основании статьи 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в настоящем деле из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора истца следует, что истец до обращения о применении обеспечительных мер уже был не намерен был принимать работы ответчика, а предлагал ответчику расторгнуть договор в связи с существенным нарушением последним условий договора. При этом установлено, что истец выполнил все капитальные ремонты фасадов домов в исторической части Санкт-Петербурга по документам, исполненным ответчиком. Таким образом, судом было установлено, что истец первоначально утратил интерес к основному обязательству по исполнению проектно-сметной документации, тогда как в претензии и иске требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому был фактически им утрачен.

Податель жалобы ссылается на разъяснения, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство об отказе истцу в исковых требованиях со ссылкой на статьи 10 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Паллада" (исполнитель) и Фонд (заказчик) заключили договоры от 19.07.2016 N П/13/ОКН/32/2016, от 04.08.2016 N П/2/ОКН/78/2016 и от 04.08.2016 N П/2/ОКН/79/2016 на выполнение работ по разработке проектной документации.

Результатом работ является выполненная и согласованная в порядке, установленном действующим законодательством, документация по объекту(-ам) согласно приложению N 1 к договорам.

Согласно пункту 3.1 договоров начало выполнения работ по договору наступает с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 19.07.2016 N П/13/ОКН/32/2016 срок окончания выполнения работ по этому договору установлен через 20 недель (140 календарных дней) с момента подписания договора, то есть не позднее 06.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 04.08.2016 N П/2/ОКН/78/2016 и договора от 04.08.2016 N П/2/ОКН/79/2016 сроки окончания выполнения работ по этим договорам установлены через 18 недель 4 дня (130 календарных дней) с момента подписания сторонами договора, то есть не позднее 12.12.2016.

Согласно пункту 3.4 договоров датой окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания сторонами акта приема-передачи документации по форме согласно приложению 6 к договору в порядке, установленном статьей 8 договора.

Акт по объектам договора N П/13/ОКН/32/2016 в части работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта фундаментов ОКН следующих адресов: Октябрьская наб., д. 94, корп. 1, лит. Л, Октябрьская наб., д. 94, корп. 2, лит. Ж, Ткачей ул., д. 64, лит. Ш, подписан Фондом и исполнителем 14.12.2017, следовательно, работы по договору N П/13/ОКН/32/2016 окончены 14.12.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора N П/13/ОКН/32/2016.

Письмом от 26.03.2019 N 1-12085/19 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора N П/13/ОКН/32/2016 в части работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта фасадов ОКН следующих адресов: Октябрьская наб., д. 90, корп. 3, лит. А, Октябрьская наб., д. 94, корп. 2, лит. Ж, Ткачей ул., д. 64, лит. Ш.

Договор N П/13/ОКН/32/2016 в части проведения указанных видов работ по указанным адресам считается расторгнутым с 04.04.2019.

Поскольку на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора N П/13/ОКН/32/2016 в части акт по иным видам работ по оставшимся объектам договора N П/13/ОКН/32/2016 был подписан, просрочка исполнителем срока окончания выполнения работ рассчитывается Фондом до момента расторжения договора N П/13/ОКН/32/2016 в части, то есть, с 07.12.2016 до 04.04.2019. Просрочка срока окончания выполнения работ за указанный период, по мнению истца, составляет 849 календарных дней.

Акты по последним объектам договора N П/2/ОКН/78/2016 подписаны Фондом и исполнителем 21.02.2018, следовательно, работы по договору N П/2/ОКН/78/2016 окончены 21.02.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора N П/2/ОКН/78/2016. Нарушение срока выполнения работ по договору N П/2/ОКН/78/2016, по мнению истца, составляет 436 календарных дней.

Фондом было направлено в адрес исполнителя уведомление от 11.07.2019 N 1- 26554/19 об одностороннем отказе от исполнения договора N П/2/ОКН/79/2016 по причине того, что исполнитель выполнял услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному статьей 3 договора N П/2/ОКН/79/2016, стало явно невозможным (пункты 12.2, 12.2.1 договора). Истец указал, что договор N П/2/ОКН/79/2016 считается расторгнутым с 25.07.2019.

Поскольку на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора N П/2/ОКН/79/2016 акт по единственному объекту договора N П/2/ОКН/79/2016 не был подписан, просрочка исполнителем срока окончания выполнения работ рассчитывается Фондом до момента расторжения договора N П/2/ОКН/79/2016, то есть, с 13.12.2016 до 25.07.2019. Просрочка срока окончания выполнения работ за указанный период составляет 955 календарных дней.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договоров за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора. Общая стоимость работ по договору N П/13/ОКН/32/2016 установлена в пункте 4.1 договора N П/13/ОКН/32/2016 и составляет, с учетом дополнительного соглашения к договору N П/13/ОКН/32/2016 от 05.06.2017, 583 219 руб. 36 коп. Размер неустойки за нарушение исполнителем срока окончания выполнения работ по договору N П/13/ОКН/32/2016, по расчету истца, составляет 495153 руб. 24 коп. за период с 07.12.2016 по 04.04.2019.

С учетом частичной оплаты исполнителем суммы неустойки по договору N П/13/ОКН/32/2016 на общую сумму 63466 руб. платежным поручением от 28.02.2017 N 314 общая сумма пени по договору N П/13/ОКН/32/2016, предъявленная истцом к взысканию с исполнителя составляет: 431 687 руб. 24 коп. (495153 руб. 24 коп. - 63466 руб.).

Общая стоимость работ по договору N П/2/ОКН/78/2016 установлена в пункте 4.1 договора N П/2/ОКН/78/2016 и составляет, с учетом дополнительного соглашения к договору N П/2/ОКН/78/2016 от 08.06.2017, 798 031 руб. 97 коп.

Размер неустойки за нарушение исполнителем срока окончания выполнения работ по договору N П/2/ОКН/78/2016 по расчету истца составляет 347941 руб. 94 коп. за период с 13.12.2016 по 21.02.2018.

Общая стоимость работ по договору N П/2/ОКН/79/2016 установлена в пункте 4.1 договора N П/2/ОКН/79/2016 и составляет, с учетом дополнительного соглашения к договору N П/2/ОКН/79/2016 от 07.04.2017, 146 221 руб. 20 коп.

Размер неустойки за нарушение исполнителем срока окончания выполнения работ по договору N П/2/ОКН/79/2016 по расчету истца составляет 139641 руб. 25 коп. за период с 13.12.2016 по 25.07.2019.

Таким образом, общая сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию в рамках настоящего спора, по расчету истца составляет 919 270 руб. 43 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности за период с 07.12.2016 по 04.01.2017, а также в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 11.2.1 договора за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного договором, исполнитель выплачивает заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.

Согласно расчету истца размер неустойки по трем договорам составил 919 270 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности за период с 07.12.2016 по 04.01.2017, произвел расчет и определил неустойку в размере 880 639 руб. 24 коп.

Ответчик не согласился с размером неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, обстоятельства дела и характера нарушения, суд первой инстанции счел возможным уменьшить ответственность подрядчика до 300 000 руб., признав такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса обеих сторон.

Поскольку подрядчиком нарушены условия Договоров о сроках выполнения работ, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанным договорам подряда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки по тем основаниям, что истец утратил интерес к исполнению договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Утрата интереса истца к исполнению договоров, как усматривается из материалов дела, вызвана просрочкой ответчика в выполнении работ. Оснований для вывода о наличии в действиях истца по реализации предусмотренного законом права на судебную защиту злоупотребления таким правом у апелляционного суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 по делу N А40-116560/2012 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное определение вынесено с учетом иных обстоятельств спора, не тождественных рассматриваемому в настоящем деле.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-8163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов Ю.В. Пряхина