Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 04АП-4542/20 по делу N А78-14467/2019

г. Чита

06 ноября 2020 г.

дело N А78-14467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2020 года по делу N А78-14467/2019 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Забайкальский государственный университет" (ОГРН 1027501148652, ИНН 7534000257, адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Александро-Заводская, 30) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1203800000689, ИНН 7536179850, адрес: 672002, Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, дом 68) о прекращении права оперативного управления на объект недвижимости,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: 672000, город Чита, улица Бутина, 39) и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, город Красноярск, улица Бограда, 144А),

с участие в судебном заседании представителя истца Морозова В.Т., действовавшего по доверенности от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Забайкальский государственный университет" (далее - университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании прекратить право оперативного управления на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию 10/04 кВ, расположенную по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богдана Хмельницкого, 24, площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером объекта 75:32:020103:32.

В связи с реорганизацией Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае заменено его правопреемником - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - управление, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Чита", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие его, как полномочного представителя собственника федеральной собственности, согласия, истец не вправе отказаться от пользования спорным имуществом. Кроме того, истец сослался на то, что трансформаторная подстанция предназначена для электроснабжения жилых домов, в одном из которых на праве оперативного управления университету принадлежат 6 жилых помещений (квартир), а значит, осуществляет обеспечение объектов университета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, указал, что обжалованное решение суд принял по полно установленным документально подтвержденным обстоятельствам. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Ответчик и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Представитель ответчика телефонировал о невозможности прибыть по причине болезни, просил об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Между тем, ответчик не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу или доказательства которые не смог представить в суд до судебного заседания.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Стало быть, в отсутствие у суда сведений невозможности ответчику, являющемуся юридическим лицом, направить в судебное заседание представителя вместо заболевшего, не имелось оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика, третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Российской Федерации на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, площадью 51,5 кв. м, 1989 года постройки, расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богдана Хмельницкого, 24, с кадастровым номером объекта 75:32:020103:32 (далее - трансформаторная подстанция). Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 24.12.2018 N 38-987 утвержден перечень имущества, находящегося в пользовании университета, в который, в том числе, включена трансформаторная подстанция. 22.01.2019 за университетом зарегистрировано право оперативного управления в отношении трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020103:198.

На указанном земельном участке находятся многоквартирные дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богдана Хмельницкого, 24, корпуса 1, 2, 3, для обеспечения которых электрической энергией предназначена трансформаторная подстанция. На земельный участок с кадастровым номером 75:32:020103:198 возникло право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов. Этих обстоятельств ни ответчики, ни третьи лица не оспорили, ни опровергли.

Распоряжением управления от 15.02.2018 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования университета земельным участком с кадастровым номером 75:32:020103:198.

Университет не использует трансформаторную подстанцию в хозяйственной деятельности в связи с чем обратился к ответчику с требованием о прекращении права оперативного управления в отношении указанного имущества. Отказ управления прекратить право оперативного управления в отношении трансформаторной подстанции послужил основанием обращения университета в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 12, 214, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 4, 5.8, 5.13, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432, учел правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N307-ЭС18-2637. Суд исходил из обоснованности требований по праву, поскольку спорное имущество, находящееся на праве оперативного управления у истца, не используется и не может быть использовано в соответствии с целями деятельности истца как образовательной организации и назначением этого имущества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда правильным.

По смыслу положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 1 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно установил суд первой, истец вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, и действующее законодательство не связывает это право с согласием собственника федерального имущества.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", университет образовательная организация, действует в целях, для достижения которых в сфере образования создан, задачами его деятельности не является содержание имущества, предназначенного для жизнеобеспечения населения, и оказания коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах, для обеспечения которых предназначена трансформаторная подстанция.

Право университета на небольшую часть жилых помещений (6 квартир в многоквартирных домах, энергоснабжение которых осуществляется с использованием спорной трансформаторной подстанции) не свидетельствует об использовании этих жилых помещений и трансформаторной подстанции университетом в хозяйственной деятельности для достижения целей в образовательной сфере.

Кроме того, из письма ответчика от 25.03.2019 следует, что спорная трансформаторная подстанция запланирована к передаче в уставный капитал ПАО "Россети" в рамках реализации Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации.

При таком положении, в силу приведенного правого регулирования права истца на отказ от имущества, предоставленного в пользование на праве оперативного управления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам и не содержали сведений о фактах, имеющих правовое значение для разрешения спора. По изложенным причинам они не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2020 года по делу N А78-14467/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Куклин О.А.