Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-16832/20 по делу N А32-7365/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А32-7365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Р.Р. Илюшина, С.И. Яицкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-7365/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКО-СЕРВИС" (ИНН 2320114339, ОГРН 1032311688287)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, учреждение, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКО-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ДЕКО-СЕРВИС") о взыскании штрафа в размере 25000 руб. по пяти эпизодам нарушения условий муниципального контракта от 18.12.2019 N 396/12-19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в п. 4.1.1 контракта определено, что поставщик обязан согласовать с заказчиком проект, в соответствии с которым будут выполняться работы, установленные п. 1.1 контракта. Подрядчиком в письме N 11/20 от 22.01.2020 предоставлен список сотрудников с краткой информацией о стаже и их квалификации без дополнительных подтверждающих данную информацию документов (например, копии паспортов, копии трудовых книжек). В претензии от 05.02.2020 N 22-02-04/365, а также исковом заявлении отсутствует утверждение о недействительности договора аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2020, а имеется предположение, что, возможно, договор является недействительным либо предоставлен неверно заказчику. Требование о взыскании взыскивании штрафа по третьему эпизоду включено в претензию от 05.02.2020 N 22-02-04/365, которую ответчик получил на электронную почту. На данную претензию также был получен ответ подрядчика от 15.02.2020 N 20/20, что свидетельствует о получении претензии ответчиком. В представленной копии договора аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности арендодателя N 098 от 20.01.2020, не имеется свидетельства о праве собственности на объект аренды, а также наличие земельного участка по данному договору не подтверждает наличие базы, необходимой для размещения техники, материалов и людей. Истец получил письмо от ответчика N 11/20 от 22.01.2020 с копией договора аренды земельного участка без предоставления свидетельства на данный участок, документации о наличии или отсутствии базы для размещения техники, людей истец не получал. Для полива цветников требуется договор с МУП "Водоканал города Новороссийск". Подрядчик заключил договор на питьевую воду, в соответствии с которым требуется оформление санитарных паспортов на автомашину и санитарный допуск на водителя, которые не были представлены. Подрядчиком было предоставлено письмо 10.02.2020 N 18/20, в котором ответчик указывает, что устранил замечание по поводу договора с МУП "Водоканал" и направляет заказчику договор на поставку технической воды, тем не менее, в приложении к данному письму отсутствует договор на поставку технической воды, но присутствует договор на поставку питьевой воды. Подрядчик информацию о характеристиках технической воды и источнике ее получения не предоставил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДЕКО-СЕРВИС" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" (заказчик) и ООО "ДЕКО-СЕРВИС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 396/12-19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: "Посадка и уходные работы за цветниками Приморского внутригородского района на территории МО г. Новороссийск 2020 год" и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования город Новороссийск (пункт 1.1 контракта).

В силу п. 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в срок с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Как указал истец, им были установлены факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта ответчиком.

Так, в нарушение пункта 4.1.11 контракта ООО "ДЕКО-СЕРВИС" не представило заказчику проект (эскиз и схемы), в соответствии с которым будет выполнена посадка на указанных в контракте объектах, а также не предоставлены документы, подтверждающие квалификацию и опыт персонала.

В п. 1.1 договора аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2020 N 4-А/ФЛ-2018 отсутствует идентифицированный номер (VIN), номер кузова и наименование организации, выдавшей паспорт, на основании чего данный договор можно считать недействительным или предоставленным неверно.

В п. 1.1 договора аренды автомобиля от 01.01.2020 N 3-А/ФЛ-2020 отсутствует идентифицированный номер (VIN), номер кузова и наименование организации, выдавшей паспорт, на основании чего данный договор можно считать недействительным или предоставленным неверно.

В предоставленной копии договора аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности арендодателя N 098 от 20.01.2020, не имеется свидетельства о праве собственности на объект аренды, а также наличие земельного участка по данному договору не подтверждает наличие базы, необходимой для размещения техники, материалов и людей.

Для полива цветников требуется договор с МУП "Водоканал города Новороссийск". Подрядчик заключил договор на питьевую воду, в соответствии с которым требуется оформление санитарных паспортов на автомашину и санитарный допуск на водителя, которые не были предоставлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафов за выявленные факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, прямо предусмотренных контрактом, в соответствии с п. 6.4 контракта.

Оставление вышеуказанной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, прямо предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, взыскивается штраф в размере 5000 руб.

Согласно п. 4.1.11 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику (комиссии заказчика) информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения подрядчиком условий контракта.

Истец указывает, что в нарушение пункта 4.1.11 контракта ООО "ДЕКО-СЕРВИС" не представило заказчику проект (эскиз и схемы), в соответствии с которым будет выполнена посадка на указанных в контракте объектах, а также не предоставлены документы, подтверждающие квалификацию и опыт персонала.

Вместе с тем, пункты 1.1 и 4.1.11 контракта не предполагают создание подрядчиком схем и эскизов цветников, поскольку создание таких документов относится к проектно-изыскательным работам, а не к подрядным работам по посадке и уходу за цветниками.

Кроме того, имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет (приложение N 1 к контракту), в котором определены все виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком, также не содержит в себе такого вида работ, как создание проектов схем и эскизов цветников.

В материалах дела представлен проект производства работ, который был направлен в МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" и получен последним, что подтверждается штампом учреждения (т. 1, л.д. 21-39).

Также в обоснование требований о взыскании штрафа по первому эпизоду истец указал, что ООО "ДЕКО-СЕРВИС" не предоставило документы, подтверждающие квалификацию и опыт персонала подрядчика.

Вместе с тем, муниципальным контрактом не предусмотрено условие, в силу которого ответчик обязан передать истцу сведения, подтверждающие квалификацию и опыт персонала подрядчика, в связи с чем у ООО "ДЕКО-СЕРВИС" отсутствует обязательство по направлению в адрес заказчика таких документов.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществляемый заказчиком контроль за ходом и качеством выполнения работ должен выражаться в проверке того, насколько качественно подрядчик осуществил посадку цветников, соответствуют ли высаживаемые цветы условиям контракта, а также насколько качественно подрядчик осуществляет уходные работы за цветниками.

При указанных обстоятельствах требования истца о представлении документов, подтверждающих квалификацию и опыт персонала, выходят за рамки муниципального контракта.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо актов о ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика, что свидетельствует об отсутствии реальных претензий заказчика к качеству выполняемых работ ООО "ДЕКО-СЕРВИС".

Более того, письмом от 22.01.2020 N 11/20 ООО "ДЕКО-СЕРВИС" предоставило в адрес МКУ "УЖКХ" муниципальное образование город Новороссийск сведения о квалификации и опыте персонала подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа по первому эпизоду.

В качестве основания для взыскания штрафа по второму и третьему эпизодам истец указывает, что в пунктах 1.1 представленных заказчику договоров аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2020 N 4-А/ФЛ-2018, N 3-А/ФЛ-2020 отсутствует идентификационный номер (VIN), номер кузова и наименование организации, выдавшей паспорт ТС, на основании чего данные договоры можно считать недействительными или представленными неверно.

Вместе с тем, условиями муниципального контракта не предусмотрена обязанность подрядчика передавать заказчику хозяйственные договоры на аренду транспортных средств.

Требование о предъявлении договоров аренды транспортного средства само по себе не отвечает целям контроля за ходом и качеством выполнения работ, так как данный договор относится к внутрихозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, предположение истца о недействительности договоров аренды автомобиля без экипажа не может служить основанием к взысканию штрафа в рамках муниципального контракта.

Доказательства признания указанных договора недействительными, равно как и доказательств обращения в суд с иском о признании их недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания спорных договоров усматриваются характеристики объекта гражданского права, подлежащего аренде (марка, модель ТС, год выпуска, модель и N двигателя, шасси (рама), цвет, гос. номер, тип двигателя).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа по второму и третьему эпизодам.

В качестве основания взыскания штрафа по четвертому эпизоду истец указывает, что в предоставленной заказчику копии договора аренды объекта недвижимости N 089 от 20.01.2020 отсутствует свидетельство о праве собственности на объект аренды, а также то, что наличие земельного участка по данному договору не подтверждает наличие базы, необходимой для размещения техники, материалов и людей.

Вместе с тем, муниципальным контрактом не предусмотрено условие, в силу которого ответчик обязан передавать истцу документы, подтверждающие право собственности на арендуемые объекты недвижимости, а также документы, подтверждающие наличие базы, на которой располагается техника, материалы, а также работники подрядчика.

Кроме того, требование о предъявлении вышеуказанных документов само по себе не отвечает целям контроля за ходом и качеством выполнения работ по посадке и уходу за цветниками, так как данные документы относятся к внутрихозяйственной деятельности ответчика и не могут влиять на проведение контроля исполнения подрядных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа по четвертому эпизоду.

В качестве основания взыскания штрафа по пятому эпизоду истец указывает, что ответчиком не представлен санитарный паспорт на автомашину, осуществляющую перевозку питьевой воды для полива цветников, а также не представлен санитарный допуск на водителя.

Вместе с тем, муниципальным контрактом не предусмотрено условие, в силу которого ответчик обязан представлять санитарный паспорт на автомашину, осуществляющую перевозку питьевой воды для полива цветников, а также санитарный допуск на водителя.

Нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность по хранению и перевозке питьевой воды, является Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Подпунктом "б" пункта 10 статьи 36 Федерального закона N 248-ФЗ отменено требование наличия оформленного в установленном порядке санитарного паспорта на специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства для перевозки пищевых продуктов, которое ранее содержалось в пункте 4 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Пункт 4 статьи 19 Федерального закона N 29-ФЗ в редакции, действующей с 21 октября 2011 года, сформулирован следующим образом: "Для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства".

Разъяснение данных изменений законодательства РФ также содержится в письме Роспотребнадзора от 31.10.2011 N 01/13750-1-32 "Об изменениях законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со вступлением в силу Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ".

Кроме того, действующее законодательство РФ, регулирующее деятельность по перевозке питьевой воды, также не содержит требование о необходимости наличия санитарного допуска у водителя, перевозящего питьевую воду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа по пятому эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-7365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Р.Р. Илюшин С.И. Яицкая