Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 10АП-15153/20 по делу N А41-35253/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А41-35253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Сервис-М": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО "ВКС": Родригес Да Роша А.А. по доверенности от 07.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 июля 2020 года по делу N А41-35253/20,

по иску акционерного общества "Восточные Коммунальные Системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточные Коммунальные Системы" (далее - АО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (далее - ООО "Сервис-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 N ТЭ-004-УК/2017 за поставленную тепловую энергию в марте 2020 года в сумме 1 160 064 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-35253/20 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 41-42).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сервис-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Сервис-М", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ВКС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "ВКС", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сервис-М" (абонент) и АО "ВКС" (энергоснабжающая организация) был заключен договор от 01.01.2017 N ТЭ-004-УК/2017, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется соблюдать режим теплопотребления и полностью оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора (т. 1 л. д. 8-13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в марте 2020 года, АО "ВКС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 5.8 договора абонент обязан получать у энергоснабжающей организации по адресу: МО, г. Электросталь, ул. Лесная, д. 36, ежемесячно счета, счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

В течение 10-ти дней с момента получения у энергоснабжающей организации акта приема-передачи тепловой энергии, абонент обязан направить в адрес энергоснабжающей организации один экземпляр оформленного акта или мотивированные возражения по данному акту. В противном случае акт оказанных услуг считается принятым абонентом, а обязательства выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, за март 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 160 064 руб. 45 коп. и оформил на эту сумму счет-фактуру, счет и акт приема-передачи тепловой энергии, которые ответчик в соответствии с пунктом 5.8 договора N ТЭ-004-УК/2017 обязан был получить у энергоснабжающей организации самостоятельно (т. 1 л. д. 20-22).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 5.8 договора N ТЭ-004-УК/2017 ответчик суду не представил, акт приема-передачи тепловой энергии не подписал, мотивированных возражений относительно подписания акта не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акт приема-передачи тепловой энергии за март 2020 года считается принятыми абонентом, а обязательства энергоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 160 064 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие его представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленное ответчиком 07.07.2020 в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований.

Из этого следует, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 07.07.2020 и вынес решение по существу спора.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-35253/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков