Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 19АП-3715/20 по делу N А14-8266/2019

город Воронеж

06 ноября 2020 г.

Дело N А14-8266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Цветковой И.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2020 по делу N А14-8266/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304366536600341, ИНН 366500359490, г. Воронеж) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160, 394018, г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 10) о взыскании денежных средств, о предоставлении места под размещение павильона с участием третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570, 394036, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна (далее - истец, ИП Цветкова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в виде выплаченной арендной платы в сумме 862 537 руб., которые возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 13.09.2013 N 1647.

В рамках дела N А14-8267/2019 ИП Цветкова И.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж с требованием о предоставлении места под размещение павильона для реализации услуг автосервиса по адресу ( адресному ориентиру) г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 объединены в одно производство дело N А14-8266/2019 и дело N А14- 8267/2019 для их совместного рассмотрения в рамках дела N А14-8266/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо, УИЗО АГО г. Воронеж).

В процессе рассмотрения дела судом, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 862 537 руб. убытков, понесенных ею за неисполнение уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж - Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обязательства по заключенному им договору N 1647 от 13.09.2013 " предоставлении места под размещение НТО по адресу (адресному ориентиру): г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96; предоставить место под размещение НТО для реализации услуг автосервиса по адресу (адресному ориентиру): г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96 (Советский район), как не исполненное по договору N1647 от 13.09.2013; в случае невозможности предоставления места под размещение НТО для реализации услуг автосервиса по адресу (адресному ориентиру): г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96, как не исполненное уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж - Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж по договору N 1647 от 13.09.2013, предоставить другое альтернативное место под размещение НТО для услуг автосервиса.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 13.09.2013 N 1647, выраженных в не предоставлении места под размещение НТО по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

28.10.2020 через Информационный сервис "Мой арбитр" от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

29.10.2020 через Информационный сервис "Мой Арбитр" от ИП Цветковой И.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 29.09.2020 через канцелярию суда от ИП Цветковой И.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением листка нетрудоспособности, которое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 удовлетворено.

В рассматриваемом случае заявителем к ходатайству приложен Листок нетрудоспособности, согласно которому больничный лист истцу предоставлен до 02.10.2020. Документального подтверждения нахождения Листка нетрудоспособности 345642652400 на подписи у заместителя главного врача, а также доказательств того, что у ИП Цветковой И.И. отсутствовала возможность по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании (в том числе посредством видеоконференц-связи или онлайн заседания), либо имелись препятствия для направления в суд своего представителя, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, суд считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера на установку павильона от 11.07.2007 N 160-11 между Администрацией и ИП Цветковой И.И. был заключен договор от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх на установку и эксплуатацию павильона, в соответствии с которым ИП Цветковой И.И. разрешена установка павильона (автосервис), площадью 89 кв. м, по адресу: Ленинский р-н, ул. Матросова у д. 96 -ул. Ворошилова. Договор заключен на срок с 11.07.2007 до 11.07.2012.

Администрация приказом от 10.09.2008 N 128 продлила срок эксплуатации торгового павильона ИП Цветковой И.И., установленного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова у д. 96 - ул. Ворошилова, до 11.07.2012.

13.09.2013 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и Индивидуальным предпринимателем Цветковой И.И. был заключен договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта- павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96 (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.

В связи с неисполнением ИП Цветковой И.И. обязательств договор N 1647 от 19.03.2013 был расторгнут Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в одностороннем порядке, нестационарный торговый объект демонтирован.

В рамках дела N А14-7814/2015 Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП Цветковой И.И. с требованием о взыскании 450 303 руб. 13 коп. основного долга за период с 15.10.2012 по 15.04.2014 по договору от 13.09.2013 N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: г. Воронеж, ул. Ворошилова у д. 96, и 29 357 руб. 86 коп. пени за период просрочки основных платежей с 15.10.2013 по 15.04.2014.

В рамках дела N А14-13342/2016 ИП Цветкова И.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании договора от 13.09.2013 N 1647 недействительным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 дело N А14-7814/2015 и дело N А14- 13342/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А14-7814/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу N А14-7814/2015 в удовлетворении исковых требований ИП Цветковой И.И. отказано, исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела N А14-23072/2017 ИП Цветкова И.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж в лице руководителя Управления административно-технического контроля с требованием о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону N381-ФЗ от 25.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", решения администрации, оформленного письмом от 21.11.2017 N 5/1-1231 исх. "о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.96".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу N А14-23072/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела N А14-5220/2018 ИП Цветкова И.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действия Администрации городского округа город Воронеж по сносу (повреждению и уничтожению) принадлежащего Цветковой И.И. павильона "Автосервис", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 96.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу N А14-5220/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Цветкова И.И., полагая, что ответчиком обязательства по заключенному договору от 13.09.2013 N 1647 не исполнены, а именно, субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 93 для реализации услуг автосервиса не предоставлено, а у истца возникли вследствие этого убытки, выразившиеся в уплаченных арендных платежах, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта исполнения ответчиком договора от 13.09.2013 N 1647 и наличием у истца обязанности вносить арендную плату, в связи с чем, пришел к выводу о том, что арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными бездействиями ответчика, а также пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Воронежской области на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы тем, что неправомерные действия ответчика по нарушению условий заключенного договора от 13.09.2013 N 1647 повлекли убытки истца в виде уплаченной арендной платы.

Вместе с тем, в рамках дела N А14-7814/2015 исследованы обстоятельства, касающиеся оценки договора от 19.03.2013 N 1647 как заключенного с соблюдением требований закона, содержащего все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписанного полномочными представителями сторон, а также наличия у ИП Цветковой И.И. задолженности по указанному договору.

Кроме того, обстоятельства размещения принадлежащего ИП Цветковой И.И. НТО на основании договора от 19.03.2013 N 1647 именно по адресному ориентиру на ул. Ворошилова, 96 установлены также в рамках дел N А14-23072/2017, N А14-5220/2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных ранее обстоятельств, а также информации, содержащейся в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, Арбитражный суд Воронежской области пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 862 537 руб. убытков, возникших в результате внесения платы по неисполненному договору.

Поскольку ответчиком исполнен договор от 13.09.2013 N 1647, место для установки НТО в соответствии со схемой размещения по адресному ориентиру: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96 истцу было предоставлено, объект на нем располагался и, в последствии, демонтирован ввиду расторжения названного договора, то требование о предоставлении места под размещение НТО для реализации услуг автосервиса по адресу (адресному ориентиру): г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96 (Советский район), как не исполненное по договору от 13.09.2013 N1647, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований о предоставлении по договору N 1647 от 13.09.2013 другого альтернативного места под размещение НТО для услуг автосервиса, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка, предусмотренного названным Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-Ш, и последующем отказе Администрации городского округа город Воронеж в предоставлении места под размещение НТО для реализации услуг автосервиса.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных истцом платежных документов следует, что ИП Цветкова И.И. вносила оплату по спорному договору вплоть до 15.10.2015, следовательно, истец должна была узнать о нарушенном праве не позднее указанной даты.

Следовательно, срок исковой давности истек 15.10.2018, в то время как с настоящим исковым заявлением, согласно регистрационному штампу суда канцелярии суда, истец обратилась лишь 15.05.2019.

Руководствуясь изложенным выше, Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2020 по делу N А14-8266/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2020 по делу N А14-8266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.А. Сурненков