Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 19АП-8353/19 по делу N А08-5869/2019

город Воронеж

06 ноября 2020 г.

Дело N А08-5869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Шацкого А.И.: Лапиной Т.В., представителя по доверенности от 07.02.2020, паспорт,

от ООО "СТРОЙКА РУ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шацкого Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А08-5869/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шацкого А. И. (ОГРНИП 318312300006190, ИНН 312202913883) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА РУ" (ОГРН 1173123011060, ИНН 3123410186, 308024, г. Белгород, ул. Костюкова, д. 39А, оф. 9) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шацкий Алексей Иванович (далее - ИП Шацкий А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА РУ" (далее - ООО "СТРОЙКА РУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 673 440 руб. по договору аренды нежилого помещения N 12122008 от 12.12.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16469 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Шацкого А. И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шацкий А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 по делу N А08-5869/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шацкого А.И. - без удовлетворения.

13.05.2020 (согласно регистрационному штампу суда) через Информационный сервис "Мой Арбитр" от ООО "СТРОЙКА РУ" в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 заявление ООО "СТРОЙКА РУ" о взыскании с ИП Шацкого А. И. судебных расходов удовлетворено частично в размере 37 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шацкий А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение арбитражного суда Белгородской области изменить и принять новый судебный акт, которым заявление ООО "СТРОЙКА РУ" о взыскании с индивидуального предпринимателя Шацкого А. И. судебных расходов удовлетворить частично в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на завышенную и чрезмерную суммы взысканных судебных расходов в размере 37 000 руб. 00 коп., ссылаясь на категорию спору и сложность дела, заявитель считает, что стоимость судебных расходов составляет 13 000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае невозможно определить размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из стоимости услуг, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, поскольку доказательств наличия у представителя ответчика статуса адвоката в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Шацкого А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить его, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "СТРОЙКА РУ" явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного истцом в материалы дела договора оказания юридических услуг от 08.07.2019 N АСБО-08/07/19 следует, что между ООО "СТРОЙКА РУ" (заказчик) и ИП Болдышевым Е.В. (исполнитель) заключен, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению и ведению дела N А08-5869/2019 в Арбитражном суде Белгородской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения стоимость услуг по настоящему договору определяется как совокупность выполненных исполнителем действий, требуемых для оказания услуги, перечень и стоимость которых, в зависимости от вида, указанных в приложении N 1 к договору, но не менее 30 000 руб. 00 коп.

В приложении N 1 стороны определили размер взыскиваемой с ИП Шацкого А.Н. суммы понесенных судебных расходов, которая состоит из: услуг по оказанию первичной консультации по вопросу разрешения судебного дела - 1 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., участие в судебном заседании 10.09.2019 года - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 08.08.2019 года и 15.10.2019 года - 24 000 руб.(по 12 000 руб. за одно судебное заседание), оплата ГСМ для поездки в судебное заседание в г. Воронеж - 3 000,05 руб.

Согласно акту об оказании услуг исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, которые согласно перечню заключились в следующем:

Первичная консультация по вопросу разрешения дела N А08-5869/2019 стоимостью 1 000 руб.;

Ознакомление с материалами дела N А08-5869/2019 стоимостью 5 000 руб.;

Составление отзыва на исковое заявление стоимостью 5 000 руб.;

Участие в судебном заседании 10.09.2019 стоимостью 5 000 руб.;

Участие в судебных заседаниях 08.08.2019, 15.10.2019 общей стоимостью 24 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 12.05.2020 года N 286 на сумму 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО "СТРОЙКА РУ" судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 37 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 5 000 за участие представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению дела N А08-5869/2019, состоявшегося 10.09.2019, 24 000 за участие представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению дела N А08-5869/2019, состоявшихся 08.08.2019, 15.10.2019, а также 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов на приобретение ГСМ.

Вывод арбитражного суда области соответствует действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность применения в рассматриваемом случае Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 в связи с отсутствием у исполнителя статуса адвоката подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. При этом расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности и размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Наличие либо отсутствие у исполнителей статуса адвоката к применению указанного критерия отношения не имеет.

Доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являются выражением субъективного мнения участника процесса. ООО "СТРОЙКА РУ", обращаясь к представителям, полагало, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь. Указанная помощь, в том числе, заключалась в участии в судебных заседаниях.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 о взыскании судебных расходов по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А08-5869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шацкого Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников