Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 13АП-18976/20 по делу N А21-543/2020

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2020 г.

Дело N А21-543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Кишкель В.В. по доверенности от 09.12.2019 (до перерыва);

от ответчика: Шунин А.В. по доверенности от 24.12.2019 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18976/2020) ООО "Промкорм-Импекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020 г. по делу N А21-543/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкорм-Импекс"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения N 10012000/210/061119/Т000048/002 от 06.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкорм-Импекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) вынесенного по результатам таможенного контроля N 10012000/210/061119/Т000048/002 от 06.11.2019, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением суда от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как ввезенный товар относится к товарной субпозиции 2309 90 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ТН ВЭД), и в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" при ввозе на территорию Российской Федерации, в отношении данного товара подлежит применению ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10%.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК Российской Федерации; судья Семенова А.Н. заменена на судью Протас Н.И., судья Лебедев Г.В. заменен на судью Денисюк М.И.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2020 до 28.10.2020, 16 час.15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено судом 28.10.2020 в 17 час.35 мин. в том же составе.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал (до перерыва); представитель таможни (после перерыва) жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2018 Общество по ДТ N 10012010/130418/0006205 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления белково-витаминно-минеральный концентрат (мука из свиной шкурки (основа), соевый шрот, минералы, витамины, без содержания зерна и продуктов переработки зерна) для кормления пушных зверей Brockmann-Pelz Fors Furs с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 2309 909 609.

При таможенном декларировании общество уплатило НДС по налоговой ставке 10%, руководствуясь пп. 1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908, согласно которому указанная ставка применяется в отношении ввозимых продуктов, используемых для кормления животных, классифицируемых товарной позицией 2309 90 ТН ВЭД.

Товар выпущен в обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара обнаружены признаки, указывающие на неправомерное применение ООО "Промкорм-Импекс" ставки НДС в размере 10%, о чем составлен акт от 05.09.2019 N 10012000/210/050919/А000048.

По результатам проверки Калининградской областной таможней 23.04.2019 приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10012010/130418/0006205: ставка НДС увеличена до 18%, что повлекло доначисление сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

Полагая решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ввезенного товара льготной ставки налога, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения суд норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ послужили выводы таможенного органа о неправомерном применении предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размера ставки НДС - 10%, поскольку ввезенный Обществом товар не поименован ни в указанном подпункте, ни в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 (далее - Перечень).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) НДС относится к таможенным платежам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ТК ЕАЭС льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов ЕАЭС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления НДС уплачивается в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 164 названного Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации определенных товаров.

В случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 18%.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ приведен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10%, при этом кормовые добавки в названной норме прямо не поименованы.

В развитие приведенной нормы утвержден Перечень, в соответствии с примечанием 1 к которому для его целей следует руководствоваться кодом ТН ВЭД и наименованием товара.

В раздел "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" Перечня в редакции, действовавшей на момент декларирования ввезенной Обществом кормовой добавки, под кодом 2309 90 ТН ВЭД включены продукты, используемые для кормления животных (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак).

В разделе "Мясо и мясопродукты" Перечня поименованы корма вареные из товарной субпозиции 2309 90 ТН ВЭД - корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц).

Следовательно, ставка НДС 10% применяется при условии включения наименования и кода ТН ВЭД ввозимого товара в Перечень. В иных случаях оснований для применения льготной ставки налога не имеется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ввезенная кормовая добавка относится к товарам товарной субпозиции 2309 90 ТН ВЭД.

Согласно примечанию к группе 23 ТН ВЭД в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

Из Пояснений к товарной позиции 2309 ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию включаются подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ, предназначенные: (1) для обеспечения животных рациональным и сбалансированным повседневным рационом (полноценный корм); (2) для получения подходящего повседневного рациона путем добавления в хозяйственный (то есть произведенный в хозяйстве) корм органических или неорганических веществ (кормовые добавки); (3) для использования при приготовлении полноценных кормов или кормовых добавок.

Готовые продукты, в свою очередь подразделяются на полноценный корм (пункт (А) Пояснений к товарной позиции 2309 ТН ВЭД), на кормовые добавки - готовые продукты для дополнения (сбалансирования) хозяйственных, то есть произведенных в хозяйстве кормов (пункт (Б) Пояснений), и на готовые продукты, используемые для приготовления полноценных кормов или кормовых добавок, описанных выше в пунктах (А) и (Б) (пункт (В) Пояснений), в том числе продукты, известные в торговле как "премиксы".

При этом критерием отнесения ввезенного товара к продуктам, используемым для кормления животных, является его назначение, то есть он (продукт) должен использоваться для кормления животных.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что задекларированный в спорных ДТ товар относится к кормовым добавкам, при этом не является ни комбикормом, ни кормовой смесью, ни готовым кормом для кормления животных; используются при смешивании с другими кормовыми средствами с целью получения сбалансированного корма для животных; товар не указан в пункте 2 статьи 164 НК РФ.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, указывает, что ввезенный товар, являющийся кормовой добавкой, используется для кормления животных. В графе 33 ДТ товар описан декларантом как белково-витаминно-минеральный концентрат (мука из свиной шкурки (основа), соевый шрот, минералы, витамины, без содержания зерна и продуктов переработки зерна) для кормления пушных зверей Brockmann-Pelz Fors Furs.

Из представленной обществом инструкции по применению товара следует, что товар представляет собой порошок коричневатого цвета, предназначенный для обогащения и балансирования рациона пушных зверей, его вносят в корма, используя существующие технологии смешивания, норма ввода в рацион - 10 % к сухой массе корма.

Изготовителем товара на сайте Россельхознадзора размещена информация, из которой следует, что состав товара не соответствует продуктам, которые используются в качестве основного корма животным, он не является готовым сбалансированным кормом и кормовой смесью и поименован как кормовой концентрат.

Согласно свидетельству о государственной регистрации кормовой добавки для животных от 25.10.2013 N ПВИ-2-1.3/01357, выданному организации-производителю фирме "GESSELSCHAFT FUR TIERERNAHRUNG mbH/M/Brocmann GmbH& Со.", Германия, в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О ветеринарии" белково-витаминно-минеральный концентрат "Brockmann-Pelz Fors Furs" в виде порошка применяется для производства полнорационных комбикормов и кормосмесей для пушных зверей.

Основанные на указанных документах доводы Общества о том, что состав и биологические свойства ввезенного товара свидетельствуют о том, что его назначением является удовлетворение физиологических потребностей животных в содержащихся в нем питательных веществах, то есть спорный товар является продуктом, используемым для кормления животных, таможенный орган не опроверг.

Калининградская областная таможня, ссылаясь на нормативно закрепленное разграничение таких товаров как корма, комбикорма, кормовые смеси и кормовые добавки, не учитывает, что комбикорма и кормовые смеси вместе с белково-витаминными добавками являются кормами и входят в одну и ту же группу однородной продукции, для которой применяется льготная ставка НДС.

Согласно Перечню, условием применения пониженной налоговой ставки является назначение ввозимого товара - он должен использоваться для кормления животных, при этом исключения, касающиеся способа использования (в чистом виде, путем добавления в другой корм или смешивания с другим кормом), в Перечне не установлены.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 N 308-ЭС20-719 по делу N А32-41257/2018 указано, что продукты для кормления животных, к которым отнесены и кормовые добавки, предназначены для использования в публично-значимых целях - для развития сельского хозяйства, для достижения которых законодатель установил таможенную льготу в виде налоговой ставки по НДС 10%.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, поскольку у таможенных органов отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, в связи с чем решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020 г. по делу N А21-543/2020 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены следующие документы: договор юридического представительства от 09.12.2019 г. с гр. Кишкель В.В., копия платежного поручения N 2 от 13.01.2020 на сумму 40 000 руб., доверенность N б/н от 09.12.2019.

Исследовав и оценив объем доказательства, проделанной представителем Общества работы, принимая во внимание активное участие в судебных разбирательствах, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений Таможни, являются обоснованными в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, ООО "Промкорм-Импекс" заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг ООО "Экос" по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

В подтверждение чего заявителем представлено Заключение эксперта лт 21.01.2020 N 405/2020, копия платежного поручения от 05.02.2020 N 9.

Вместе с тем, факт представления данной экспертизы не был условием для реализации права на обращение в суд. Указанная экспертиза в рамках данного дела судом не назначалась, она проводилась не в рамках судебного разбирательства, а по собственной инициативе ООО "Промкорм-Импекс". Более того, данное Заключение экспертизы не было положено в основу принятого по делу Постановления, так как качественное и количественное содержание спорных кормов подтверждалось иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товаросопроводительными документами на товар.

В связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов на проведение экспертизы не имеется.

При обращении в суд первой и апелляционной инстанций Обществом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., на основании платежного поручения N 1 от 09.01.2020 г. и чек-ордера от 22.06.2020 г.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в размере 3000 руб. и 1500 руб. относятся на Таможню.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная по чек-ордеру от 22.06.2020 г. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ООО "Промкорм-Импекс" из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 июня 2020 года по делу N А21-543/2020 отменить.

Признать недействительным решение Калининградской областной таможни от 06.11.2019 года по результатам таможенного контроля N 10012000/210/061119/Т000048/002 о доначислении налога на добавленную стоимость по ставке 18 % в отношении товаров, задекларированных обществом с ограниченной ответственностью "Промкорм-Импекс" по таможенной декларации N 10012010/130418/0006205.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкорм-Импекс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промкорм-Импекс" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас