Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 13АП-19564/20 по делу N А56-126488/2019

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2020 г.

Дело N А56-126488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Рубанова М.О. (по доверенности от 14.10.2019);

от ответчика: представитель Малявин В.О. (по доверенности от 12.12.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19564/2020) индивидуального предпринимателя Мейер Инны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-126488/2019, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

к индивидуальному предпринимателю Мейер Инне Александровне (ОГРНИП: 310784705800010, ИНН: 781415153790)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мейер Инне Александровне (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.05.2018 по 29.08.2019 в размере 2 624 726 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 12.09.2019 в размере 158 045 руб. 67 коп., процентов, начиная с 13.09.2019 до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с Предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 635 591 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 047 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. По мнению Предпринимателя, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность использования Ответчиком земельного участка площадью 2 191 кв.м.

Предпринимателем также поданы в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых Предприниматель просит на основании заключения специалиста N 170 от 05.10.2020, решение суда изменить и взыскать с него 1 394 946 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 61 952 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости - нежилого здание мазутное хозяйство. Кроме того, Предприниматель ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительного доказательства - заключения специалиста N 170 от 05.10.2020.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что указанное ходатайство не было заявлено Предпринимателем в суде первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений протокольным определением отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Приложенное к дополнениям к апелляционной жалобе заключение специалиста не принимается судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Предприниматель не обосновал невозможность обращения к специалисту в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.09.2019 Предприниматель с 14.05.2018 является собственником здания с кадастровым номером 78:40:0019215:1025, площадью 50,6 кв.м.. находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр. д. 60, литер 3 (далее - Здание).

Как следует из материалов дела, Здание расположено на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Мастеровой пер., уч.7, площадью 2191 кв.м., кадастровый номер 78:40:0019215:1214 (далее - Участок), право собственности на который согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано за Предпринимателем 30.08.2019.

Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием внесения платы за фактическое использование земельного участка с даты возникновения права собственности Предпринимателя на Здание до даты регистрации права собственности Предпринимателя на Участок.

Поскольку названная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что имеющиеся в материалах доказательства в своей совокупности подтверждают факт использования Предпринимателем в спорный период земельного участка площадью 2191 кв.м. для эксплуатации принадлежащего ему здания, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Доказательства принадлежности Участка Предпринимателю на вещном праве в спорный период отсутствуют.

С момента перехода права собственности на Здание к Предпринимателю у него возникла обязанность вносить плату за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащее Предпринимателю Здание.

Исходя из установленного законом принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Доводы подателя жалобы о недоказанности использования им для эксплуатации принадлежащего ему Здания земельного участка площадью 2191 кв.м опровергаются материалами дела, в частности, подготовленной КГА схемой расположения земельного участка с указанием ориентировочных границ, необходимых для функционирования и эксплуатации принадлежащего Предпринимателю Здания, и Справкой Предпринимателя о принадлежности ему временных сооружений (металлической эстакады, градирне и железного ангара), расположенных в границах земельного участка площадью 2 191 кв.м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Мастеровой пер., уч.7.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с Предпринимателя сумма неосновательного обогащения в заявленном Комитетом размере.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения на положения ст. 33 ЗК РФ, утратившие силу на момент рассмотрения спора, не привело к принятию неправильного решения по делу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный Комитетом в соответствии со ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, Предпринимателем не оспорен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-126488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина