Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-9091/20 по делу N А60-8537/2020

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-8537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Беляева К.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "КамСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года по делу N А60-8537/2020,

принятое судьей Высоцкой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (ИНН 6612008984, ОГРН 1026600933534)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) от 29.01.2020 N 29-05-48-40 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07. 2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество, оспаривая факт правонарушения, указывает, что постановление вынесено на основании не подтвержденных надлежащими доказательствами предположений о том, что два самостоятельных здания являются единым объектом недвижимости. Выводы суда относительно вида разрешенного использования земельного участка не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, данный вопрос не был исследован в рамках дела об административном правонарушении.

Департамент представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившей от Администрации "Каменский Городской округ" информации о возможном нарушении градостроительного законодательства, на основании решения N 43 от 16.09.2019 в период с 17.09.2019 по 15.10.2019 прокуратурой Каменского района Свердловской области в отношении ООО "КамСтрой" проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства производственно-административного здания, расположенного по адресу: ул. Гагарина в пгт. Мартюш Каменского района Свердловской области.

В ходе проверки установлено, что Администрацией обществу выданы два разрешения: 1) от 13.11.2017 N 6630000-385-2017 на строительство административно-производственного здания по ул. Гагарина, 18 в пгт. Мартюш Каменского района II этап строительства, общая площадь здания 1 401,3 кв.м; 2) от 12.01.2018 N 66360000-01-2018 на реконструкцию производственно-административного здания по ул. Гагарина, 18 в пгт. Мартюш Каменского района I этап строительства, общая площадь здания 1 343,9 кв.м.

При получении разрешительной документации обществом представлены проектные документации: 1) шифр 64/01-2017-ПЗ (1 этап строительства); 2) шифр 56/01-2017-АР (II этап строительства).

В ходе визуального осмотра объектов, проведенного прокуратурой района 22.10.2019 с привлечением специалистов Отдела по Южному и Восточному управленческим округам Департамента, установлено, что несущие и ограждающие конструкции смонтированы, здания I и II этапов строительства у оси 5 имеет одну общую стену на общем фундаменте, построенные здания представляют собой один объект капитального строительства площадью 2 745,2 кв.м.

По результатам проверки прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление от 11.12.2019, и направлено с материалами проверки в Департамент для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление N 29-05-48-40 от 29.01.2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства, и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме строительного контроля, государственного строительного надзора.

Согласно части 7 статьи 39 Закона N 384-ФЗ оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу части 10 статьи 15 Закона N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

При исследовании материалов дела установлено, что в ходе проверки при проведении осмотра выявлено, что обществом, которому выданы разрешения на строительство и реконструкцию различных объектов (разрешение N 66360000-385-2017 от 13.11.2017 на строительство административно-производственного здания (II этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером 66:12:5301001:352, а также разрешение на реконструкцию производственно-административного здания I этап строительства, общая площадь здания 1 343,9 кв.м.) фактически возведено единое сооружение общей площадью 2 745, 2 кв.м. (проверкой установлено наличие общего фундамента и общей стены) разрешение на строительство которого не выдавалось, государственный строительный надзор в соответствии с требованиями статей 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ходе его строительства не осуществлялся.

Проектная документация на возведенный объект, исходя из пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, подлежала обязательной экспертизе. Доказательства соблюдения данного требований обществом не представлено.

Доводы общества о том, что несущими конструкциями как в производственно-административном, так и в административном здании являются колонны, невозможно определить визуальным методом наличие общей стены на общем фундаменте, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются материалами проверки.

Доказательств, подтверждающих, что в данном случае здания, вновь возведенное и реконструированное являются различными, расположенными на разных земельных участка, между зданиями имеется минимальное противопожарное расстояние (не менее 6 м) в соответствии с требованиями СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" обществом не представлены, установленные в ходе проверки обстоятельства документально не опровергнуты.

Доводы апеллянта со ссылками на экспертное заключение в отношении второго этапа строительства объекта площадью 1401, кв.м., выполненное в рамках гражданского дела N 2-32/2020, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не опровергают результаты проверки и факт нарушения.

Таким образом, коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлены. Оснований полагать, что нарушение требований градостроительного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, не имеется.

Таким образом, в действиях общества имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушение обществом нормативных требований при строительстве объекта капитального строительства в области градостроительной деятельности содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить к рассматриваемому нарушению статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для снижения размера штрафа, замены штрафа на предупреждение апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено заинтересованным лицом в пределах представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, обществу назначено наказание ниже санкции, установленной в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-8537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

К.П. Беляев И.В. Борзенкова