Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 08АП-10101/20 по делу N А70-21428/2019

город Омск

06 ноября 2020 г.

Дело N А70-21428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10101/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2020 года по делу N А70-21428/2019 (судья Михалева Е.В), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1027201229043, ИНН 7205010556, место нахождения: 627751, Тюменская область, г.Ишим, ул.Казанская, 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772, место нахождения: 627753, Тюменская область, г.Ишим, ул.Одоевского, 3) о взыскании 157 654 руб. 66 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - истец, МУП "САХ") обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик, ООО "Гарант") о взыскании 157 654 руб. 66 коп. основного долга по договору N 1-УК от 01.01.2018 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов из сборников-контейнеров.

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Гарант" в пользу МУП "САХ" взысканы основной долг в размере 157 654 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5730 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 изменить, удовлетворив иск частично - в сумме 23 524 руб. 77 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гарант" указывает, что стоимость услуг по акту N 3760 от 31.12.2018 не подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "САХ" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Гарант" и МУП "САХ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между МУП "САХ" (исполнитель) и ООО "Гарант" (заказчик) был заключен договор N 1-УК от 01.01.2018 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, по условиям которого исполнитель осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) из сборников-контейнеров, расположенных на контейнерных площадках заказчика, указанных в приложении N1 для последующей утилизации на территории полигона твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуг на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество ТКО определяется в соответствии с приложением N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель осуществляет вывоз ТКО по графику вывоза согласованным с заказчиком приложением N 3.

Согласно пункту 3.1 договора тарифы на вывоз и размещение (утилизацию) ТКО применяются в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса", постановлением Администрации г. Ишима Тюменской области от 29.11.2016 N 1329 "Об установлении тарифа на вывоз твердых бытовых отходов МУП "САХ", постановления Администрации г. Ишима Тюменской области N 1835 от 22.12.2014 "О внесении изменений в постановление Администрации г. Ишима от 27.05.2013 N 583 "Об установлении платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найми и найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фона и размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом".

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре согласно объему, независимо от платы населения.

Приложением N 1 к договору определен перечень контейнерных площадок (ул. Карла Маркса, 4а; пр. Урицкого, 7; ул. Чкалова, 1; ул. Береговая, 25), количество сборников-контейнеров и адреса домов, закрепленных за контейнерной площадкой (соответственно по ул. Карла Маркса, 4б" ул. Береговая, 17, ул. Чкалова, 1; ул. Ленина 14).

Приложением определена стоимость услуг в год в размере 249 056 руб. 34 коп.

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 к договору внесены изменения в приложения N N 2,3 договора, согласована стоимость услуг за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 145 572 руб. 12 коп.

Как указывает истец, в период действия договора в 2018 году им были оказаны услуги по вывозу ТКО с контейнерных площадок заказчика на сумму 398 444 руб.

81 коп., кроме того, сальдо по состоянию на 01.01.2018 составляло 94 303 руб. 60 коп., что отражено в акте сверки взаиморасчетов.

Однако, заказчик произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме, а именно: на сумму 335 093 руб. 75 коп., включая взаимозачеты по актам N Г-000000015 от 20.08.2018, N Г-000000001 от 15.02.2018 (л.д. 73-83).

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2018 составила 157 654 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 670 от 03.09.2019 с требованием о добровольном погашении задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ООО "Гарант" указало, что признает задолженность в размере 23 524 руб. 77 коп., то есть за вычетом суммы по спорному счету-фактуре N 3760 от 31.12.2018.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по вышеуказанному договору верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, регулируемое соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность по актам N 3280 от 30.11.2018 на сумму 22815 руб. 69 коп. (частично оплачен), по акту N 3578 от 31.12.2018 на сумму 22815 руб. 69 коп. и по акту N 3760 от 31.12.2018 на сумму 134 129 руб. 89 коп.

Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему, качеству и сроками оказания услуг, подпись скреплена печатью, следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, в условиях отсутствия мотивированного отказа в приемке услуг являются основанием для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг.

Сумму задолженности по актам N 3280 от 30.11.2018, N 3578 от 31.12.2018 в размере 23 524 руб. 77 коп. ответчик признал.

Задолженность по акту N 3760 от 31.12.2018 на сумму 134 129 руб. 89 коп. ответчик не признал, указав, что заявку на оказание спорной услуги ООО "Гарант" не подавало, объем, сроки и стоимость не согласовывало, акт N 3760 от 31.12.2018 подписан руководителем ошибочно, данный акт не имеет отношения к договору N 1-УК от 01.01.2018, предусматривающему вывоз ТКО с 4-х контейнерных площадок города Ишима. Следовательно, по мнению ответчика, между сторонами не возникло обязательство по оплате спорных услуг.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором N 1-УК от 01.01.2018, действительно, предусмотрен вывоз ТКО с 4-х контейнерных площадок города Ишима.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Департамент городского хозяйства Администрации города Ишима обратился к МУП "САХ" с письмом от 24.12.2018 "О принятии мер", в соответствии с которым, в связи с необходимостью своевременного вывоза ТКО на территории города Ишима в срок до 01.01.2019 истцу необходимо был осуществить вывоз ТКО в период с 29.12.2018 по 31.12.2018 с контейнерных площадок, обслуживаемых ООО "Гарант", согласно представленному перечню, с отнесением платы за выполненные работы на ООО "Гарант".

На основании указанного письма Администрации г. Ишима истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО вне ранее утвержденного графика вывоза ТКО, объем вывезенных ТКО в период с 29.12.2018 по 31.12.2018 составил 339,75 куб.м, стоимость услуг определена по тарифу в размере 134 129 руб. 89 коп.

Вывоз ТКО осуществлен истцом с контейнерных площадок согласно представленному перечню, относящихся к многоквартирным домам в г. Ишиме, находящимся в управлении ООО "Гарант", по адресам: ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 28;

ул. Одоевского, д. 46; ул. Карла Маркса, д. 5а, д. 3, д. 6, д. 27, д. 21, д. 76, д. 73, д. 59а; ул. 8 Марта, д. 20, д. 29; ул. Суворова, д. 27, д. 32; ул. Шаронова, д. 7, д. 14;

ул. Корушина, д. 11б; ул. Энгельса, д. 26; ул. Луначарского, д. 46; ул. Казанская, д. 113а; ул. Рокоссовского, д. 15, д. 20А.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Гарант" осуществляло управление вышеуказанными МКД, что подтверждается сведениями, размещенными для общего доступа в сети Интернет на сайте: https://www.mingkh.ru/.

Факт оказания услуг истцом ответчику по вывозу ТКО в спорный период подтверждается также путевыми листами движения мусоровоза, представленными в материалы дела.

По факту оказанных услуг между истцом и ответчиком подписан акт N 3760 от 31.12.2018 на сумму 134 129 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что акт N 3760 от 31.12.2018 подписан обществом ошибочно, отсутствуют.

Отказ в оплате данных услуг ответчик также обосновал тем, что договор в письменной форме между сторонами не составлен, цена и объем услуг не согласован.

Однако, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ответ на вопрос N 6) отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования названных норм права следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 161, пунктами 2- статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в указанный перечень работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания истцом в спорный период услуг на сумму 134 129 руб. 89 коп. в интересах ответчика.

Следовательно, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Поскольку цена услуг между сторонами не согласована, то в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В данном случае, расчет стоимости услуг по акту N 3760 от 31.12.2018 соответствует утвержденным тарифам на вывоз и размещение (утилизацию) ТКО.

Кроме того, стоимость услуг ответчиком при подписании акта N 3760 от 31.12.2018 не оспорена, иной расчет стоимости ответчик не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период по актам N 3280 от 30.11.2018, N 3578 от 31.12.2018, N 3760 от 31.12.2018, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком в полном объеме не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка; сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2020 года по делу N А70-21428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко