Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 21АП-1815/20 по делу N А83-17566/2019

06 ноября 2020 г.

Дело N А83-17566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года по делу N А83-17566/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецмонтаж" (далее - ООО "Крымспецмонтаж") о взыскании неустойки в размере 169 100,22 руб. по контракту на выполнение строительно-монтажных работ N Ф.2018.207681 от 18.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Крымспецмонтаж" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" задолженность по пене в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N Ф.2018.207681 от 18.05.2018 за период с 26.12.2018 по 21.06.2019 в размере 169 100,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6073,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крымспецмонтаж" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, не исследовав причину невыполнения части работ по контракту, указывает на выявленные недочет в проектной сметной документации, которое требуют внесения изменений в проектно-сметную документацию. Считает, что судом первой инстанции не верно произведен расчет неустойки, а именно в расчете не учтены два акта выполненных работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 29.07.2020.

ГУП РК "Вода Крыма" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 29.10.2020.

До начала судебного заседания от ГУП РК "Вода Крыма" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Крымспецмонтаж" неустойки в размере 44 294,44 руб.

В судебное заседание 29.10.2020 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ, подписано и заявлено уполномоченным лицом, является процессуальным правом заявителя, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания неустойки в размере 44 294,44 руб. подлежит прекращению.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела по результатам электронного аукциона, проведенным в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) 18 мая 2018 года между ГУП РК "Вода Крыма" (Заказчик) и ООО "Крымспецмонтаж" (Подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт систем водоснабжения сел Колодезянского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым" N Ф.2018.207681 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ, начало работ - с момента заключения Контракта; окончание работ - 25 декабря 2018 года.

Согласно пункту 7.1 Контракта Подрядчик направляет Заказчику на проверку следующую документацию:

- акты выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.N100, в 5 (пяти) экземплярах;

- общий журнал работ по унифицированной форме N КС-6, журнал учета выполненных работ по унифицированной форме N КС-6а;

- справку о стоимости выполненных Работ по унифицированной форме N КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.N100, в 5 (пяти) экземплярах;

- исполнительные схемы;

- акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты освидетельствования и фотофиксацию скрытых Работ;

- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций, документы на материалы, указанные в КС-2;

- счет-фактуры (если Подрядчик является плательщиком НДС);

- акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;

- общие журналы работ;

- акт смонтированного оборудования, в 3 (трех) экземплярах (при необходимости);

- другие документы согласно приложения N 6 к настоящему Контракту.

В пункте 7.2 Контракта стороны закрепили, что для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, Ответственный представитель от Государственного заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных пунктом 7.1. настоящего Контракта.

Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае обнаружения в предоставленных документах несоответствия объемов Работ, выполненных Подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов, Заказчик не проводит приемку выполненных Работ и устанавливает новый срок приемки. Отчетные документы текущего месяца не принимаются, если Подрядчик не представил откорректированные (исправленные) отчетные формы по замечаниям в срок до 25 числа текущего месяца.

Если представленные документы рассмотрены без замечаний Заказчик принимает выполненные работы и подписывает 5 (пять) экземпляров Акта.

Согласно п. 4.2 Контракта работ считаются завершенными от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта. На момент заключения настоящего Контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 7.8 Контракта предусмотрено, что приемка результата работ осуществляется по Акту приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма N КС - 11) или по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (унифицированная форма N КС-14), подписанным обеими сторонами.

Сопроводительным письмом за исх. N 2 от 10.012019 ответчик передал истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат в 2-х экз., Акт КС-2 в 2-х экземплярах, а также Акты N 10-23 с исполнительной схемой.

Сопроводительным письмом за исх. N 15 от 05.03.2019 ответчик передал исполнительную документацию на дополнительные работы.

Письмами от 21.01.2019 N 405/01-23, от 04.02.2019 N 785/01-23, от 13.03.2019 N2067/01-23, от 29.03.2019 N2569/01-23, от 02.04.2019 N2667/01-23, от 16.04.2019 N 3213/01.1-21/01 ГУП РК "Вода Крыма" уведомляла ответчика о невозможности произвести приемку работ, ввиду ненадлежащего качества представленной документации

25.03.2019 ответчиком предоставлен истцу еще один пакет исполнительской документации.

В связи с тем, что ООО "Крымспецмонтаж" свои обязательства по Контракту не исполнило, ГУП РК "Вода Крыма" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.05.2019 N 4267/01.1-21/01, в котором просил ответчика произвести оплату пени за нарушение сроков выполнения работ.

Указанное решение вступило в силу 21.06.2019.

24.06.2019 ГУП РК "Вода Крыма" были получены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 и акт о приемки выполненных работ N 3 на сумму 939 830,06 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 и акт о приемки выполненных работ N 4 на сумму 64 504,28 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 и акт о приемки выполненных работ N 5 на сумму 82 204,06 руб.

09.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени за нарушение договорных обязательств.

В ответе на претензию, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований об уплате пени.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в пункте 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12.10 контракта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 ГУП РК "Вода Крыма" принято работ на сумму 1 479 851,02 руб.; 13.12.2018 - принято работ на сумму 377 587,02 руб.

Итого на момент вступления в силу решения о расторжении Контракта, ответчиком выполнено работ на сумму 1 857 438,04 руб.

Доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По условиям пункта 9.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае просрочки выполнения работ.

Как усматривается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 21.06.2019 (т. 2 л.д.106-108).

Поскольку нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, начисление пени является правомерным.

ГУП РК "Вода Крыма" принято работ на сумму 1 479 851,02 руб.; 13.12.2018 - принято работ на сумму 377 587,02 руб. Итого на момент вступления в силу решения о расторжении Контракта, принято выполненных работ на сумму 1 857 438,04 руб. Соответственно, расчет неустойки производился на сумму неисполненных обязательств - 3 800 022,32 руб. Оснований для принятия во внимание акты N 3, N 4, N 5, при расчете неустойки не имеется, поскольку данные акты поступили в адрес ситца после расторжения Контракта.

С учетом изложенного расчет неустойки следующий:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

3 800 022,32 26.12.2018 Новая задолженность на 3 800 022,32 руб.

3 800 022,32 26.12.2018 28.12.2018 3 7.75 3 800 022,37 x 3 x 1/300 x 7.75% 2 945,01 р.

2 860 192,26 28.12.2018 Выполнены работы на сумму 939 830,06 руб.

2 860 192,26 29.12.2018 18.02.2019 52 7.75 2 860 192,31 x 52 x 1/300x 7.75% 38 421,91 р.

2 713 483,92 18.02.2019 Выполнены работы на сумму 146 708,34 руб.

2 713 483,92 19.02.2019 21.06.2019 123 7.5 2 713 483,97 x 123 x 1/300x 7.5% 83 439,63 р.

Сумма неустойки: 124 806, 55 руб.

Довод подателя жалобы о наличии недочетов в предоставленной истцом проектно-сметной документации, коллегией судей отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 5.3.5 Контракта N Ф.2018.207681 от 18.05.2018 закреплено, что Подрядчик признает, что любые данные, отраженные в проектной документации могут быть неполными и не содержать всех необходимых для выполнения работ подробностей, если данные несоответствия не противоречат нормам законодательства Российской Федерации и Республики Крым, а также строительным нормам и правилам.

Ошибки, противоречия, неточности и пропуски в предоставленной Подрядчику проектной документации, которые Подрядчик выявил и (или) имел возможность выявить, не должны использоваться Подрядчиком в ущерб качеству работ и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и срыва сроков завершения выполнения им строительно-монтажных работ.

16.04.2018 ГУП РК "Вода Крыма" опубликовало в Единой информационной системе в сфере закупок в телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт систем водоснабжения сел Колодезянского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым", которое содержало в себе проектно-сметную документацию (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0575200002018000071&backUrl=2bbdb2b1-ce47-43dc-ad3b-560e73234f00).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предоставляя заявку на участие в электронном аукционе участник дает на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, ООО "Крымспецмонтаж", как субъект предпринимательской деятельности, принимая участие в электронном аукционе, в своей воле и в своем интересе согласился на выполнение работ, в соответствии с условиями аукционной документации, в состав которой входит проектно-сметная документация.

Кроме того, согласно п. 1-2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Соответственно, исходя из п. 5.3.5 Контракта N Ф.2018.207681 от 18.05.2018, а также п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик не в праве ссылаться на какие-либо недостатки в проектно-сметной документации.

Доказательств обращения ответчика к истцу о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию либо ее несоответствия, уведомления о приостановлении работ в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о несвоевременной передаче истцом строительной площадки, в связи с чем ссылался на то, что просрочка выполнения работ осуществлена по вине заказчика, коллегия судей отклоняет.

Согласно пункту 5.2.1 после подписания контракта в течении 20 рабочих дней заказчик обязан передать подрядчику по акту за подписью, ответственного представителя контроля за строительством заказчика, на период строительства объекта копию разрешения на строительство и проектно-смертную документацию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.1.1 Контракта N Ф.2018.207681 от 18.05.2018 работы выполняются в рамках капитального ремонта, а не строительства.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации, ни Контракт N Ф.2018.207681 от 18.05.2018 не предусматривают обязанности Заказчику передавать Подрядчику какую-либо площадку для проведения капитального ремонта линейного объекта. Более того, объект ремонта даже не выводился из эксплуатации.

Условиями Контракта N Ф.2018.207681 от 18.05.2018 предусмотрено лишь то, что работы необходимо выполнять согласно проекту, Заказчик должен передать Подрядчику проектно-сметную документацию в течение 20 (двадцати) рабочих дней (раздел 6 приложение N 3 "Техническое задание").

Проектно-сметная документация передана ООО "Крымспецмонтаж" 01.06.2018, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, проектно-сметная документация передана истцом ответчику в пределах срока установленного в пункте 5.2.1 контракта

Как следует из материалов дела, акт передачи площадки под строительство был составлен по просьбе Подрядчика уже после начала исполнения им Контракта, в частности ООО "Крымспецмонтаж" 04.06.2018 получил от Администрации Колодезянского сельского поселения ордер N 3 на выполнение работ по "Капитальному ремонту систем водоснабжения сел Колодезянского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым", срок выполнения работ с 04.06.2018 по 29.12.2018.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении обязательств ГУП РК "Вода Крыма" по передаче площадки для строительства является не обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" от исковых требований в части взыскания с общество с ограниченной ответственностью "Крымспецмонтаж" неустойки в размере 44 294,44 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года по делу N А83-17566/2019 отменить; производство по делу в этой части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года по делу N А83-17566/2019 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымспецмонтаж" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" задолженность по пене в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по N Ф.2018.207681 от 18.05.2018 за период с 26.12.2018 по 21.06.2019 в размере 124 806,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4744 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1329 руб.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецмонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36,50 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина