Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-16941/20 по делу N А53-16865/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А53-16865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца - представитель Велицкий Г.А., по доверенности от 06.05.2020;

от ответчика - представитель, не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2020 по делу N А53-16865/2020 по иску индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича (ОГРНИП: 309615427500091, ИНН: 615400447405) к Администрации Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области (ОГРН: 1027401923812, ИНН: 7440001086) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беньяминов Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Беньяминов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Красносельского сельского поселения Увельский муниципальный район Челябинской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 83 000 руб. задолженности, 184 758 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не подписаны акты и товарные накладные, подтверждающие факт принятия товара. Так, между сторонами подписано 4 договора на поставку 4 комплектов товара, истец поставил товар, однако ответчиком надлежащим образом принят 1 комплект товара по договору поставки N 79. Истец указывает, что оставшиеся комплекты товара по договорам N78,80,81 ответчиком приняты и хранятся у него на складе, однако товарные накладные и акты о приемке товара со стороны администрации не подписаны. Истец отметил, что он как поставщик действовал добросовестно. Как следует из материалов электронной переписки, волеизъявление на поставку всех четырех комплектов исходило от ответчика. Кроме того, истцом в материалы дела представлен оригинал спорного договора N 78, в соответствии с которым в обязанности истца входила поставка товара, а в обязанность администрации прием и оплата товара. Истцом надлежащим образом исполнены обязанности по поставке товара, нареканий к качеству не поступало. Тот факт, что ответчик не подписал накладные, свидетельствует о его недобросовестном поведении как покупателя. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в силу ФЗ-44 все сделки, заключенные между администрацией и ИП Беньяминов С.Н., являются недействительными в связи с дроблением поставок на мелкие договора. Как указывает истец, воля на заключение договоров исходила от ответчика, договоры заключены разными датами, сумма по каждому договору не превышает 100 000 руб. Оснований для признания заключенных договоров недействительными у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то, что между ним (поставщик) и администрацией Красносельского сельского поселения (покупатель) был заключен договор N 78 от 13.03.2017 на поставку детского уличного комплекса стоимостью 83 000 руб.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им была произведена отгрузка транспортной компанией спорного детского оборудования. Поскольку после отгрузки товара накладные не сохранились, местонахождение товара было установлено с помощью полиции.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Челябинской области от 05.05.2017 поставленный товар находится на территории администрации Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области.

На основании п.3.2 договора N 78 от 13.03.2017 оплата осуществляется платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет поставщика по факту поставки до 30.12.2017.

По состоянию на 30.05.2020 от администрации Красносельского сельского поселения платежей не поступало.

В соответствии с п. 7.2 договора N 78 от 13.03.2017, при нарушении условий оплаты, указанных в п.3.3 договора, начисляется неустойка в сумме 0,3 процента за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по состоянию на момент подачи иска просрочка составляет 742 дня, в силу чего размер неустойки составляет 184 758 руб.

В досудебной претензии истец уведомил администрацию Красносельского сельского поселения о том, что имеется задолженность в общей сумме 267 758 руб., из которых 83 000 руб. задолженность по договору и 184 758 руб. неустойка.

Претензия была оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Беньяминовым С.Н. (поставщик) и администрацией (покупатель) был заключен договор N 79 от 14.08.2017. Обязательства по договору N 79 от 14.08.2017 истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 79 от 14.08.2017 на выполнение работ-услуг, товарной накладной N 79 от 14.08.2017, счетом-фактурой N 79 от 14.08.2017, которые подписаны сторонами без претензий по срокам, качеству и количеству поставленного товара. В свою очередь администрация оплатила поставленный товар в сумме 83 000 руб., что подтверждается заявкой на оплату расходов N 650 от 22.08.2017 на сумму 72 000 руб. и заявкой на оплату расходов N 651 от 22.08.2017 на сумму 11 000 руб.

В обоснование исковых требований предприниматель также ссылается на то, что помимо исполненного договора N 79 от 14.08.2017, между ИП Беньяминовым С.Н. (поставщик) и администрацией (покупатель) был также заключен спорный договор N 78 от 13.03.2017, а также договоры N 80 от 15.03.2017, N 81 от 16.03.2017.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Однако материалы дела не содержат первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки и оплаты по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что представленные истцом, в частности материалы проверки, не соответствуют требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ, поскольку не позволяют идентифицировать лицо, получившее товар, следовательно, указанные документы не могут являться доказательством, подтверждающим факт поставки и принятия товара ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком товар принят и хранится на складе, однако товарные накладные и акты о приемке товара со стороны администрации не подписаны, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из письменных пояснений ответчика, администрация заключила договор с ИП Беньяминовым С.Н. на поставку только 1 (одного) детского уличного комплекса стоимостью 83 000 руб. согласно договору N 79 от 14.08.2017. Однако в нарушение условий договора истцом было выгружено 4 (четыре) комплекса. В телефонных переговорах Беньяминов С.Н. пояснил, что один комплекс отгружать ему не выгодно, т.к. высокие транспортные расходы на доставку и им было принято решение поставить 4 детских комплекса в надежде найти покупателя и продать 3 (три) дополнительно поставленных комплекса. При этом предприниматель просил временно подержать их на территории Администрации Красносельского сельского поселения пока не будут заключены договоры на их продажу.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Челябинской области от 05.05.2017 поставленный товар находится на территории администрации Красносельского сельского поселения Увельский Муниципальный район.

Так, 27.09.2017 исх. N 278 Беньяминову С.Н. было направлено письмо с просьбой срочно забрать три детских площадки, которые были сгружены в гараж администрации для временного хранения. Также, 29.09.2017 по электронной почте ответчик просил срочно связаться с администрацией, иначе она будет вынуждена выставить детские площадки из гаража на улицу. Далее, 15.12.2017 по электронной почте администрация убедительно просила вывезти детские площадки до Нового года, так как гаражи, в которых хранится товар, проданы, и новые хозяева вынесут его на улицу с 01.01.2018.

Таким образом, на неоднократные письменные обращения по электронной почте забрать три детские площадки никаких действий истец не предпринял.

Из материалов дела не следует, что администрация Красносельского сельского поселения препятствует Беньяминову С.Н. забрать свои 3 детских комплекса, которые находятся на территории Красносельского сельского поселения. Доказательств иного истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют накладные и счета на поставленный товар по договорам N 78 от 13.03.2017, N 80 от 15.03.2017, N 81 от 16.03.2017. Кроме того, ответчик указал, что накладные на поставку этих площадок им не подписывались. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта также обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является администрация (заказчик, в отношении которого осуществляется регулирование Законом N 44-ФЗ), установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как правильно указано судом первой инстанции, фактически договоры N 78 от 13.03.2017, N 80 от 15.03.2017, N 81 от 16.03.2017, N 79 от 14.08.2017, на которые ссылается истец, образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами с целью формального соблюдения указанного ценового ограничения (100 000 руб.), предусмотренного специальным законом. Такое оформление сделки (путем заключения четырех договоров на 83 000 руб. каждый), как верно указал суд первой инстанции, направлено на обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом N44-ФЗ.

Общая стоимость договоров превышает предельно допустимый размер заказа, при размещении которого стороны вправе были заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих заключить договоры без проведения конкурса, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, к таким обстоятельствам могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании данной нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

В данном случае оснований для заключения договоров в порядке, предусмотренном подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, не имелось.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Договоры на поставку детских площадок для администрации подлежали заключению с соблюдением конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законом N 44-ФЗ установлен запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44- ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) правовой позицией, в условиях отсутствия контракта на поставку, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, поставка не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда о нарушении порядка заключения договоров подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ИП Беньяминова С.Н. у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что товар находится у ответчика, поскольку фактические обстоятельства поставки товара, его последующего перемещения, не имеют значения при решении вопроса об обоснованности требований ИП Беньяминова С.Н. с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Как уже было указано, из материалов дела не следует, что администрация Красносельского сельского поселения препятствует Беньяминову С.Н. забрать свои 3 детских комплекса, которые находятся на территории Красносельского сельского поселения. Доказательств иного истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-16865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов