Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 11АП-12325/20 по делу N А55-36166/2019

г. Самара

06 ноября 2020 г.

Дело N А55-36166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Бортник И.А.(доверенность от 26.03.2020),

от Акционерного общества "Энергосбыт плюс" - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "Теплотехника" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу N А55-36166/2019 (судья Лукин А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", г. Новокуйбышевск, к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги Балтия, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "Энергосбыт плюс", г. Самара, Акционерного общества "Теплотехника", г. Новокуйбышевск,

о взыскании 31 490 509 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "Энергосбыт плюс", Акционерного общества "Теплотехника" (далее - третьи лица), о взыскании 31 490 509 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 180 453,00 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ООО "Новоградсервис" к ПАО "Т Плюс" требования по настоящему делу в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы горячего водоснабжения (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", Акционерного общества "Энергосбыт плюс", Акционерного общества "Теплотехника" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя публичного акционерного общества "Т Плюс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) N 20470к от 01.04.2013.

По условиям договора Теплоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать

Потребителю (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе и горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы") многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Новокуйбышевске Самарской области.

В свою очередь Потребитель обязуется принять и оплатить поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

ООО "Новоградсервис" является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов указанных в договоре, а также передачу коммунальных ресурсов собственникам помещений МКД, получаемых ЖСК от ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с разделом 4 указанного договора, Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в соответствии с законодательством РФ. Оплате подлежит невозвращенный Теплоснабжающей организации теплоноситель. Расчетным периодом по настоящему Договору принимается один календарный месяц. Расчеты по настоящему Договору производятся Потребителем платежными требованиями с акцептом плательщика (указать используемую форму безналичных расчётов - платёжными поручениями, платёжными требованиями с заранее данным акцептом плательщика, с акцептом плательщика и т.д.) По соглашению Сторон возможно применение иных форм расчетов, не противоречащих законодательству РФ, в том числе путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу Теплоснабжающей организации прав требования к собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и (или) жилого дома, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (мощность и невозвращенный теплоноситель) производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Платежи Потребителя подлежат перечислению Теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей коммунальных услуг (при размере минимального совокупного платежа свыше 5000 рублей). Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Согласно п. 4.8 договора для расчетов по настоящему Договору является расчётная ведомость за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и теплоноситель, счет и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащей оплате тепловой энергии (мощности) и теплоносителя за расчетный период по состоянию на 1 -е число месяца, следующего за расчетным. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счёт, счет-фактуру и расчётную ведомость. Расчётную ведомость в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в Теплоснабжающую организацию. Если Потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленную и подписанную уполномоченным лицом расчётную ведомость и не представит мотивированных возражений на ведомость, считается, что поставленные энергоресурсы приняты без возражений и ведомость подписана Потребителем.

Условиями договора предусмотрено, что оплата энергетических поставленных ресурсов в отношении горячей воды, производится на основании двухкомпонентного тарифа. При этом указанный тариф состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что количество тепловой энергии, используемой на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расходы тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Кроме того, как указал истец, в спорный период ответчиком производились начисления на подогрев воды, не по установленным нормативам, а по показаниям коллективных приборов учёта. В результате неправомерного применения порядка расчёта количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды, по показаниям приборов учёта в пользу теплоснабжающей организации сложилась переплата в размере 31 490 509,00 рублей, а именно:

- в период с 01.10.2016 г. по 31.12. 2016 г. переплата составила 3 356 685 рублей;

в период с 01.01.2017 г. по 31.04.2017 г. и 01.10.2017 по 31.12.2017 г. переплата составила 7 001 892 рублей;

в период с 01.01.2018 г. по 31.04.2018 г. и 01.11.2018 г. по 31.12.2018 г. переплата составила 21 131 932 рублей.

18.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате излишне оплаченных денежных средств, поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что объёмы выставлялись ответчиком на основании данных представленных истцом, а также указаны в счетах - фактурах, актах поданной - принятой тепловой энергии и истцом оплачены. Истец ссылается на то, что расчеты произведены с использованием ОДПУ (приборов учета), однако, истец изначально подавал ПАО "Т Плюс" ни сами отчеты с ОДПУ, а данные с ОДПУ в виде расчетов (приложены ответчиком в материалы дела), уже с определением объемов ГВС путем применения норматива на подогрев воды. Именно поэтому изначально выставленные ПАО "Т Плюс" (в период, указанный в расчетах истца к иску) счета-фактуры, расчетные ведомости уже были с начислениями платы на ГВС, объёмы которых определены с применением норматива на подогрев воды.

Из изложенного, по мнению ответчика следует, что истец изначально пользовался методикой расчета, которую сам же и считает верной, переплаты нет.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В то же время, как верно указал суд, в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (пункты 42, 42 (1), формулы 2 и 2 (1) приложения N 2).

Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды. Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен в Постановлении Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС-3833.

В силу пунктов 3, 9 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации по инициативе уполномоченных органов, ресурсоснабжающих организаций, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов либо их объединений.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qm - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qi одн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик при определении количества поставленной тепловой энергии не учитывал показания общедомовых приборов учёта, а рассчитывал на основании норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях. Данные предоставлялись самим истцом, не на основании приборов, а на основании норматива. То есть, ответчик при расчете объема тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения, как раз и использовал, не показания общедомовых приборов учёта, а норматив, в соответствии с данными представленными истцом. И расчеты истца соответствуют вышеизложенной правовой позиции. Соответственно, никаких оснований считать, что у истца сложилась переплата, в связи с оплатой расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды по ОДПУ, как указал истец в своем иске, нет. Расчет истца по переплате не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и заявленным истцом основаниям.

Как верно указал суд, заявленная истцом разница в расчетах, сложилась не вследствие неверного расчета расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а вследствие того, что истцом был применён норматив на отопление при наличии показаний приборов учета, что противоречит вышеуказанным нормам.

В соответствии с П. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в отопительный период объем, тепловой энергии по МКД определяется по общедомовому прибору учета: сначала определяется объем тепловой энергии на ГВС исходя из расхода горячей воды и норматива на подогрев, а разница между показаниями прибора учета и полученным объемом на ГВС относится на отопление. (П. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что при открытой системе теплоснабжения при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии, учитывающего общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.).

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом основания отсутствуют, расчет истца некорректен, основания считать, что имеет место переплата со стороны истца по оплате расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, нет.

С учетом того, что заявленная переплата отсутствует, нет оснований считать, что на стороне ответчика возникло заявленное неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 19.11.2019 (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати на исковом заявлении, исковое заявление было подано в суд нарочно).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.06.2019.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), периодичности оплаты за тепловую энергию предусмотренного договором (ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным), судом верно указано, что срок исковой давности пропущен истцом только по требованию за период - октябрь 2016 года, в остальной части срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Аналогичный подход применен судами при рассмотрении дела N А55-24390/2019.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу N А55-36166/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.А.Корастелев