Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-10007/20 по делу N А71-727/2020

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А71-727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Коломенской Александры Николаевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2020 года

по делу N А71-727/2020

по иску индивидуального предпринимателя Коломенской Александры Николаевны (ОГРНИП 316965800028714, ИНН 662339819263)

к ООО "Мамин хлеб" (ОГРН 1171832003265, ИНН 1841068993)

о взыскании паушального взноса по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коломенская Александра Николаевна (далее - ИП Коломенская А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мамин хлеб" (далее - ООО "Мамин хлеб") 150 000 руб. паушального взноса по лицензионному договору N 57 от 21.05.2019.

Определением суда от 29.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился. Обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы заявляет о недействительности договора N 57 от 21.05.2019, предоставление права использования в данном случае считает несостоявшимся в связи с отсутствием государственной регистрации перехода исключительного права (статья 1028, пункт 2 статьи 1031, пункт 6 статьи 1232, пункт 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что договор не вступил в законную силу в связи с неполной уплатой паушального взноса (пункт 13.2 договора). Указывает на отсутствие доказательств использования предпринимателем в своей деятельности коммерческого обозначения "Мамин хлеб", а также иных сведений, входящих в состав ноу-хау лицензиара, иных исключительных прав, предоставления ответчиком рекламных материалов, обучения персонала и консультирования.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, согласно которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 05.11.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2019 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 57, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использовать в его предпринимательской деятельности коммерческой обозначение, исключительные права, указанные в пункте 1.3 договора, принадлежащие лицензиару, а также подключить лицензиата к ERP-системе и иным информационным ресурсам, используемым лицензиаром в предпринимательской деятельности для взаимодействия с лицензиатом, лицензиат обязуется оплачивать лицензиару обусловленное договором вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Из анализа условий договора N 57 от 21.05.2019, следует, что по своей правовой природе, данный договор является договором коммерческой концессии. В соответствии с пунктом 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

Лицензионный договор N 57 от 21.05.2019 не был зарегистрирован в Роспатенте, в связи с чем, предоставление права использования считается несостоявшимся.

Во исполнение условий договора 27.05.2019 истцом произведена оплата паушального взноса в размере 150 000 руб. Учитывая, что оплата установленного договором паушального взноса произведена лицензиатом не в полном объеме в размере 250 000 руб. истец полагает, что договор не вступил в силу. Кроме того, лицензиару не удалость в итоге подобрать необходимое помещение для размещения пекарни, которое бы по всем параметрам устроило лицензиата. Каких-либо услуг по договору лицензиар фактически не оказал и не предоставил (франшизный пакет, доступ к сведениям составляющим ноу-хау). При данных обстоятельствах, предприниматель утратил интерес к ведению данного вида деятельности и перспективе использования коммерческого обозначения "Мамин Хлеб".

09.12.2019 в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве паушального взноса.

Отказ ответчика от возврата ранее уплаченного паушального взноса послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Не установив оснований для выводов о наличии у ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу и дополнения к нему, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу вышеизложенное означает, что истец обязан доказать факт получения и (или) удержания ответчиком денежных средств в размере 150 000 руб. в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены истцом по платежному поручению N 389 от 27.05.2019 в пользу ответчика на основании договора N 57 от 21.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности указанного договора по причине отсутствия его государственной регистрации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему договора N 57 от 21.05.2019 ООО "Мамин Хлеб" предоставляет ИП Коломенской А.Н. право пользования исключительным правом на коммерческое обозначение "Мамин Хлеб" и другое (пункты 1.3 договора, дополнительное соглашение).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, исходя также из буквального толкования его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор не является договором коммерческой концессии и не подлежит государственной регистрации в Роспатенте, поскольку отсутствует обязательный для такой квалификации как предоставление права пользования исключительным правом на товарный знак.

Также следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан акт предоставления доступа к франшизному пакету, по условиям которого лицензиар предоставил доступ лицензиату к фаншизному пакету, содержащему сведения (ноу-хау) (пункт 2 акта). Указанный акт подписан сторонами без разногласий.

Истец платежным поручением N 389 от 27.05.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 150 000 руб.

С учетом подписанного дополнительного соглашения от 27.05.2019 ответчик предоставил истцу доступ к следующим частям франшизного пакета, стандарты помещения: описание помещения, необходимого для функционирования предприятия, - технические требования к помещению, - требования к организации помещения, дизайну и отделке интерьера, - оборудование для оснащения предприятии, - технологическое и нейтральное оборудование, - торговое оборудование, - кухонный инвентарь и другие вспомогательные товары, - перечень договоров, обязательных к заключению со сторонними организациями, - информационная система и другие автоматизированные технические системы. Конфигурация и марки рекомендуемого и допустимого оборудования, используемого программного обеспечения.

Факт оказания ответчиком услуг по подборке помещения истцом не оспаривается, о чем указывается непосредственно в самом исковом заявлении. По пояснениям истца, лицензиару не удалость в итоге подобрать необходимое помещение для размещения пекарни, которое бы по всем параметрам устроило лицензиата. В связи с этим, предприниматель утратил интерес к ведению данного вида деятельности и перспективе использования коммерческого обозначения "Мамин Хлеб".

Вместе с тем, по пояснениям ответчика, лицензиату Коломенской А.Н. был создан корпоративный e-mail: a.kolomenskaya@mamin-hleb.ru, с которого велась рабочая переписка, сотрудники компании давали рекомендации, советы, ценные указания относительно наиболее выгодных локаций в городе Н.Тагил и поиска подходящего помещения для размещения пекарни.

Истец факт действительного исполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт двустороннего исполнения лицензионного договора N 57 от 21.05.2019, отклоняет доводы апелляционной жалобы о недействительности договора, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор не вступил в силу, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств спора.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Действия истца по оплате паушального взноса в соответствии с условиями пункта 2.3 договора признаются апелляционным судом действиями, означающими заключение сторонами договора и достижение согласия по всем существенным условиям договора, ответчик признает данные действия истца акцептом.

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченный истцом в рамках лицензионного договора паушальный взнос, зачтенный ответчиком в счет оплаты по лицензионному договору, заключенность и действительность которого не опровергнута в установленном порядке, не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что истец после подписания лицензионного договора утратил интерес к его дальнейшему исполнению, основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату паушального взноса не является.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17.1 договора лицензиат подтверждает, что он должным образом изучил возможности осуществления предпринимательской деятельности в определенной настоящим договором сфере; признает, что предпринимательская деятельность Пекарни сопряжена с определенными рисками, и признает, что успешность и прибыльность Пекарни лицензиата зависит прежде всего от грамотного и эффективного выполнения всех взятых на себя обязательств по настоящему договору, а также предпринимательских способностей лицензиата.

Согласно пункту 17.2 договора лицензиар настоящим заявляет, что не давал, а лицензиат признает, что не получал и не имеет права на получение какого-либо обязательства или гарантии в отношении возможных результатов работы Пекарни и успешности предпринимательской деятельности лицензиата в целом. Лицензиар не дает гарантий достижения лицензиатом каких-либо финансовых результатов в ходе осуществления последним предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении лицензионного договора истец действовал своей волей и в своем интересе, на свой предпринимательский риск, условия соответствующей сделки на момент их совершения ему были известны и поняты и в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязался исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнены обязанности по договору и передаваемая информация не имеет коммерческой ценности, признаются апелляционным судом несостоятельными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам спора, факт исполнения ответчиком встречных обязательств перед истцом документально подтвержден и истцом не опровергнут.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2020 года по делу N А71-727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева