Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-4721/19 по делу N А45-34504/2018

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А45-34504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н., после перерыва с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (N 07АП-4721/2019 (2)) на определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34504/2018 (судья Исакова С.А.) о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (ОГРН 1175476052003, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (ОГРН 1025401012768, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 518 504 руб. 98 коп., неустойки в размере 7 673 руб. 80 коп.,

при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика РМП" (ОГРН 1125476150304, г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание":

от истца: Клочков А.А. по доверенности от 30.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (далее - ООО "СМУ 8 Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" (далее - ООО "КВЭСТО") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 1-3 от 09.01.2018 в размере 518 504 руб. 98 коп., неустойки в размере 7 673 руб. 80 коп.

Решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания суммы пени, в этой части в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 25.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34504/2018 оставлено без изменения.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, уточнённое в судебном заседании 09.07.2020, в размере 386 143 руб. 56 коп. (235 000 руб. - в качестве возмещение расходов в суде первой инстанции; 151 143 руб. 56 коп. - в качестве возмещение расходов в суде апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 произведена процессуальная замена стороны ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (ОГРН 1025401012768).

Определением от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "СМУ 8 Групп" удовлетворено частично. С ООО "СПК" в пользу ООО "СМУ 8 Групп" взыскано 298 722 руб. 50 коп. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "СПК" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части, взыскать с ООО "СПК" в пользу истца 33 425 рублей, из которых 30 000 рублей - услуги представителя в трех судебных заседаниях, 25 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 3 400 рублей - расходы на проживание в гостинице г. Томска Полянкина В.В. С учетом частичного удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию в размере 32 973,53 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствует сложности и затратам заявителя. Полагает, что привлечение истцом сторонних представителей является нецелесообразным, поскольку работу мог выполнить штатный юрист истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СМУ 8 Групп" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено в том же составе при участии представителя истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе, договор (соглашение) об оказании услуг N 33ЮЛ от 23.09.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам N 99 от 01.04.2019, N 130 от 02.10.2019 на общую сумму 290 000 рублей, договор об оказании юридических услуг N1/18-СМУ от 18.09.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера от 18.09.2018, от 25.12.2018, от 05.04.2019, от 05.11.2019 на общую сумму 240 000 рублей, кассовые чеки на сумму 6 143 руб. 46 коп. в связи с транспортными расходами и расходами на проживание в гостинице директора Полянкина В.В., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 303 143 руб. 56 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска взыскал понесенные расходы в размере 298 722 руб. 50 коп.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт осуществления истцом фактических расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием истцом доказаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "СПК" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "СМУ 8 Групп" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "СПК" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ООО "СПК" не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Довод апеллянта о том, что привлечение истцом сторонних представителей является нецелесообразным, поскольку работу мог выполнить штатный юрист истца, подлежит отклонению, так как право выбора представителя лежит на лице, которому необходима судебная защита.

Само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов