Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 02АП-5568/20 по делу N А31-4746/2019

г. Киров

06 ноября 2020 г.

Дело N А31-4746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителя ответчика: Долгодворовой Н.В. по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малека Любови Юрьевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 по делу N А31-4746/2019

по иску индивидуального предпринимателя Малека Любови Юрьевны (ИНН: 440700000926, ОГРНИП: 307440134600073)

к индивидуальному предпринимателю Воронину Антону Сергеевичу (ИНН: 440121673744, ОГРНИП: 317440100000563)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Погорелов Александр Николаевич (ИНН: 440124266539, ОГРНИП: 308440128400010), индивидуальный предприниматель Вершинин Сергей Владимирович (ИНН: 525623544445, ОГРНИП: 315525600007443), индивидуальный предприниматель Имадеева Елена Сергеевна (ИНН: 370206962759, ОГРНИП: 317370200052913), общество с ограниченной ответственностью "Результативные маркетинговые технологии" (ИНН: 7714978535, ОГРН: 1177746218682),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малека Любовь Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Воронина Антона Сергеевича 182 300 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Погорелов Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Вершинин Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Имадеева Елена Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Результативные маркетинговые технологии".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что работы по договорам от 17.04.2018 N 65/18, от 18.04.2018 N 66/18 либо не выполнены ответчиком, либо выполнены с ненадлежащим качеством, либо с нарушением установленных сроков. Неисполнение ответчиком договоров причинило истцу убытки в виде выплаченной денежной суммы в качестве аванса. Истец указывает, что не удовлетворен результатом работ, поскольку в результате работ не был создан новый сайт либо кардинальным образом переработан прежний.

Истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 17.04.2018 N 65/18 (далее - договор N 65/18) (лист дела 7 том 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке логотипа и фирменного стиля (пункт 1.1). Срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней при условии осуществления своевременного платежа заказчика, предусмотренного пунктом 1.3 договора, а также исполнения обязанностей по предоставлению информационных материалов (пункт 1.2). Стоимость выполнения работ составляет 32 300 рублей (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.2 договора N 65/18 если представленная исполнителем концепция удовлетворяет заказчика, он должен утвердить ее в течение пяти рабочих дней с момента представления. Внесение изменений в дизайн-концепцию после ее приемки допускается только по дополнительному соглашению.

В течение 5 дней после получения акта на выполнение работ-услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.2). Услуги считаются оказанными с момента подписания акта на выполнение работ-услуг обеими сторонами (пункт 3.5).

Платежными поручениями от 17.04.2018 N 132, от 22.05.2018 N 132 истец перечислил ответчику плату по договору N 65/18 в сумме 32 300 рублей (листы дела 14, 17 том 1).

Стороны подписали акты о выполнении работ от 30.04.2018 N 144, от 31.05.2018 N 191 на сумму 32 300 рублей (листы дела 56, 57 том 1).

18.04.2018 между сторонами был заключен договор о техническом обслуживании интернет-сайта N 66/18 (далее - договор N 66/18) (лист дела 10 том 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а именно: предоставить персонального менеджера; разработку дизайна; верстку и программирование; добавление и редактирование контента; консультации по администрированию интернет-сайта (пункты 1.1, 1.2). Заказчику по договору предоставляется 35 час/мес работы специалистов и до 5 срочных обращений к исполнителю (пункт 1.3). В течение 5 дней после получения акта на выполнение работ-услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю (пункт 3.2). В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 10 дней со дня получения соответствующих претензий заказчика (пункт 3.3).

Стороны также заключили дополнительные соглашения к договору от 18.04.2018 N 1, от 25.04.2018 N 2, в которых установили, что стоимость услуг по технической поддержке сайта составляет 30 000 рублей в месяц (листы дела 12, 13 том 1).

Стороны подписали акты о выполнении работ от 30.04.2018 N 147, N 162, от 29.08.2016 N 208, от 31.07.2018 N 269 на сумму 90 000 рублей (листы дела 64-71 том 1).

Кроме того, в адрес истца ответчик направил акты о выполнении работ от 28.09.2018 N 408, от 31.10.2018 N 374 на сумму 60 000 рублей (листы дела 72, 74 том 1), которые истцом не подписаны.

Ответчик перечислил истцу оплату за работы, указанные в актах о выполнении работ.

22.10.2018 истец направил ответчику письмо, в котором просил приостановить оказание услуг по договору N 66/18, представить отчет о проделанной работе.

30.10.2018 истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договоров по причине некачественного оказания услуг и нарушения сроков его оказания.

23.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные по договорам денежные средства (лист дела 28).

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, ИП Малека Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что работы были выполнены ответчиком надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена комиссионная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Лустгартена Ю.Л. от 19.01.2020, техническая поддержка сайта осуществлялась в соответствии с договором N 66/18. Новый дизайн сайта разработан в объеме достаточном для проведения дальнейшей разработки сайта, а именно: верстки, программирования и наполнения контентом. Определить точный объем выполненных работ в период с 01.04.2018 по 31.10.2018 не представляется возможным. Исходя из представленных материалов можно сделать вывод, что временные затраты исполнителя по договору составляли не менее 35 часов в месяц. Результаты выполненной работы как по договору N 65/18, так и по договору N 66/18 соответствуют условиям договора, обычно предъявляемым к работе подобного рода. В работе были незначительные недостатки, связанные с размещением контента (грамматические ошибки, несоответствие названий пунктов меню, всплывающих окон требованиям заказчика), а также проявлялись редкие сбои в работе сайта, но определить являлось ли это последствием действий исполнителя не возможно. Выявленные недостатки устранялись ответчиком, остальные могут быть устранены. Недостатки в целом не препятствовали использованию результата труда, хотя могли оказывать негативное влияние на репетиционную составляющую заказчика (лист дела 87 том 5).

Согласно заключению эксперта Смирнова А.В. от 28.01.2020, варианты логотипов и дизайн сайта по договору N 65/18 ответчик разработал. Результат соответствует условиям договора. Цена в 32 300 рублей, озвученная в договоре N 65/18 на разработку логотипа и фирменного стиля приемлема для данного вида работ. При расчете работы 1 тысяча рублей за час выходит 32 часа работы (4 рабочих дня). Для разработки нескольких вариантов логотипа, элементов фирменного стиля, утверждения результат у заказчика - это более чем приемлемая цена. В эту сумму также включается работа менеджера для коммуникации с заказчиком (лист дела 110 том 5).

Таким образом, из заключений экспертов следует, что работы и услуги по рассматриваемым договорам были выполнены надлежащим образом. Выводы экспертов истцом надлежащим образом не опровергнуты. Доводы истца о том, что работы по договорам либо не выполнены ответчиком, либо выполнены с ненадлежащим качеством, либо с нарушением установленных сроков, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены и не обоснованы. Большинство актов о выполненных работах истцом подписаны без возражений, все работы и услуги оплачены.

Доводы истца о том, что в результате работ не был создан новый сайт либо кардинальным образом переработан прежний, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются безосновательными. Условиями договоров не предусмотрено создание нового сайта, а также кардинальное преобразование старого сайта. При этом материалами дела подтверждается, что работы по созданию логотипа и нового дизайна сайта ответчиком выполнены. Дизайн-макет (концепция) с истцом согласован.

Доводы истца о том, что работы были выполнены с нарушением срока, не принимаются. С учетом того, что истец произвел оплату по договору N 65/18 17.04.2018, 22.05.2018, акты о выполнении работ подписаны 30.04.2018 и 31.05.2018, срок для выполнения работ, установленный в пункте 1.2 договора (14 рабочих дней), соблюден. В пункте 2.2 договора N 66/18 предусмотрено, что расчетным периодом является один месяц. Исполнитель приступает к выполнению работ по договору с даты поступления денежных средств на счет исполнителя. Срок действия договора установлен до 31.12.2018 (пункт 6.1). Иных сроков выполнения работ (оказания услуг) в договоре N 66/18 не установлено. Работы были выполнены.

Из материалов дела не следует, что истец до направления уведомления об одностороннем отказе от договора (30.10.2018), заявлял ответчику о нарушении сроков выполнения работ; работы были выполнены в период действия договоров.

С учетом изложенного основания для возврата денежных средств, уплаченных истцом за работы (услуги), отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Малека Л.Ю. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 по делу N А31-4746/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малека Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова