Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-9052/20 по делу N А50-7074/2020

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А50-7074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Гринэнерго", - Остапчук Д.И., представитель по доверенности от 23.03.2020;

от ответчика, ООО "Асфальт-Сервис", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Асфальт-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2020 года по делу N А50-7074/2020

по иску ООО "Гринэнерго" (ОГРН 1115904018988, ИНН 5904259687)

к ООО "Асфальт-Сервис" (ОГРН 1156658092150, ИНН 6681007075)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринэнерго" (далее - ООО "Гринэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт-Сервис" (далее - ООО "Асфальт-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов N 09/19 от 24.06.2019 в размере 1 700 750 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.07.2019 по 12.03.2020 в размере 257 539 руб. 17 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 337 329 руб. 59 коп. за период с 25.06.2019 по 12.03.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания процентов нет, поскольку условие п. 5.7 договора поставки о товарном кредите является притворным, прикрывающим соглашение о дополнительной неустойке. Полагает, что одновременное применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара и ответственности за нарушение сроков оплаты товара поименованной платой за пользование коммерческим кредитом представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Апеллянт также выражает несогласие с произведенным истцом расчетом процентов, считает, что датой начала начисления процентов на сумму денежного обязательства является день, следующий за датой, когда товар должен был быть оплачен.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 09/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных настоящим договором и в спецификациях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки оплаты за поставленную продукцию определены в спецификациях, в том числе согласно спецификации N 1 от 24.06.2019 - в течение 4 календарных дней, согласно спецификациям N 2 от 27.06.2019, N 3 от 02.07.2019, N 4 от 01.08.2019 и N 5 от 07.08.2019 - в течение 7 календарных дней по факту слива битумовоза в пункте назначения.

Истец за период с июня 2019 года по август 2020 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 14 630 316 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными.

Ответчик оплату товара произвел не в полном объеме.

30.01.2020 истец направил ответчику претензию, предложив уплатить долг в размере 1 700 750 руб. 00 коп. с указанием на возможность начисления санкций по п. 5.4 договора и процентов по п. 5.7 договора.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 337 329 руб. 59 коп., начисленных за период с 27.06.2019 по 12.03.2020 в соответствии с п. 5.7 договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом 337 329 руб. 59 коп., начисленных за период с 27.06.2019 по 12.03.2020 в соответствии с п. 5.7 договора.

Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что цена поставленной продукции является суммой коммерческого кредита (ст. 317.1 ГК РФ). Датой предоставления коммерческого кредита является дата передачи продукции покупателю. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1 % от суммы коммерческого кредита в день.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ положения п. 5.7 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении между сторонами достигнуто согласие относительно условий поставки товара на условиях товарного кредита. В указанной части судом первой инстанции также принято во внимание, что в спецификациях к договору стороны также согласовывали условие о товарном кредите.

При таких обстоятельствах истцом правомерно начислены проценты по ставке 0,1% в день от суммы поставленного товара.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что при расчете процента кредита согласно спецификации и учитывая льготный период для уплаты товарного кредита, итоговая сумма процентов будет меньше, чем начисляет истец, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик соответствующий контррасчет не представил, свои доводы не обосновал. При этом, согласно условий спецификаций процентная ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3 % от суммы коммерческого кредита в день. Ответчиком не доказано, что в результате исчисления процентов по данной ставке итоговая сумма процентов будет меньше. Истец, в свою очередь утверждает, что льготный период им при исчислении суммы процентов был учтен, что ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 337 329 руб. 59 коп., начисленных за период с 27.06.2019 по 12.03.2020 следует признать законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что взыскание в пользу истца неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом приведет к двойной ответственности за одно и тоже нарушение (за просрочку оплаты товара), судом отклоняются, поскольку в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу N А50-7074/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина