Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 10АП-13664/20 по делу N А41-8905/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А41-8905/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Систем Техник" - Кислицкий И.В. по доверенности от 09.01.2020,

от АО "НПК "КБМ" - Кузнецов П.С. по доверенности от 22.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Систем Техник" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-8905/20, по иску ООО "Систем Техник" к АО "НПК "КБМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Систем Техник" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "НПК "КБМ" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 1 395 225 руб.; 26 952 руб. оплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-8905/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Систем Техник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "НПК "КБМ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО "НПК "КБМ" (далее - Ответчик/Заказчик) и ООО "Систем Техник" (далее - Истец/Поставщик) был заключен договор на поставку оборудования и выполнение сопутствующих работ N 90/544-19 от 18.02.2019 г. на сумму 33 050 000 рублей (далее -Договор).

По указанному Договору Истец исполнил обязательства в полном объеме, но с нарушением установленного срока, в рамках Договора просрочка поставки составила 53 дня.

Договором установлено, что в случае просрочки выполнения в установленный срок своих обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства день просрочки.

Заказчик произвел оплату по Договору, удержав пени за просрочку поставки в размере 1 741 050 рублей (с учетом частичной оплаты по банковской гарантии).

По мнению истца, что сумма удержанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в силу следующего:

Договор заключен в результате торгов и Поставщик не имел возможности влиять на его условия в части взыскания размера неустойки. Мера ответственности Поставщика явно несоразмерна мере ответственности Заказчика.

Согласно пункту 5.1. Договора, неустойка для Заказчика установлена законом - статья 395 ГК РФ и ограничена ключевой ставкой Банка России за соответствующий период (0,01% за, день просрочки). В тоже время для Поставщика, согласно пункту 5.2. Договора, мера ответственности предусмотрена в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Сумма пени, начисленная Поставщику, в десять раз больше, чем, если бы сумма пени была рассчитана для самого Заказчика на основании пункта 5.1. Договора.

В связи с этим, начисленная и удержанная неустойка несправедлива и явно несоразмерна нарушенным обязательствам и нарушает принцип равенства сторон. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и не может быть способом обогащения за счет должника.

Отгрузка Оборудования была осуществлена Ответчику при условии оплаты аванса в размере всего 30%, следовательно, Поставщик изначально находился в более невыгодном положении по сравнению с Заказчиком.

Сроки поставки по Договору составляет 180 дней с даты заключения Договора. Просрочка поставки, которая допущена Поставщиком, является незначительной. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у Ответчика негативных последствий в результате допущенной Истцом просрочки исполнения обязательств и наличия каких-либо убытков.

Исходя из принципа юридического равенства сторон, с учетом вышеизложенного, определяя величину (процент неустойки), достаточный для компенсации потерь Ответчика, возникших в связи с допущенной Истцом просрочкой, Истец полагает разумным исходить из ключевой ставки Банка России действующей в период просрочки. Неустойка рассчитывается следующим образом: 32 850 000 рублей (стоимость оборудования) X 7,25% X 53 дня = 345 825 рублей.

Поскольку Заказчиком была удержана сумма в размере 1 741 050 рублей, на стороне Заказчика возникло неосновательное обогащения в размере 1 395 225 рублей (1 741 050 рублей минус 345 825 рублей). Следовательно, Поставщик вправе требовать возврата неосновательного обогащения в размере 1 395 225 руб.

Согласно п. 8.1. Договора и в соответствии с п. 2 ст. 125 АПК РФ, Истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора, а именно, в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате излишне удержанной неустойки (исх. N 01 от 17.01.2020 г.). Со стороны Ответчика-поступил ответ на претензию (исх. N 545/2081 от 31.01.2020 г.), в которой он требования не признает.

С учетом вышеуказанного, истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Закупочная деятельность АО "НПК "КБМ" регламентируется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единым положением о закупке Государственной корпорации "Ростех" (далее - ЕПоЗ, положение о закупке), присоединение к которому одобрено Советом директоров АО "НПК "КБМ".

Таким образом, порядок исполнения договоров, в том числе порядок определения ответственности Заказчика и Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, регламентируется положением о закупке Заказчика.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Закон N 223-ФЗ и ЕПоЗ не содержат запрета или каких-либо ограничений на установление неустойки.

Закон N 223-ФЗ и ЕПоЗ не содержат запрета или каких-либо ограничений на установление неустойки.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 срок поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию установлен в Спецификации.

Уточненной спецификацией установлено, что срок поставки Оборудование/составляет не более 180 календарных дней с момента заключения Договора.

Дата заключения Договора - 18.02.2019.

Таким образом, Поставщик должен был поставить Оборудование не позднее 19.08.2019 г., с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Согласно п. 3.11 Договора, обязательства Поставщика по поставке Оборудования считаются исполненными с даты подписания Заказчиком товарной накладной по форме N ТОРГ-12 (или УПД) и Акта приема-передачи Оборудования.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Оборудования лишь 11 октября 2019 года, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 N 176 от 11.10.2019 и Актом приема-передачи Оборудования б/н от 11.10.2019.

Период просрочки поставки Оборудования составил 53 дня (с 20.08.2019 по 11.10.2019).

Работы по вводу Оборудования в эксплуатацию были выполнены 29.11.2019, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2019.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае просрочки выполнения в установленный срок обязательств по поставке Оборудования по вине Поставщика, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

В августе 2019 года в адрес Истца была направлена претензия с требованием уплатить неустойку (пени) за нарушение срока поставки Оборудования по состоянию на 23.08.2019 в сумме 131 400,00 руб., а также требование продлить срок действия банковской гарантии в соответствии с п. 9.14 Договора (исх. N 545/16683 от 23.08.2019.

Неустойку в добровольном порядке Истец не уплатил, срок действия банковской гарантии также не продлил.

В связи с этим, Ответчик был вынужден обратиться к Банку-Гаранту с требованием платежа по банковской гарантии (требование Ответчика исх. N 545/17816 от 09.09.2019 - на общую сумму 11 350 460,41 руб., в том числе 11 350 460,41 руб. (сумма неотработанного аванса) и 60 000,00 руб. (частичная сумма пени, исходя из общего размера банковской гарантии). Банк-Гарант выплатил сумму по требованию в полном объеме платежным поручением N 63098 от 18.09.2019.

В соответствии с п. 2.7. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования, сроков ввода Оборудования в эксплуатацию, Заказчик вправе при проведении расчетов с Поставщиком удержать в безакцептном порядке (без получения предварительного согласия Поставщика) сумму начисленных Поставщику пени за просрочку поставки Оборудования (в размере, установленном абзацем первым п. 5.2 Договора), а также пени за просрочку ввода Оборудования в эксплуатацию (в размере, установленном абзацем вторым п. 5.2 Договора).

Уведомлением об удержании исх. N 545/20736 от 11.10.2019 сумма пени за просрочку исполнения обязательств по поставке Оборудования в размере 1 681 050,00 руб. была удержана из окончательного расчета за поставленное Оборудование.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по поставке Оборудования, исходя из размера пени в 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования, за период с 20.08.2019 по 11.10.2019 составила 1 741 050,00 руб. и была частично получена Ответчиком по банковской гарантии (60 000,00 руб.), оставшаяся часть удержана Ответчиком из окончательного расчета за поставленное Оборудование (1 681 050,00 руб.).

Факт наличия просрочки исполнения обязательств по Договору Истец в суде первой инстанции поддержал и не оспаривал.

Расчеты по Договору с учетом удержания суммы начисленной Поставщику пени за просрочку поставки Оборудования произведены Заказчиком в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. При этом стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

Заключая договор, Стороны выражают согласие со всеми его условиями, в том числе положениями, касающимися начисления неустойки за нарушение обязательств по договору.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор был заключен по результатам аукциона в открытой электронной форме.

С учетом того, что проведение, в т.ч. данной закупки, основано на информационной открытости, обеспечении гласности и прозрачности, все условия проведения закупки, а также участия в ней и условия заключения Договора изложены в документации о закупке, доступной для ознакомления всем без исключения участникам закупки.

Проект Договора был размещен на официальном сайте электронной торговой площадки в составе закупочной документации.

Проект Договора содержали в себе условие о начислении неустойки в виде пени за просрочку выполнения в установленный срок обязательств по поставке Оборудования в размере 0,1% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Истец, ознакомившись с закупочной документацией, в том числе и проектом Договора, добровольно принял решение участвовать в торгах, тем самым согласившись со всеми условиями Договора, в том числе и условиями об ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Наличие условий договора в части меры ответственности Поставщика не свидетельствует ни о нарушении прав последнего, ни о несправедливости договорных условий или злоупотреблении правом со стороны Заказчика. Поставщик самостоятельно принимает решение участвовать в закупочных процедурах в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ на условиях, предложенных Заказчиком, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, он должен был осознавать все последствия его неисполнения.

Заключение Договора в предложенной Ответчиком редакции не являлось для Истца вынужденным, Истец не является слабой стороной в Договоре: Истец не представил доказательств того, что заключение договора на условиях, предложенных Ответчиком, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке поставки Оборудования, было для него вынужденным, либо Истец был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисленная и удержанная неустойка несправедлива и нарушает принцип равенства сторон, несостоятелен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисленная и удержанная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ и применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях.

Взыскание неустойки носит как компенсационный характер, так и стимулирующий характер, побуждая стороны к надлежащему поведению (под страхом имущественного наказания). Это следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ: по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только на основании его заявления, сделанного в суде первой инстанции, при этом такое снижение возможно только в исключительных случаях (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что разный размер ответственности Сторон является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и стоит рассчитывать неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки несостоятельна.

Однако, разный размер ответственности сторон не может быть использован должником в качестве оправдания его низкой договорной дисциплины, и уж тем более не означает незначительность негативных последствий от допущенных Истцом нарушений.

Следовательно, доводы Истца нелогичны и противоречат самой природе механизма, заложенной в ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена договора была снижена на основании подписанного 20.05.2019 года дополнительного соглашения, в связи, с чем сроки поставки были смещены на 90 дней, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменение цены договора не изменяет других обязательств ответчика, в том числе и сроков поставки.

Стороны добровольно, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ, в мае 2019 года подписали Дополнительное соглашение N 1 об изменении цены Договора, изложив при этом Спецификацию (Договором предусмотрено (и.3.1), что сроки исполнения Договора указаны именно в Спецификации) и структуру цены в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение N 1 подписывалось спустя три месяца после заключения Договора, и заявитель апелляционной жалобы, располагая полной информацией о предмете Договора и всех возможных препятствиях к его исполнению в установленные сроки, подписал Дополнительное соглашение N 1 без разногласий.

Дополнительное соглашение N 1 было подписано истцом без протокола разногласий, в адрес Ответчика замечаний относительно, указанного дополнительного соглашения и изменения сроков поставки не поступало.

Таким образом, Истец добровольно принял на себя обязательство поставить Оборудование в сроки, предусмотренные уточненной Спецификацией, но нарушил указанные обязательства, поставив товар с просрочкой в 53 дня, следовательно, ответчиком обоснованно была начислена неустойка в соответствии с договором и с учетом уточненной цены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-8905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова