Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 11АП-14538/20 по делу N А65-38107/2019

6 ноября 2020 г.

Дело N А65-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года по делу N А65-38107/2019 (судья Минапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челнинский двор", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650007069, ИНН 1650283580), к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

о взыскании 735 386 руб. 88 коп. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 708 руб. уплаченной государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проспект Двести"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее по тексту - ответчик N 1, МУП "Водоканал") о взыскании 735 386 руб. 88 коп. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 708 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проспект Двести"(далее по тексту - ООО "Проспект Двести").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее по тексту - ответчик N 2, ИКМО г. Казани).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, не полным исследованием доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик 1 и ответчик 2 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду первой инстанции доказательств того, что трубы не находятся в их обслуживании. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что ответчик 1 заключил договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11/1407 от 24.10.2017 с приложением 1 и 2, где согласованы границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, о трубах, их принадлежности ООО "Проспект Двести" в акте разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сведений нет.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не обосновано не учтено, что граница эксплуатационной ответственности начинается с места врезки трубы в общую водопроводную сеть, с этого места водопроводная труба принадлежит собственнику и содержание этой части водопровода осуществляется за счет собственника.

Кроме того, истец в своей жалобе указал, что не имея никаких полномочий на спорные трубы, ответчик заключил договор, на который ссылается в рамках судебного разбирательства. Заявитель жалобы также отметил, что в случае не признания ответчиком 1 спорного участка сети своим, данный спорный участок сети моет быть отнесен к бесхозяйным объектам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Проспект Двести" заключен договор аренды N 4 от 01.06.2018 г., согласно которому истцу передано во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Победы, д.200.

Судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2019 в цокольное помещение данного здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Победы, д.200 начала поступать вода, в связи с чем истцом была вызвана аварийная служба МУП "Водоканал".

МУП "Водоканал" были перекрыты вентиля труб, в результате чего здание истца осталось без воды, однако, потоп не был устранен, вода прибывала в цокольные этажи. После повторного вызова сотрудники МУП Водоканал сообщили о прорыве трубы.

Истец указал, что в результате указанной аварии здание находилось без воды в течении 10 дней, производились ремонтные работы, вскрыт асфальт в трех местах, ограничены парковочные места для посетителей, а здание подвергалось затоплению.

Истцом в адрес МУП "Водоканал" была направлена претензия (вх. от 08.11.2019) с приложением копий двух отчетов о необходимости оплаты суммы восстановительного ремонта в размере 735 386, 88 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о возмещении убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно доводам МУП "Водоканал", 2 сентября 2019 года в адрес МУП "Водоканал" поступила заявка о течи по адресу: проспект Победы 200. При выезде на место установлено, что поврежденный водопровод не находится в хозяйственном ведении МУП "Водоканал".

Установив отсутствие обращений в адрес МУП "Водоканал" и акта осмотра от 03.09.2019 г. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих затопление имущества истца 03.09.2019 г.

8 сентября 2019 года по заявке истца силами МУП "Водоканал" проведены работы на сети, не находящейся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", по отключению водопровода для определения места утечки.

Согласно заключению специалиста N 1-122/ИН, место течи находится около здания со стороны проспекта Победы.

Из материалов делав усматривается, что между МУП "Водоканал" и ООО "Проспект Двести" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11/1407 от 24.10.2017 г. (т.2 л.д.44-54).

Приложениями N 1,2 сторонами согласованы границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Граница по водопроводу проходит в ВК-1 водопроводный колодец на водопроводе диаметром 160 мм по ул. Проспект Победы.

В ответ МУП "Водоканал" (т.2 л.д.29) на обращение истца, сообщил, что согласно договора N 11/1407 от 24.10.2017 г. границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводу являются:

- ВК-1-водопроводный колодец на водопроводе d-160 мм по ул. Проспект Победы;

- ВК-2-водопроводный колодец на водопроводе Д-100 мм по ул. Проспект Победы.

По состоянию на 15.01.2020 г. водопроводные сети по вышеуказанному адресу на баланс МУП "Водоканал" не передавались.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 24.10.2017 г. N 11/14070 (приложения N 1,2 к договору N 11/1407 от 24.10.2017 г.), подписанным представителями МУП "Водоканал" и ООО "Проспект Двести", скрепленный печатями сторон.

Согласно пункту 15 подпункту а) данного договора абонент (ООО "Проспект Двести") обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

В силу пункта 15 подпункту н) договора абонент (ООО "Проспект Двести") обязан обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств расторжения договора холодного водоснабжения и водоотведения N 11/1407 от 24.10.2017 г., передачи обратно на баланс МУП "Водоканал" водопровода и канализации на спорном участке, в материалы дела не представлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, истцом указано место возникновения аварии, которая произошла на сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Проспект Двести", следовательно МУП "Водоканал" не является лицом, ответственным за содержание сети на которой произошла авария.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ИКМО г. Казани от 20.02.2020 г. N 1725/исх-05-03-09, согласно которому ИКМО г. Казани сообщает истцу, что между МУП "Водоканал" и ООО "Проспект Двести" заключен договор N 11/1407 от 24.10.2017 г., согласно которому границами эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводу являются: ВК-1-водопроводный колодец на водопроводе Д-160 мм по ул. Проспект Победы; ВК-2-водопроводный колодец на водопроводе Д-100 мм по ул. Проспект Победы.

По состоянию на 03.02.2020 г. водопроводные сети по вышеуказанному адресу на баланс МУП "Водоканал" не передавались.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что о трубах, их принадлежности ООО "Проспект Двести" в акте разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сведений нет, поскольку по указанным в схеме колодцах ВК-1 и ВК-2 проходит граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям. Сети, идущие от указанных колодцев до здания абонента (ООО "Проспект двести") эксплуатируются абонентом (пункты 2,3, Договора).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Местом исполнения обязательств МУП "Водоканал" - граница эксплуатационной ответственности, определенная в приложении N 2. То есть после вышеуказанных колодцев МУП "Водоканал" не является лицом, ответственным за надлежащее содержание сетей.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ссылка истца на п.1.ст.9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ является необоснованной, так как поврежденная сеть в государственной или муниципальной собственности не находится.

Указанный участок сети не находятся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", как бесхозяйное имущество на учет администрацией не поставлен, МУП "Водоканал" не передавался и не обслуживается.

Напротив, данный участок сети не является бесхозяйным, поскольку по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 11/1407 от 24.10.2017 г. он передан на баланс и находится в зоне ответственности абонента (ООО "Проспект двести").

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные доказательства, подтверждающие, что участок сети находился в ведении МУП "Водоканал" и ИКМО г. Казани, отсутствуют, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в отношении ответчиков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие вины именно ответчиков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и наступлением вреда, образующую состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Таким образом, материально-правовой состав убытков истцом не доказан.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчиков 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года по делу N А65-38107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Л.Л.Ястремский Е.А.Митина