Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-16611/20 по делу N А01-1407/2016

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А01-1407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Компаньон": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Арсентьева Н.В. по доверенности от N 05/2020 от 31.08.2020, паспорт;

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Гарькавая А.И. по доверенности от 10.03.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2020 по делу N А01-1407/2016 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела по исковому заявлению Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - общество, ООО "Компаньон") о взыскании 13 727 048 рублей вреда, причиненного объектам культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани". Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2017 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019, решение от 25.01.2017 отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу управления взыскано 7 926 004 рубля 20 копеек вреда, причиненного объектам культурного наследия.

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отсрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 28.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Компаньон" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта. ООО "Компаньон" является строительной компанией, осуществляющей свою деятельность в рамках Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве". На текущий момент общество осуществляет функции застройщика исключительно на средства участников долевого строительства. Все денежные средства, полученные от дольщиков, размещены на специальном счете, операции по которому полностью контролируются банком. Взыскание денежных средств в пользу взыскателя без предоставления отсрочки исполнения судебного акта может повлечь неблагоприятные последствия для общества, его банкротство, и, соответственно, может затронуть интересы более чем 200 семей, заключивших договоры долевого участия. Кроме того, судом проигнорирован довод о возможности оплаты долга после сдачи в эксплуатацию последнего литера жилого комплекса (в пределах срока испрашиваемой отсрочки).

Представитель ООО "Компаньон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом учтено, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 до настоящего времени не исполнено. На протяжении более чем 19 месяцев ответчиком не предпринимается никаких мер по погашению присужденной судом суммы вреда.

Должником не доказано то обстоятельство, что отсрочка исполнения судебного акта до марта 2021 года позволит исполнить судебный акт. Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом должник не представил доказательств того, что его финансовое состояние улучшилось, ни заявление, ни жалоба должника не содержат изложения мотивированных конкретной финансовой ситуацией расчетов, планов движения денежных средств, за счет которых возможно было бы погашение существующей задолженности.

Поскольку в настоящем случае должник не представил доказательства исполнения судебного акта в будущем, то оснований полагать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, суд не находит.

Доводы о том, что хозяйственная деятельность заявителя регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что исключает нецелевое использование денежных средств вне рамок долевого строительства, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, невозможность удовлетворения требований в связи с целевым характером имеющихся у должника денежных средств не может служить основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Сама по себе невозможность исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения постановления суда, должник обязан доказать возможность исполнения судебного акта в результате отсрочки.

Доводы ООО "Компаньон" о том, что отсрочка исполнения судебного акта обеспечит взыскателю возможность беспрепятственно получить взысканную сумму в полном объеме уже в первом квартале 2021 года имеют предположительный характер, документально не обоснованы.

Довод о том, что в отношении общества подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может повлечь неблагоприятные для общества последствия, не может быть принято во внимание, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы относительно того, что взыскание денежных средств в пользу взыскателя может затронуть интересы более чем 200 семей, заключивших договоры долевого участия. Управление является таким же кредитором должника и удовлетворение ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта фактически создает приоритет кредиторов должника с более поздними сроками погашения требований перед взыскателем по данному делу.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии объективных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2020 по делу N А01-1407/2016 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова