Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-11754/20 по делу N А32-3790/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А32-3790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ладыгин А.И. по доверенности от 16.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года по делу N А32-3790/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит+" (ИНН 2311131962) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" (ИНН 2320178702),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 550 рублей 17 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора на выполнение функций технического заказчика N ТЗ-ПР-ИДМ от 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 заявленные требования в части взыскания суммы задолженности по акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.01.2019 в размере 2 050 000 рублей оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные истцом в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия задолженности в указанном размере, заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств реальности оказания услуг кредитором должнику.

Истцом в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОФИТ+" (техзаказчик) и ООО ИСК "РАС" (застройщик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика N ТЗ-ПР-ИДМ от 01.11.2018. В рамках данного договора истец обязался за счет средств Застройщика, осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций технического заказчика, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ при строительстве жилых объектов недвижимости. Ответчик в свою очередь обязался обеспечивать своевременное финансирование Техзаказчика по условиям заключенного договора.

Согласно п. 2.3.1. Договора Техзаказчик обязан не позднее 25 числа каждого месяца представлять Застройщику отчет о выполненных работах, счет и акт на сумму своего вознаграждения, а также иные документы по сделкам с третьими лицами.

Как указывает истец, он своевременно выполнил принятые на себя договорные обязательства в полном объеме и предоставил ответчику всю необходимую документацию точно в срок, всего Техзаказчиком за период с января по март 2019 года выполнено работ на сумму 6 150 000 рублей. Ответчик принял данные работы, согласившись с их объемом, качеством и сроками исполнения, однако, до настоящего времени, принятые на себя договорные обязательства в части оплаты не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 в рамках дела N А32-7264/2019 принято к производству заявление гр. Лаптиевой М.А. о признании ООО ИСК "РАС" (несостоятельным) банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года по делу N А32-7264/2019 ООО ИСК "РАС" (ИНН 2320178702, ОГРН 1092366009911), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год по правилам 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, или 100 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, в части взыскания задолженности по акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.01.2019 в размере 2 050 000 рублей, следует оставить без рассмотрения, поскольку услуги оказаны до принятия к производству заявления о признании должника банкротом 20.02.2019, следовательно, данная сумма долга является реестровой и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявленное истцом требование в части взыскания задолженности в размере 2 050 000 рублей не являются текущим, что исключает возможность рассмотрения данного требования в порядке искового производства, и в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.

На основании изложенного суд первой инстанции оставил требования истца о взыскании 2 050 000 рублей задолженности по акту от 25.01.2019 без рассмотрения.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части сторонами не заявлено.

Относительно требований истца о взыскании 4 100 000 рублей задолженности по актам от 25.02.2019 и от 25.03.2019 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса;

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Во исполнение определения апелляционного суда от 31.08.2020 истцом были представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении спорного договора.

Так, истцом представлены реестры передачи рабочей и технической документации с отметкой о ее получении руководителем службы заказчика Савченко М.Ю. 21.09.2019. Доводов о том, что документация была передана неуполномоченному лицу ответчиком не заявлено. Также истцом предоставлены договор подряда N ТЗ-ИДМ-3 от 11.02.2019, договор аренды N ТЗ-ИДМ-5 от 11.02.2019, договор аренды N ТЗ-ПР2-1 от 11.02.2019, заключенные истцом от имени и в интересах ответчика (о чем указано в тексте договора) во исполнение обязанностей технического заказчика, претензии контрагентам, составленные истцом, а также заявление о продлении разрешения на строительство с отметкой Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о принятии 11.03.2019. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что договор подряда NТЗ-ИДМ-3 от 11.02.2019, договор аренды N ТЗ-ИДМ-5 от 11.02.2019, договор аренды N ТЗ-ПР2-1 от 11.02.2019 не были подписаны самим ответчиком, поскольку, заключая указанные договоры, истец действовал от имени ответчика на основании представленных полномочий, в связи с чем отсутствие подписи ООО ИСК "РАС" в договорах не свидетельствует об их незаключенности.

Оцени представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанный в актах от 25.02.2019 и от 25.03.2019 период истцом исполнялись обязанности по спорному договору.

Доводов о некачественности оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательства, в материалы дела не представлено.

Протоколом согласования величины вознаграждения Техзаказчика (приложение N 2 к договору) стоимость спорных услуг установлена в размере 2 050 000 рублей в месяц. Вступившего в силу судебного акта о недействительности заключенного между сторонами договора (полностью или в части условия о вознаграждении техзаказчика) в материалы дела не представлено. Оснований для квалификации спорной сделки как ничтожной апелляционным судом не установлено. Суд отмечает, что по условиям договора истец должен был оказывать услуги техзаказчика в отношении "Жилого комплекса "Парусная регата" 1,2 и 3 очереди, а также комплекса многоэтажных жилых домов. Учитывая объем согласованных сторонами услуг, у суда отсутствуют основания для выводов о недобросовестном поведении истца при согласовании договорной цены, иного ответчиком не доказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года по делу N А32-3790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина