Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 13АП-26306/20 по делу N А56-8675/2020

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2020 г.

Дело N А56-8675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Андрейченко, доверенность от 03.05.2020;

от ответчика (должника): М. А. Зиминова, доверенность от 15.09.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26306/2020) ООО "Строй Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-8675/2020 (судья О. С. Пономарева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Форносовское научно-производственное предприятие "Гефест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Лайн"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Россельпром"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форносовское научно-производственное предприятие "Гефест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Лайн" (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора от 19.07.2019 N 19/07/19 и о взыскании 5000000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Решением суда от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку суд неправомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие в порядке статьи 137 АПК РФ, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, ответчик был лишен права на судебную защиту.

Апелляционный суд не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представление в суд первой инстанции за день до судебного заседания ходатайства с возражениями в порядке статьи 137 АПК РФ не может являться основанием для назначения рассмотрения дела на иную дату. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, однако из материалов дела не усматривается, что именно воспрепятствовало (с учетом периода рассмотрения спора) ознакомиться с делом. Более того, ответчик представил отзыв на исковое заявление с представлением пакета документов в обоснование своей правовой позиции, то есть очевидно реализовал право на судебную защиту. К апелляционной жалобе какие-либо дополнительные доказательства в обоснование возражений относительно требований истца податель жалобы не представил. Никаких препятствий для подачи встречного иска, с учетом того, что ответчик воспользовался правом подать ходатайства, отзыв с приложениями, также не усматривается.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда указал, что намерен устно изложить доводы по существу спора, был лишен возможности заявить о фальсификации акта.

Апелляционный суд полагает, что указанное поведение представителя ответчика является прямым нарушением процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Соответственно, объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами, которые они, хотя и вправе огласить в судебном заседании, однако в обязательном порядке должны довести до сведения иных участвующих в деле лиц. Представляет недопустимым поведение представителя ответчика, который свою правовую позицию истцу не раскрыл, в письменном виде доводы жалобы по существу не оформил, неправомерно возложив на истца обязанность воспринимать пояснения ответчика непосредственно в ходе дачи таких пояснений.

Поскольку арбитражный суд не должен попустительствовать стороне в нарушении процессуальных прав другой стороны (и не явившегося в судебное заседание третьего лица, которому в принципе новые доводы жалобы не известны, поскольку ответчик не посчитал нужным данные доводы направить третьему лицу) и, собственно, норм АПК РФ, указанные пояснения апелляционный суд не принимает и не оценивает по аналогии в силу части 5 статьи 159 АПК РФ.

Между тем, во избежание умаления прав ответчика, апелляционный суд проверяет законность решения в полном объеме, с учетом доводов, приведенных ответчиком в отзыве в суде первой инстанции.

Ответчик не пояснил, что препятствовало ему заявить о фальсификации доказательств в апелляционной жалобе, коль скоро он полагал, что не имел такой возможности в суде первой инстанции. В письменном виде заявление о фальсификации какого-либо доказательства ответчиком - профессиональным представителем, не подавалось.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела акт от августа 2019, представленный истцом в ответ на вопрос суда относительно причины требовать возврата всей суммы аванса при указании в письме ответчику о выполнении устройства фундамента и бетонной плиты.

Стороны урегулировать спор мирным путем отказались, о назначении экспертизы не ходатайствовали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 19.07.2019 N 19/07/19, по которому подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству производственного здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, пгт. Форносово, ул. Промышленная, д. 1-Г, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу пункта 2.1 договора срок начала работ: следующий день после подписания акта приема-передачи фронта работ под строительство производственного здания, при условии перечисления аванса на расчетный счет подрядчика. Срок производства работ 90 дней с даты начала работ.

Общая стоимость договора составляет 7210000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику авансы: первый аванс перед началом работ в размере 2500000 руб., второй аванс в размере 2500000 руб. 22.08.2019, третий аванс в размере 1500000 руб. не позднее 23.09.2019.

С силу пункта 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику только фактически выполненный объем работ на объекте, подтвержденный подписанными с обеих сторон актами по формам КС-2 и справками по форме КС-3 за вычетом аванса.

Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, при этом заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые в соответствии с условиями договора работы в течение десяти дней с момента подписания соглашения о расторжении договора (пункт 8.1).

В силу пункта 8.2 договора заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях, в частности: при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней по отношению к установленному сроку или при их низком качестве, что должно быть засвидетельствовано комиссией с участием представителей обеих сторон и подтверждено документально

Согласно пункту 8.4 договора при принятии решения об отказе от исполнения договора или его одностороннем внесудебном расторжении сторона, выступающая инициатором расторжения, обязана направить другой стороне письменное уведомление.

28.07.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Платежными поручениями от 23.07.2019 N 8027 и от 03.09.2019 N 8510 истец перечислил ответчику 5 млн. руб. аванса.

В нарушение условий договора работы ответчиком необходимыми темпами не выполнялись, в связи с чем истец претензией от 07.10.2019 отказался на основании пункт 2 статьи 715 ГК РФ от исполнения договора и просил возвратить неосвоенный аванс.

Относительно указания в претензии на выполнение части работ - по устройству фундамента и бетонной плиты, с опозданием, апелляционный суд отмечает следующее.

В материалы дела представлен акт освидетельствования и приемки скрытых бетонных работ от августа 2019, согласно которому работы выполнены с нарушением порядка освидетельствования и приемки работ по устройству основания бетонного фундамента, освидетельствования скрытых бетонных работ, в связи с чем запрещено производство последующим строительно-монтажных работ, необходимо произвести демонтаж бетонной плиты, удалить сыпучий материал основания фундамента и т.д.

О фальсификации данного акта, подписанного обеими сторонами, ответчик не заявлял, доказательств того, что руководитель проекта А. В. Алексеев не был уполномочен на подписание актов освидетельствования либо об отложении судебного заседания для представления таких доказательств ответчик не заявлял.

Соответственно, указанные в претензии работы не были в итоге приняты истцом по качеству, в связи с чем оплате не подлежали.

Именно на подрядчика возложена обязанность доказать объем и стоимость фактически выполненных им работ, чего подрядчиком сделано не было. Ссылки ответчика на отсутствие комиссионного заключения по факту ненадлежащего качества и просрочки работ несостоятельна, поскольку пункт 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику безусловное право при просрочке подрядчика отказаться от исполнения договора, вне зависимости от сбора какой-либо комиссии. Для установления факта нарушения сроков выполнения работ комиссионное заключение в принципе не требуется, в связи с очевидностью того, нарушен ли срок производства работ, установленный в договоре.

Основанием для оплаты по договору являются сданные истца результаты работ, а не закупленные ответчиком и не переданные истцу материалы, на которые ссылается ответчика. Из представленных ответчиком ТТН, платежных документов не следует, что товары и услуги приобретались именно для истца и были доставлены на объект и переданы истцу.

Никаких установленных договором мер по сдаче результатов работ истцу ответчик не предпринимал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае истец передал ответчику строительную площадку, перечислил аванс, однако ответчик результаты работ истцу по актам формы КС-2 в течение согласованного сторонами срока выполнения работ не передавал, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора, поскольку ответчик выполнял работу столь медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Доказательства сдачи результатов работ истцу ответчик не представил.

Апелляционный суд отмечает, что истец просил признать договор расторгнутым. Поскольку истец обоснованно отказался от исполнения договора, такой договор на момент подачи иска является расторгнутым истцом в одностороннем порядке (претензия с отказом от договора получена ответчиком не позднее 14.10.2019 - даты ответа на претензию, срок выполнения работ - по 26.10.2019, на 07.10.2019 какие-либо результаты работ, с учетом предмета договора - комплекс работ по строительству здания, отсутствовали, акты освидетельствования скрытых работ, доказательства выполнения конкретного объема и по определенной стоимости части работ надлежащего качества в деле также отсутствуют), и констатация данного факта не только в мотивировочной, но и в резолютивной части решения суда права ответчика не нарушает.

Исковые требования о признании договора расторгнутым и взыскании 5 млн. неосвоенного аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-8675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева