Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 20АП-8273/19 по делу N А09-11900/2018

г. Тула

6 ноября 2020 г.

Дело N А09-11900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А.. Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" - Зигановой А.М. (доверенность N 178/19 от 30.12.2019), Артемьева Бориса Борисовича (эксперт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в режиме видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт -Лизинг" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу N А09-11900/2018 (судья Супроненко В.А.), конкурсного управляющего акционерного общества "Добродея" Денисова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" о признании сделки недействительной (приложение N 14),

УСТАНОВИЛ:

Клименко Сергей Николаевич 06.11.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Акционерного общества "Добродея" (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление Клименко Сергея Николаевича о признании Акционерного общества "Добродея" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Денисов Андрей Викторович.

Решением от 11.04.2019 суд перешел к упрощённой процедуре, применяемой в деле о признании отсутствующего должника Акционерного общества "Добродея" несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий Денисов А.В. 14.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение от 08.02.2018 о расторжении договора лизинга N Л-25-11/17-М от 24.11.2017, согласно которому АО "Добродея" возвратила транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALGA3JF3GA251351, 2015 года выпуска, лизингодателю ООО "Эксперт-Лизинг"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения существовавшего до нарушения права - взыскать с ООО "ЭкспертЛизинг" денежные средства в размере 1 344 71993 рублей в пользу АО "Добродея" (с учетом уточнения).

Определением от 28.10.2019 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Добродея" Денисова Андрея Викторовича о признании сделки недействительной удовлетворено; соглашение от 08.02.2018 о расторжении договора лизинга N Л-25-11/17-М от 24.11.2017 признано недействительной сделкой, с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" в пользу акционерного общества "Добродея" взысканы денежные средства в размере 1 344 719,93 рублей.

В жалобе ООО "Эксперт-Лизинг" просит определение суда от 28.10.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд области неверно определил период начисления платы за финансирование, исходя из определения его конечной даты равной дате возврата предметов лизинга, в связи с чем неверно произвел расчет платы за предоставленное финансирование. Считает, что суд незаконно исключил из расчета сальдо начисленный штраф и необоснованно уменьшил неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленную до даты расторжения договора лизинга. Указывает на то, что надлежащих доказательств несоответствия фактической цены реализации предмета лизинга его действительной (рыночной) цене, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Эксперт-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, экспертом ООО "БАРТ" Артемьевым Б.Б. даны пояснения по заключению эксперта N 40-03/20-1.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Эксперт-Лизинг", эксперта ООО "БАРТ" Артемьева Б.Б., явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 между АО "Добродея" (продавец) и ООО "Эксперт-Лизинг" (покупатель), а также АО "Добродея" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 25-11/17-М, по условиям которого продавец передает в собственность не позднее 30.11.2017, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1): наименование (тип ТС) легковой; марка, модель LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) SALGA3JF3GA251351, год изготовления ТС 2015 (пункт 1 договора).

Стоимость указанного в пункте 1 имущества составляет: 5 600 000 рублей, в т.ч. НДС- 18 % - 854 237,29 рублей.

Пунктом 3 договора определено, что имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга N Л-25-11/17-М от 24.11.2017, заключенному между покупателем и лизингополучателем.

Приемка имущества осуществляется лизингополучателе при участии покупателя по трехстороннему акту приема-передачи не позднее 30.11.2017 в месте нахождения продавца: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 3 (Приложение N 2).

Согласно пункту 11 договора после подписания акта приема-передачи имущества право собственности на него переходит от продавца к покупателю, а риск случайной гибели или повреждения к лизингополучателю.

Оплата имущества в размере, указанном в пункте 1 договора, производится покупателем после подписания настоящего договора, безналичным перечислением на расчетный счет продавца согласно выставленному счету, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения покупателем аванса по договору лизинга от лизингополучателя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 13 договора).

По акту приема-передачи от 13.12.2017 в соответствии с условиями договора купли-продажи N 25-11/17-М от 27.11.2017 продавец передал, а покупатель принял во владение и пользование указанное транспортное средство.

Платежным поручением N 6984 от 08.12.2017 ООО "Эксперт-Лизинг" перечислило на счет АО "Добродея" денежные средства в сумме 5 600 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 25-11/17-М ( 27.11.2017) за автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, LAND ROVER RANGE ROVER, 1 ед. сумма 5600000-00 в т.ч.НДС (18%) 854237-29".

24.11.2017 между ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и акционерное общество "Добродея" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-25-11/17-М, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): наименование (тип ТС) легковой; марка, модель LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) SALGA3JF3GA251351, год изготовления ТС 2015; стоимость 5 600 000 рублей, в том числе НДС- 18 % - 854 237,29 рублей, у определенного им продавца - АО "Добродея", находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 3, и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца. Срок лизинга заканчивается 30.11.2019.

Начало срока финансовой аренды (лизинга) определяется датой подписания настоящего договора (пункт 1.6 договора).

Пунктом 3.2.6 договора определено, что лизингополучатель обязан не позднее даты, указанной в графике лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору), уплатить в установленных размерах сумму аванса.

В соответствии с пунктом 5.1 договора график лизинговых платежей, указанный в Приложении N 2, устанавливает: сумму, срок уплаты платежа; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса для каждого расчетного периода. Обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком лизинговых платежей являющимся Приложением N 2 к договору. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает Приложение N 3.

Пунктом 6.4 договора установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств:

6.4.1. Лизингополучатель не выполнил обязательства, установленные пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.13, 4.1.1 - 4.1.4 договора, а также в случае неуплаты лизингополучателем авансового платежа в порядке, установленном пунктом 3.2.6 договора.

6.4.2. На дату выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель имеет задолженность по уплате пеней и/или штрафов в сумме равной или превышающей размер лизингового платежа в очередном расчетном периоде.

6.4.3. Задолженность лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 30 календарных дней.

6.4.4. Лизингополучатель в течение срока действия договора один раз или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

6.4.5. В отношении Лизингополучателя возбуждена процедура банкротства или ликвидации, либо лизингополучатель принял решение о ликвидации или объявил о своем банкротстве. Доказательствами такого положения лизингополучателя может являться:

- в отношении лизингополучателя подано заявление о банкротств в суд самим лизингополучателем или иным лицом;

- лизингополучатель объявил о своем банкротстве и/или ликвидации, и/или невозможности погашения требований кредиторов путем письменных и устных заявлений, заявлений в СМИ, в переписке и иным способом.

Согласно пункту 6.5 договора при расторжении договора в соответствии с пунктами 6.4.1 - 6.4.5 лизингодатель вправе по своему выбору требовать от лизингополучателя:

6.5.1. выкупа предмета лизинга по выкупной цене (Приложение N 3 к договору), установленной для расчетного период, в котором произошло нарушение, либо

6.5.2. передачи предмета лизинга и уплаты штрафа в размере 10 % от выкупной цены предмета лизинга (Приложение N 3 к договору) на дату расторжения договора.

Согласно пункту 6.6 договора возмещение (уплата) лизингодателю денежных сумм в соответствии с пунктами 6.5.1, 6.5.2 настоящего договора производится лизингополучателем не позднее 20 ней с момента расторжения договора. В случае несвоевременного исполнения лизингополучателем указанных обязательств последний обязан уплатить лизингополучателю неустойку в размере 0,1 % от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 договора определено, что в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, арендного платежа в порядке статьи 5.12 настоящего договора или возмещения расходов лизингополучателя в порядке пункта 5.13 настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 процентов от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 13.12.2017 в соответствии с условиями договора лизинга N Л-25-11/17-М от 24.11.2017 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга.

08.02.2018 между ООО "Эксперт-Лизинг" и АО "Добродея" заключено соглашение о расторжении договора лизинга N Л-25-11/17-М от 24.11.2017, согласно условиям которого стороны, в связи с тем, что лизингополучатель, нарушает обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N Л-25-11/17-М от 24.11.2017, пришли к соглашению о расторжении договора лизинга (пункт 1 соглашения). Договор лизинга считается расторгнутым и прекратившим свое действие с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают следующее:

3.1 По договору лизинга лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю следующее имущество: автомобиль легковой LAND ROVER RANGE ROVER VIN SALGA3JF3GA251351, 2015 г.в., бывший в употреблении (далее предмет лизинга), а лизингополучатель получил предмет лизинга по акту 13.12.2017.

Продавцом предмета лизинга выступало АО "Добродея", являющееся одновременно лизингополучателем по договору лизинга.

3.2 На момент подписания настоящего Соглашения лизингополучателем на счет лизингодателя перечислены денежные средства по договору лизинга в размере 1 755 196,18 рублей, в том числе НДС 18 %, включая авансовый платеж в размере 1 400 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

3.3 Авансовый платеж в размере 1 400 000 рублей, в том числе НДС 18 %, был перечислен лизингодателем продавцу в целях исполнения договора купли-продажи N 25-11/17-М от 27.11.2017 по приобретению предмета лизинга.

Сумма авансового платежа полностью зачтена лизингодателем в соответствии с Приложением N 2 к договору лизинга.

При этом лизингополучатель подтверждает, что выплаченный им авансовый платеж по договору лизинга, получен им, как продавцом предмета лизинга, в составе оплаченной лизингодателем денежной суммы за предмет лизинга.

3.4 Лизингополучатель имеет перед лизингодателем задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 338 633 рубля, в том числе НДС 18 %, по уплате пени (неустойки) в размере 13 578,44 рублей - НДС не облагается, по уплате штрафа (согласно пункта 6.5.2 договора лизинга) в размере 430 967,20 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 4 соглашения определено, что в связи с расторжением договора лизинга, стороны обязуются совершить следующие действия по завершению своих обязательств друг перед другом и подтверждают достижение обоюдного согласия по финансовым последствиям прекращения договора лизинга:

4.1 Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стороны произвели расчет сальдо встречных обязательств. В силу указанного постановления имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В связи с наличием указанной выше задолженности лизингополучателя перед лизингодателем, с целью приведения сторон по сальдо встречных обязательств в равное положение лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения.

При этом стороны признают совершенные взаимные предоставления по договору лизинга, с учетом обязательства лизингополучателя по возврату предмета лизинга, наличия указанной в пункте 3.4 задолженности лизингополучателя перед лизингодателем на момент заключения настоящего соглашения, равноценными. В связи с чем, стороны после возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю в дальнейшем не имеют руг к другу каких-либо требований или претензий.

В соответствии с пунктом 5 соглашения после подписания настоящего соглашения и акта приема-передачи (возврата) предмета лизинга обязательства сторон по договору лизинга N Л-25-11/17-М от 24.11.2017 считаются прекращенными.

С указанного момента стороны не имеют взаимных претензий по исполнению договора лизинга, а также по всем последствиям его расторжения.

По акту приема-передачи (возврата) от 08.02.2018 в связи с расторжением договора лизинга N Л-25-11/17-М от 24.11.2017 лизингополучатель возвратил лизингодателю спорное имущество.

13.02.2018 между ООО "Эксперт-Лизинг" (продавец) и ООО "Магистраль-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство с учетом имеющихся повреждений: LAND ROVER RANGE ROVER VIN SALGA3JF3GA251351, 2015 г.в.

Пунктом 2 договора определено, что общая стоимость договора (цен товара) составляет 4 200 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 640 677,97 рублей.

Согласно пункту 4 договора переход права собственности оформляется Актом приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается сторонами в пятидневный срок с момента поступления денежных средств в сумме, указанной в пункте 2, на счет продавца в уполномоченном банке.

Платежным поручением N 47 от 15.02.2018 ООО "Магистраль-Сервис" перечислило на счет ООО "Эксперт-Лизинг" денежные средства в сумме 4 200 000 рублей.

По акту приема-передачи от 15.02.2018 (Приложение N 1 к договору купли-продажи от 13.02.2018) в соответствии с условиями договора купли-продажи от 13.02.2018 продавец передал, а покупатель принял в собственность товар: LAND ROVER RANGE ROVER VIN SALGA3JF3GA251351, 2015 г.в.

Конкурсный управляющий АО "Добродея" просил признать соглашение от 08.02.2018 о расторжении договора лизинга N Л-25-11/17-М от 24.11.2017 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на неравноценность встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение оного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротств, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка (08.02.2018) совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (08.11.2018), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Пунктом 3.1 постановления Пленума N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом и договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Учитывая, что в данном случае договор лизинга N Л-25-11/17-М от 24.11.2017 предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, следовательно, осуществляя проверку оспариваемого соглашения о расторжении договора лизинга на предмет наличия (отсутствия) равноценного встречного предоставления необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Методика соотношений взаимных предоставлений сторон содержится в пунктах 3.2-3.5 постановления Пленума N 17.

Для того чтобы соотнести между сторонами взаимные предоставления по договору необходимо определить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату его возврата, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное финансирование, а также учесть размер иных санкций (пункт 3.2 постановления Пленума N 17).

Согласно пункту 3.4 постановления Пленума N 17 размер финансирования, предоставленного лизингополучателем лизингодателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ= (П-А)-Ф/Ф*С/дн * 365*100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Используя указанную формулу, конкурсный управляющий АО "Добродея" и ООО "Эксперт-Лизинг" представили расчет сумм взаимных предоставлений лизингополучателя и лизингодателя, согласно расчета конкурсного управляющего должника ООО "Эксперт-Лизинг" не доплатило АО "Добродея" 1 344 719 рублей 33 копеек, а согласно расчета ответчика ООО "Эксперт-Лизинг" недополучило от АО "Добродея" 192 249,46 рублей.

В частности, согласно расчета конкурсного управляющего лизингополучатель получил финансирование в размере 5 600 000 рублей - 1 400 000 рублей = 4 200 000 рублей (стоимость предмета лизинга за минусом авансового платежа), а также плата лизингополучателя за финансирование составила 4 200 000 рублей х 13 % х 62 дня/ 365 дней = 9 745,21 рублей (размер финансирования умноженный на плату за финансирование исходя из 62 дней пользования денежными средствами: с 08.12.2017 - перечисление денежных средств от ООО "Эксперт-Лизинг" в адрес продавца автомобиля по 08.02.2018 - дата расторжения договора лизинга и передачи автомобиля обратно ООО "Эксперт Лизинг"). Неустойка, рассчитанная по ключевой ставке Банка России (7,75 %) - 1 391,64 рубль. Итого предоставление ООО "Эксперт Лизинг" в адрес АО "Добродея" составило 4 200 000 рублей + 92 745,21 рублей + 1 391,64 рубль = 4 294 136,85 рублей.

Лизингодатель получил автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VIN SALGA3JF3GA251351, 2015 года выпуска стоимостью 5 390 000 рублей (согласно отчет об оценке) плюс ежемесячный платеж от 21.12.2017 с расчетного счета АО "Добродея" в адрес ООО "Эксперт-Лизинг" в размере 355 196, 18 рублей. Итого предоставление АО "Добродея" в адрес ООО "Эксперт-Лизинг" составило 5 390 000 рублей + 355 196, 18 рублей = 5 638 856, 18 рублей.

Следовательно, разница составляет 5 638 856, 18 рублей - 4 294 136,85 рублей = 1 344 719,33 рублей.

Признавая расчет конкурсного управляющего правильным и, соответственно, приходя к выводу о наличии совокупности всех оснований для признания соглашения о расторжении договора лизинга недействительной сделкой, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд области свой вывод мотивировал тем, что согласно отчета об оценке транспортного средства, представленного конкурсным управляющим в материалы дела, произведенного ООО "Консалт Черноземья" на 08.02.2018 стоимость транспортного средства составила 5 283 660 рублей. Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 13.02.2017, заключенный между ООО "Магистраль-Сервис" и ООО "Эксперт-Лизинг", по условиям которого продавец (ООО "Эксперт-Лизинг") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Магистраль-Сервис") транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER VIN SALGA3JF3GA251351, 2015 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи стоимость товара составила 4 200 000 рублей. В своих дополнениях, конкурсный управляющий указывает, что данный договор не мог быть заключен с ООО "Магистраль-Сервис" в связи с тем, что данное юридическое лицо было зарегистрировано только 11.09.2017. Конкурсный управляющий полагает, что договор был заключен с "технической" фирмой, указывает на отсутствие документов, подтверждающих передачу автомобиля. В соответствии с пунктом 6.5.2 договора лизинга предусмотрена уплата штрафа в размере 10 % от выкупной цены лизинга на дату расторжения договора. Конкурсный управляющий просит уменьшить неустойку до размера, определенного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки составляет 1 391 рубль 64 копейки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. По состоянию на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о предбанкротном состоянии АО "Добродея". Участники оспариваемой сделки, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень, не могли не знать на момент совершения оспариваемой сделки о фактическом финансовом положении должника, наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами, о том, что оспариваемая сделка заведомо повлечет за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с безвозмездным выводом активов должника. При изложенных обстоятельствах, совершение оспариваемых сделок нельзя признать добросовестным и разумным, и является злоупотреблением правом. Конкурсный управляющий полагает, что приобретатель по сделке должен возместить в конкурсную массу должника разницу, предусмотренную пунктом 3.3 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Соответственно, конкурсный управляющий просит возместить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 344 719,33 рублей. Суд принимает во внимание представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, выводы оценщика ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля сторонами не заявлено. В связи с указанными обстоятельствами, суд отклоняет доводы ответчика об определении рыночной стоимости автомобиля на момент расторжения договора лизинга. Последующая более низкая стоимость автомобиля может быть обусловлена ухудшением состояния автомобиля уже после расторжения договора лизинга и передачи автомобиля лизингодателю. В результате сделок активы должника безвозмездно выведены из конкурсной массы какого-либо равноценного встречного исполнения должник вследствие данной сделки не получил; вследствие оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выведено имущество.

Судебная коллегия указанный вывод не может признать обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет сальдо встречных обязательств конкурсного управляющего не соответствует требованиям постановления Пленума N 17.

Производя расчет сальдо встречных обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что закупочная цена предмета лизинга составляла 5 600 000 рублей, авансовый платеж - 1 400 000 рублей. Какие-либо доказательства расходов лизингодателя по доставке, ремонту и передаче предмета лизинга не представлены.

Соответственно, с учетом вышеизложенного размер финансирования составил - 4 200 000 рублей.

В целях определения платы за финансирование в процентах годовых суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств:

- общий размер платежей по договору лизинга (П) - 6 680 275, 18 рублей,

- сумма аванса по договору лизинга (А) - 1 400 000 рублей,

- размер финансирования (Ф) - 4 200 000 рублей,

- срок договора лизинга в днях (Сдн) - 730 дней.

Таким образом, плата за финансирование в процентах годовых составляет 13 % годовых: ПФ= ((П-А)-Ф) х 365 х 100/Ф х Сдн = (6 680 275,18- 1 400 000) - 4 200 000) х 365 х 100/ 4 200 000 х 736

В целях подведения сальдо встречных обязательств сторон при завершении обязательств по договору также надлежит определить: стоимость возвращенного предмета лизинга, срок фактического возврата предоставленного финансирования, размер платы за финансирование.

Учитывая, что между сторонами возник спор в отношении рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, поскольку ООО "Эксперт-Лизинг" возвращенный автомобиль был продан за сумму 4 200 000 рублей, вместе с тем, конкурсный управляющий, ссылаясь на отчет об оценке транспортного средства ООО "Консалт Черноземья" на 08.02.2018 указывал на размер рыночной стоимости автомобиля 5 283 660 рублей, для устранения указанного противоречия в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с результатами проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VIN SALGA3JF3GA251351, 2015 года выпуска, по состоянию на 08.02.2018, с учетом округления составляет 3 977 000 рублей.

Оценив заключение эксперта N 40-03/20-1, подготовленное экспертом ООО "БАРТ" Артемьевым Б.Б., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований считать данное заключение недостоверным доказательством не имеется.

В порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт Артемьев Б.Б., который дал пояснения по экспертному заключению и возражениям конкурсного управляющего должника.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено.

Учитывая изложенное, данное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно постановлению Пленума N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Аналогичная правовая позиция, содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12353.

Из материалов дела следует, что дата перечисления денежных средств от ООО "Эксперт-Лизинг" в адрес продавца лизинга - 08.12.2017, дата поступления денежных средств от реализации предмета лизинга по договору купли-продажи от 13.02.2018 - 15.02.2018. Соответственно, количество дней финансирования (Т) составляет - 70 дней.

Размер платы за финансирование определяется по формуле Ф х ПФ/ 365 х Сдн, где:

Ф - размер финансирования (4 200 000 рублей);

ПФ - плата за финансирование в процентах годовых (13 %);

Сдн - срок фактического финансирования (с 08.12.2017 по 13.02.2018 - 70 дней).

Таким образом, сумма платы за финансирование составляет - 104 712,33 рублей (4 200 000 х 13 % х 70/365 = 104 712,33).

Доводы конкурсного управляющего АО "Добродея" о том, что ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 13.02.2017, заключенный между ООО "Магистраль-Сервис" и ООО "Эксперт-Лизинг", и том, что данный договор не мог быть заключен с ООО "Магистраль-Сервис" в связи с тем, что данное юридическое лицо было зарегистрировано только 11.09.2017, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пояснений ООО "Эксперт-Лизинг" сделка по продаже спорного автомобиля была совершена 13.02.2018, но в дате договора была допущена техническая ошибка (опечатка).

Судебной коллегией также принято во внимание, что факт передачи спорного транспортного средства от АО "Добродея" ООО "Магистраль-Сервис" подтвержден актом приема-передачи от 15.02.2018 (Приложение N 1 к договору купли-продажи от 13.02.2018), из которого следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 13.02.2018 продавец передал, а покупатель принял в собственность товар: LAND ROVER RANGE ROVER VIN SALGA3JF3GA251351, 2015 г.в.

Платежным поручением N 47 от 15.02.2018 ООО "Магистраль-Сервис" перечислило на счет ООО "Эксперт-Лизинг" денежные средства в сумме 4 200 000 рублей, в назначение платежа указано "оплата за транспорт по договору б/н от 13.02.2018, по сч. N 36 от 14.02.2018 г. в т.ч. НДС 18 % - 640 677.97".

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не представлены.

Из материалов дела также следует, что с 01.03.2018 собственником спорного транспортного средства стала Исмаилова К.И. (т.2, л.д. 125, 126).

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума N 17 включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором.

В пункте 6.5.2 договора лизинга сторонами согласовано, что лизингодатель при расторжении договора лизинга вправе требовать передачи предмета лизинга и уплаты штрафа в размере 10 % от выкупной цены предмета лизинга (Приложение N 3 к договору лизинга) на дату расторжения договора лизинга.

Пунктом 9.3 договора определено, что в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, арендного платежа в порядке статьи 5.12 настоящего договора или возмещения расходов лизингополучателя в порядке пункта 5.13 настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 процентов от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

В данном случае штраф по пункту 6.5.2 договора составляет - 430 967,20 рублей, неустойка за просрочку оплаты - 13 578,44 рублей.

Контррасчет штрафа и неустойки суду не представлен.

Заявление конкурсного управляющего о применении к неустойке и штрафу правил, установленных статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.

Более того, из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушающей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий АО "Добродея" в обоснование своего заявления о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил. Следовательно, заявление конкурсного управляющего АО "Добродея" о снижении суммы штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Вследствие чего, сумма штрафа и неустойки в указанном размере также подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Учитывая вышеизложенное, предоставление ООО "Эксперт Лизинг" в адрес АО "Добродея" составляет 4 200 000 рублей + 104 712,33 рублей + 430 967,20 рублей + 13 578,44 рублей = 4 749 257,97 рублей. Предоставление АО "Добродея" в адрес ООО "Эксперт-Лизинг" составляет 3 997 000 рублей (рыночная стоимость предмета лизинга) + 355 196, 18 рублей = 4 332 196,18 рублей или 4 200 000 рублей (стоимость реализации предмета лизинга) + 355 196,18 рублей = 4 555 196,19 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя и составляет 417 061,79 рублей или 194 061,78, соответственно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим АО "Добродея" неравноценного встречного исполнения обязательства со стороны ООО "Эксперт-Лизинг" по соглашению о расторжении договора лизинга и, соответственно, отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 28.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Добродея" о признании сделки недействительной отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, конкурсному управляющему АО "Добродея" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Эксперт-Лизинг" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12981 от 28.10.2019 (т.2, л.д. 170).

С целью проведения экспертизы ООО "Эксперт-Лизинг" на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 17 000 рублей по платежному поручению N 7776 от 01.06.2020 (т.4, л.д. 48).

Согласно счета ООО "БАРТ" N 40-03/20-2 от 31.07.2020 стоимость экспертизы составляет 3200 рублей (т. 5, л.д. 51).

Учитывая вышеизложенное, с АО "Добродея" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, с АО "Добродея" в пользу ООО "Эксперт-Лизинг" подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 6 200 рублей.

С учетом проведенной экспертизы денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертной организации отдельным определением.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу N А09-11900/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Добродея" о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с АО "Добродея" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с АО "Добродея" в пользу ООО "Эксперт-Лизинг" в возмещении судебных расходов 6 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева