Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-7690/20 по делу N А27-4014/2020

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А27-4014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Косачевой О.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (N 07АП-7690/2020 (1)) на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4014/2020 (судья Козина К.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (г. Междуреченск, ОГРН 1104214000021) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (г. Москва, ОГРН 1157746509744) о взыскании 1 166 576,11 руб. задолженности, 70 082,61 руб. неустойки, суммы судебных расходов (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее - ООО "Металл-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (далее - ООО "Инновационные горные технологии", ответчик) о взыскании 1 166 576,11 руб. задолженности, 70 082,61 руб. неустойки по состоянию на 03.07.2020, суммы судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Инновационные горные технологии" в пользу ООО "Металл-Сервис" взыскано 1 166 576,11 руб. задолженности, 70 082,61 руб. неустойки, всего - 1 236 658,72 руб., а также 25 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 995,31 руб. судебных расходов; в доход федерального бюджета - 258 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инновационные горные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что исковое заявление истцом в адрес ответчика не направлялось; суд не применил положения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации; взысканные судом судебные расходы являются завышенными и подлежат уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Металл-Сервис" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Металл-Сервис" (Подрядчик) и ООО "Инновационные горные технологии" (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 08.01.2019 N 16/19 (далее - договор N 16/19), согласно которому истец обязался по заявкам ответчика оказать услуги, определенные в пункте 1.2 договора, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере стоимости, определенной в спецификации, в течение 10 рабочих дней, с даты подписания акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 1.2 договора согласованы следующие виды услуг (работ) - наплавка, расточка отверстий, восстановление соединений, сварочные работы, ремонт радиаторов, ремонт порывов на шинах, изготовление запасных частей, механическая обработка металла, плазменная резка металла, изготовление металлоконструкций.

В соответствие с пунктами 2.2, 2.2.2 договора N 16/19 Заказчик обязан соблюдать порядок оплаты работ, оговоренный в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора N 16/19 Заказчик производит оплату за выполненные работы на основании акта выполненных работ и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истец в период с 04.03.2019 по 02.12.2019 выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик указанные работы принял, что подтверждается следующими документами: спецификациями N N 1 - 28 за период с 04.03.2019 по 29.11.2019, актами выполненных работ и счет-фактурами за период с 05.03.2019 по 02.12.2019 на сумму 2 595 789,14 руб.

Выполненные и принятые работы ответчик оплачивает несвоевременно и не в полном объеме. Претензия истца от 21.10.2019 (исх. N 043) о погашении до 31.10.2019 задолженности по оплате выполненных работ оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, несмотря на отсутствие претензий по качеству и сроку выполненных работ, ответчик не подписывает и не возвращает в адрес истца документы:

- на сумму 37 517,43 руб. (Спецификация N 25 от 30.09.2019, Акт выполненных работ N 162 от 03.10.2019, счет-фактура N 162 от 03.10.2019);

- на сумму 167 568,49 руб. (Спецификация N 26 от 06.10.2019, акт выполненных работ N 168 от 10.10.2019, счет-фактура N 168 от 10.10.2019);

- на сумму 42 883,66 руб. (Спецификация N 27 от 10.10.2019, акт выполненных работ N 174 от 05.11.2019, счет-фактура N 174 от 05.11.2019);

- на сумму 120 284,88 руб. (Спецификация N 28 от 29.11.2019, акт выполненных работ N 186 от 02.12.2019, счет-фактура N 186 от 02.12.2019).

Направленные истцом в связи с указанными обстоятельствами письма исх. N 047 от 13.11.2019 и исх. N 068 от 31.01.2020, а также претензии от 22.11.2019 и от 03.02.2020 оставлены без ответа.

На момент подачи искового заявления неоплаченная ответчиком задолженность перед истцом составляет 1 166 576,11 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 711 ГК РФ, с учетом условий заключенного договора пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден истцом документально, что влечет обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения и сдачи истцом результата выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Из материалов дела следует, что подписанные в одностороннем порядке спецификации и акты выполненных работ направлялись ответчику, что подтверждается письмом N 47 от 13.11.2019, письмом N 56 от 10.12.2019, претензией исх. N 68 от 31.01.2020, почтовыми квитанциями.

Возражения ответчика по спецификации N 26 от 03.10.2019 и акту выполненных работ N 168 от 10.10.2019 правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом выполнения истцом работ с надлежащим качеством и в срок и отсутствия доказательств обоснованности мотивов отказа ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты на сумму 167 568,49 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 2.5, 7.4 договора N 16/19 за невыполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя по настоящему договору обязательств Исполнитель и Заказчик несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 18.10.2019 по 03.07.2020 в общем размере 70 082,61 руб. (с учетом контррасчета ответчика).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим права ответчика, в связи с чем, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в размере 70 082,61 за период с 18.10.2019 по 03.07.2020.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненаправлении в его адрес копии искового заявления апелляционным судом отклоняется, как противоречащие материалам дела. В материалах дела также имеются доказательства направления истцом искового заявления ответчику.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом в пределах расчета, предусмотренного для процентов за пользование чужими денежными средствами, что очевидно, не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства применительно к статье 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 250 руб., в подтверждении которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.02.2020 с Котовой Л.В., платежные поручения N 95 от 28.05.2020, N 96 от 29.05.2020, выписка по банковскому счету ООО "Металл-Сервис" за 28-29.05.2020 на сумму 40 250 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признал разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика понесенные истцом расходы в общем размере 40 250 руб., в том числе, за составление досудебной претензии - 3 000 руб., искового заявления - 7 000 руб., участие в трех судебных заседаниях - 30 000 руб. и составление иных процессуальных документов - 250 руб., что не выходит за пределы минимальных ставок вознаграждений, рекомендованных Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 и не является чрезмерным применительно к разрешенному спору.

Истцом также предъявлены к взысканию почтовые расходы в размере 2 418,43 рублей и оплата стоимости бензина в размере 18 326,88 рублей.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В материалах дела, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, а также имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с учетом категории спора) со значительно меньшей стоимостью услуг.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов; при этом для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи, гарантированной частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков