Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 14АП-8206/20 по делу N А05-6112/2020

г. Вологда

06 ноября 2020 г.

Дело N А05-6112/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года по делу N А05-6112/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН 1192901004757, ИНН 2920016816; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Котрехова, дом 25, офис 5; далее - ООО "Сварог") о взыскании 66 169 руб. 23 коп., в том числе 64 116 руб. 76 коп. задолженности за поставленную в феврале и марте 2020 года электроэнергию на основании договора от 01.09.2019 N 14-003682, 2 052 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 30.06.2020, а также неустойки с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 августа 2020 года (резолютивная часть от 10 августа 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сварог" в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 64 362 руб. 32 коп., в том числе 64 116 руб. 76 коп. долга за февраль и март 2020 года, 245 руб. 56 коп. пеней, начисленных на сумму долга за февраль 2020 года за период с 19.03.2020 по 05.04.2020, а также 1 928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности отказано, как поданных преждевременно. Разъяснено истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании пеней до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428). С ООО "Сварог" в доход федерального бюджета взыскано 647 руб. государственной пошлины.

ООО "Сварог" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что сумма задолженности ответчика за февраль и март 2020 года составляет 27 802 руб. 15 коп., из них 5 415 руб. 25 коп. за февраль 2020 года и 22 386 руб. 90 коп. за март 2020 года. Соответственно, считает, что сумма пеней, подлежащая взысканию, также подлежит уменьшению.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2019 ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сварог" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 14-003682, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и сопутствующие услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок оплаты потребленной электроэнергии урегулирован сторонами в пункте 6.4 договора, в соответствии с которым 30 % стоимости электроэнергии оплачиваются потребителем до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, 40 % - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление. Окончательный платеж должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале и марте 2020 года истцом осуществлялась поставка электрической энергии потребителю, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры от 29.02.2020 N 34-00006950 на сумму 48 415 руб. 25 коп. и от 31.03.2020 N 34-000133370 на сумму 22 386 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истец 20.04.2020 направил в адрес ответчика претензию N 16-08/18-04/0000004450 с требованием об уплате долга.

В связи с тем, что требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 1 Постановления N 428, разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки - частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

В апелляционной жалобе ООО "Сварог" ссылается на то, что сумма задолженности ответчика за февраль и март 2020 года составляет 27 802 руб. 15 коп., из них 5 415 руб. 25 коп. за февраль 2020 года и 22 386 руб. 90 коп. за март 2020 года, указывает на то, что истцом в уточнении иска неверно указана сумма фактической оплаты долга за февраль - 6 685 руб. 39 коп., тогда как ответчик уплатил 43 000 руб. С суммой счета за март 2020 года ответчик согласен.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не привел контрдоводов на расчет истца, его арифметическую верность не оспорил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, определение суда от 11 июня 2020 года о принятии иска ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ООО "Сварог" 15 июня 2020 года (лист дела 54). В определении указаны данные для идентификации сторон и предложено ответчику в срок до 07.07.2020 представить в суд письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, сторонам - в срок до 28.07.2020 представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения ими определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательства в обоснование своих возражений не предъявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неисполнении ответчиком процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела поступившего с апелляционной жалобой документа (копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2020).

Вместе с тем, обозрев данный документ, суд апелляционной инстанции установил, что в нем истцом указана задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2020 - 13 594 руб. 62 коп., начисления за январь 2020 года 42 719 руб. 99 коп., за февраль 2020 года - 48 415 руб. 25 коп., за март - 22 386 руб. 90 коп., за апрель - 7 223 руб. 05 коп. Истцом учтены произведенные ответчиком оплаты от 31.01.2020 - 20 000 руб., от 06.03.2020 - 43 000 руб. Итого с учетом начисления за апрель 2020 года долг составляет 71 339 руб. 81 коп. То есть по состоянию на 01.04.2020 (без начислений за апрель 2020 года) долг ответчика составлял 64 116 руб. 76 коп. - именно в этом размере в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании долга.

Доказательств того, что истец неправильно производит разноску платежей, ответчик не представил, первичных платежных документов с указанием назначения платежа, в деле не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что истцом неправильно определен размер задолженности по каждому из спорных периодов, и соответственно неправильно рассчитан размер неустойки, не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года по делу N А05-6112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева