Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 11АП-14571/20 по делу N А55-5266/2020

г. Самара

06 ноября 2020 г.

Дело N А55-5266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года по делу N А55-5266/2020 (судья Рысаева С.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод"

к публичному акционерному обществу "Самараэнерго"

о взыскании 9 697 080 руб. 38 коп.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" - представитель Ганжа Е.Е. (доверенность от 10.07.2020),

от публичного акционерного общества "Самараэнерго" - представитель Тулемесов И.И. (доверенность от 29.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" (далее - истец, ОАО "СПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") о взыскании 9 697 080 руб. 38 коп., в том числе: 7 991 128 руб. 19 коп. основного долга по договору N 1009У от 31.12.17, 1 705 952 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с заявлением о зачете встречных однородных требовании N 3399 от 20.04.2018 между ОАО "СПЗ" и ПАО "Самараэнерго" были прекращены взаимные обязательства марта 2018 года на сумму 4 085 229,80 рублей, в соответствии с заявлением о зачете встречных однородных требовании N 4318 от 22.05.2018 между ОАО "СПЗ" и ПАО "Самараэнерго" были прекращены взаимные обязательства апреля 2018 года на сумму 3 919 003,99 рублей, зачеты проводились по текущим обязательствам должника. Зачеты не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Податель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не проверен факт наличия прочих текущих обязательств помимо обязательств перед ответчиком, в деле отсутствуют доказательства нарушения очередности текущих платежей.

Конкурсный управляющий ОАО "СПЗ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 по делу N А55-8849/2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А55-8849/2017 конкурсный управляющий Удовенко А.А. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан предпринимать меры для формирования конкурсной массы ОАО "СПЗ", в том числе по возврату имущества, незаконно находящегося у третьих лиц.

Между истцом - ОАО "Самарский подшипниковый завод" - (Исполнитель) и ответчиком - ПАО "Самараэнерго" (Заказчик) 31.12.2017 был заключен Договор N 1009У оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Во исполнение п. 2.1 Договора N 1009У от 31.12.2017 истец оказывал услуги Ответчику по передаче электрической энергии, что подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии и счетами-фактурами: Акт N 3 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2018, счет-фактура N 305 от 31.03.2018 на сумму 4 072 124,20 руб.; Акт N 4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2018, счет-фактура N 442 от 30.04.2018 на сумму 3 919 003,99 руб.

В соответствии с п. 6.6. Договора N 1009У от 31.12.2017 Оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ, на основании подписанного Сторонами акта оказания услуг по передаче электроэнергии, счета или счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В силу ч. 3 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров устанавливаются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В силу п. 15(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Постановление N 861) потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, в нарушение указанного пункта Постановления N 861 ответчик не оплачивал услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 991 128 руб. 19 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 45-14 от 17.08.2019, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик, возражая относительно наличия задолженности перед истцом, указывает на заявления о прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования от 20.04.2018 N 3399 на сумму 4072124,20 рублей; от 22.05.2018 N 4318 на сумму 3919 003,99 рублей.

Указанные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В отношении ОАО "СПЗ" наблюдение было введено 31.08.2017 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8849/2017 по заявлению ООО "ЧМЗ-Урал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 по делу N А55-8849/2017 ОАО "СПЗ" было признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абз. 7 и 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в п. "в" абз. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве", следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Закон о банкротстве устанавливает условие, согласно которому прекращение обязательств в этих процедурах не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявления об одностороннем зачете текущих взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ были направлены в адрес истца 20.04.2018, 22.05.2018.

Суд первой инстанции верно учел, что на момент получения заявлений о зачете (20.04.2018, 22.05.2018) ОАО "Самарский подшипниковый завод" обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Более того, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 по делу N А55-8849/2017 должник был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, на момент получения заявлений о зачете (20.04.2018, 22.05.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед текущими кредиторами должника, включая кредиторов второй очереди текущих платежей, и на момент совершения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности условий для проведения взаимозачета между сторонами, ввиду чего доводы ответчика о зачете требований правомерно отклонил.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 991 128 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил также взыскать 1 705 952 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 27.02.2020.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что фактически им была начислена законная неустойка, предусмотренная абз.8 ч.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствовали основания считать сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно посчитал размер начисленных истцом процентов обоснованным, а требования истца о взыскании процентов за период с 13.04.2018 по 27.02.2020 в сумме 1 705 952 руб. 19 коп. подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что, судом не проверен факт наличия прочих текущих обязательств помимо обязательств перед ответчиком, в деле отсутствуют доказательства нарушения очередности текущих платежей, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Истцом в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции были представлены доказательства наличия текущих требований кредиторов, возникших с момента принятия заявления о признании должника банкротом (19.06.2017 г.) до получения заявлений о зачете встречных однородных требований (20.04.2018 и 22.05.2018 г.). Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 г. по делу А55-8849/2017, требование ИФНС России по Советскому району г. Самары N 1873 от 14.03.2018 г., требования ИФНС России по Советскому району г. Самара N4113 от 16.04.2018 имеются в материалах дела.

Судом были проанализированы представленные истцом документы, и обоснованно установлено наличие текущих и реестровых обязательств, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что на момент получения заявления о зачете (20.04.2018, 22.05.2018) имелись неисполненные обязательства перед текущими кредиторами должника, включая кредиторов второй очереди текущих платежей, и на момент совершения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов ОАО "Самарский подшипниковый завод" и учитывая тот факт, что заявления о зачете от 20.04.2018, 22.05.2018 были направлены и получены уже в период проведения процедуры конкурсного производства, информация о которой являлась общедоступной, заявления о зачете представляют собой ничтожную сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само но себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из пункта 9 Информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10. 168 ГК РФ.

Ответчик ПАО "Самараэнерго" является в том числе реестровым кредитором ОАО "Самарский подшипниковый завод" (Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 г. по делу N А55-8849/2017 о включении требований ПАО "Самараэнерго" в реестр требований кредиторов ОАО "Самарский подшипниковый завод"), в связи с чем является участником дела о банкротстве должника N А55-8849/2017, получает информацию о проведении собраний кредиторов истца, на которых предоставляются отчеты о деятельности конкурсного управляющею, содержащие информацию о непогашенной текущей задолженности.

В связи с изложенным ответчик осведомлен о наличии у истца признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о наличии у должника текущих требований в значительном размере, включая текущие требования второй очереди, и о нарушении очередности погашения текущих требований должника заявлением о зачете.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов ОАО "Самарский подшипниковый завод" и учитывая тот факт, что заявления о зачете от 20.04.2018 г. и от 22.05.2018 г. были направлены и получены истцом уже в период проведения процедуры банкротства, информация о которой являлась общедоступной, заявления о зачете представляют собой ничтожную сделку.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о зачете требований.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, применены соответствующие данным обстоятельствам нормы материального права и процессуального права.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года по делу N А55-5266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова