Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 02АП-6887/20 по делу N А28-1098/2020

г. Киров

06 ноября 2020 г.

Дело N А28-1098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Бессоновой Е.С., по доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - строительная компания "РесурсЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 по делу N А28-1098/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно - строительная

компания "РесурсЭнергоСтрой" (ИНН: 4345246919, ОГРН: 1084345142540)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "РесурсЭнергоСтрой" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 070 233,20 рублей неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 04.07.2019 N 3700-FA050/02-011/0067-2019 за период с 16.09.2019 по 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 626 086,42 рублей неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Согласно позиции ответчика, суд не принял во внимание, что подрядчиком часть работ на сумму 4 698 639,60 руб. выполнена 25.09.2019. Таким образом, просрочка с 17.09.2019 по 25.09.2019 составила 9 дней, остальная часть работ принята заказчиком 25.10.2019, срок просрочки составляет 39 дней.

Указывает, что просрочка работ возникла ввиду нарушения заказчиком срока поставки материалов, которые были переданы подрядчику 12.08.2019, однако поставлены не в полном объеме, что не позволило подрядчику своевременно приступить к выполнению работ.

Кроме того полагает, что работы подрядчиком были завершены 07.10.2019, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует выписка из журнала производства работ, сданного заказчику в составе исполнительной документации.

Не согласен с отклонением судом в качестве доказательства переноса срока выполнения работ подписанного сторонами графика. По мнению ответчика, необходимость переноса срока была обусловлена приостановлением работ по объективным причинам.

Не возражая против снижения судом неустойки, считает, что размер определенной судом неустойки, исходя из 0,3%, является завышенной, значение указанной ставки превышает двукратную ставку Банка России, ответчик ходатайствовал о применении в порядке снижения пеней ставки 0,1%.

Также считает, что судом неправильно распределены судебные расходы, исходя из удовлетворенных требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с опасностью распространения коронавирусной инфекции, а также ведением с истцом переговоров об урегулировании спора во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Доводы ответчика о невозможности обеспечения явки представителя ничем не подтверждены, необходимость очного участия представителя в судебном заседании с учетом положения статей 266, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал. Кроме того представитель истца ходатайство не поддержал, не подтвердил намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 3700-FA050/02-011/0067-2019, в редакции дополнительных соглашений от 05.11.2019 N1, от 25.11.2019 N2 (далее также - договор), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение N 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по объекту: "Техперевооружение тепловых сетей от ЦТП N43, до ЦТП до Д/с N185, Кочкиной 4, Кочкиной 4/3" (инв. N40608, 40609, 40633), указанного(ых) в техническом задании и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с нормативным требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, технической документацией, техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сметным расчетом (приложение N 2 к договору), обязательным техническим правилам и иной нормативно-технической документацией, неисключительный перечень которой указан в техническом задании (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ подрядчиком предусмотрены пунктом 2.1 договора: начало - 05.08.2019, окончание - 15.09.2019. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение N 3) (пункт 2.1.1. договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в статье 3 договора. По условиям пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2019 N 2, договорная цена является твердой и составляет 5 351 166,00 рублей, включая налог на добавленную стоимость по ставке 20% в размере 891 861,00 рублей, и устанавливается сторонами в приложении N 2 к договору - "Сметный расчет".

Техническая (проектная и/или рабочая) документация разрабатывается заказчиком, исходно разрешительная документация - в соответствии с п.6.1 Общих условий (пункты 6.1, 6.2 договора).

Порядок выполнения работ согласован сторонами в статье 7 договора.

Согласно пункту 7.3 договора в целях осуществления контроля хода выполнения работ и обеспечения финансирования работ заказчик проводит поэтапную приемку выполненных работ.

Пунктом 7.3.3 предусмотрено, что подрядчик должен обеспечить за свой счет все необходимые условия для осуществления сдачи-приемки этапа работ. Вместе с уведомлением от готовности к проверке и сдаче выполненного этапа работ подрядчик направляет заказчику исполнительную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде (по работам, оборудованию, материалам, комплектующим) и подписанные со своей стороны акт по форме Вн-М-05 (п.7,2) акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленные подрядчиком с учетом условий договора.

Сдача-приемка результата работ производится в соответствии со статьей 8 Общих условий с учетом особенностей в настоящем договоре (пункт 8.1. договора).

При достижении подрядчиком результата подрядчик уведомляет заказчика о достижении результата работ и готовности результата работ в сдаче-приемке. Приемка результата работ осуществляется приемочной комиссией. Подрядчик должен обеспечить за свой счет все необходимые условия для осуществления сдачи-приемки результата работ. Заказчик, получив уведомление о готовности результата работ к сдаче, организует приемку результата работ согласно правилам, установленным обязательными техническими правилами и договором. При положительном результате приемки результата работ заказчик подписывает акт приемки законченного строительством объекта/акт о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) в течение 10 рабочих дней с момента его получения, но не ранее даты окончания работы приемочной комиссии, и возвращает один экземпляр подрядчику. Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14)/акта о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3). Подписание акта приемки законченного строительством объекта свидетельствует о передаче заказчику результата работ (статья 8 Общих условий).

В силу пункта 11.6 договора за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 04.07.2019, и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 15.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2019 N 2).

Приложением к договору являются Общие условия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в которых отражено, что подрядчик обязан выполнить работы и услуги, хотя прямо не обозначенные в технической документации, техническом задании и договоре, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися (пункт 1.3).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 25.09.2019 N 1.1, от 25.09.2019 N 1.2, от 25.09.2019 N1.3, от 25.10.2019 N 1.5, от 25.10.2019 N2.1, от 25.10.2019 N 4.1, от 25.10.2019 N 5.1, от 25.10.2019 N 6.1, от 25.10.2019 N 7.1, от 25.10.2019 N 8.1. на общую сумму 5 351 166,00 руб.

По утверждению истца работы выполнены ответчиком с просрочкой.

09.10.2019 заказчик обратился с адрес подрядчика с претензией, в которой указал на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, фактическое невыполнение работ на 07.10.2019, потребовал уплаты неустойки за период с 15.09.2019 по 07.10.2019 в сумме 602 465,99 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В претензии от 18.11.2019 заказчик потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с 15.09.2019 по 25.10.2019 в сумме 1 095 392,71 рублей.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что в процессе выполнения работ возникли задержки в связи с необходимостью выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией; кроме того, указал, что в проект договора было включено заведомо невыгодное для контрагента условие - завышенный размер неустойки 0,5%.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае истец просит привлечь ответчика к ответственности и взыскать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ.

Ответственность на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в части конечного срока завершения работ предусмотрена пунктом 11.6 договора, по условиям которого заказчик в случае просрочки имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период 16.09.2019 по 25.10.2019 в сумме 1 070 233,20 руб.

Суд первой инстанции, оценив расчет суммы пеней, не согласился с ним в части начального периода начисления пеней.

Приняв во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным требование о взыскании пеней в размере 1 043 477,37 руб. за период с 17.09.2019 по 25.10.2019.

Доводы ответчика об ином порядке расчете суммы пеней были исследованы судом и правомерно отклонены.

Ссылка заявителя на выписки из журнала работ применительно к условиям пункта 7.3.2 договора не свидетельствует об окончании работ 07.10.2019.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что результат работ был передан подрядчиком и принят заказчиком 25.10.2019. Довод ответчика о том, что после 07.10.2019 подрядчик не считается просрочившим обязательство, подлежит отклонению.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика о переносе срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Доказательств изменения сторонами в порядке, предусмотренном договором, как промежуточных, так и конечного срока выполнения работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 12.1 Общих условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, которыми стороны руководствовались при заключении договора, изменение сроков выполнения работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Представленный в материалы дела график производства работ был оценен судом первой инстанции и правомерно не был принят в качестве доказательства изменения срока. Суд также учел, при подписании дополнительного соглашения от 25.11.2019 стороны подтвердили условия договора о промежуточных сроках выполнения работ и даты их завершения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уведомление о согласовании переноса окончания срока выполнения работ подрядчик направил заказчику 27.09.2019, по истечении установленного договором срока окончания работ, в связи с чем, письмо от 27.09.2019 N 18/09-19 не может быть принято как доказательство исполнения подрядчиком обязательств по информированию заказчика об обстоятельствах, влияющих на своевременное выполнение работ (пункт 2.2 Общих условий).

Ссылка заявителя на наличие обстоятельств, возникших по вине подрядчика, не позволяющих завершить работы в срок, отклоняется, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик о наличии таковых обстоятельств заказчика не уведомил, о приостановлении работ по причине непредставления заказчиком материалов не заявил.

По условиям пункта 5.1.2 Общих условий стороны приняли на себя взаимные обязательства по передаче и приемке давальческих материалов, из представленных в дело доказательств невозможно прийти к выводу о том, что несвоевременная передача материалов по накладной 12.08.2019 была связана с бездействием заказчика при наличии готовности подрядчика принять материалы.

С учетом изложенного доводы ответчика о невозможности завершения в установленный договором срок по причине просрочки обязательств заказчиком не принимаются, оснований для частичного освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Суд правильно, с учетом обстоятельств дела определил период просрочки и размер пеней, подлежащих оплате подрядчиком.

Между тем суд, оценив условия договора в части ответственности заказчика и подрядчика, приняв во внимание заявление ответчика о снижении суммы пеней, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Рассчитав в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, исходя из ставки 0,3% годовых за каждый день просрочки от цены договора, суд признал соразмерной последствиям допущенной ответчиком просрочки выполнения работ неустойку в размере 626 086,42 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения взысканной неустойки (в том числе, по правилам статьи 333 ГК РФ) в данном случае из материалов дела апелляционный суд не усматривает; соответствующие обстоятельства не были доказаны ответчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов, суд находит их необоснованными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, суд признал обоснованной неустойку в сумме 1 043 477,37 руб., что составляет 97,5% от заявленной суммы, вывод суда о взыскании с ответчика 626 086,42 руб. мотивирован снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины 23 109,00 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований) правомерно отнесены на ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе мотивам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 по делу N А28-1098/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - строительная компания "РесурсЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Н.В. Панин