Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-16395/20 по делу N А32-53553/2019

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А32-53553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кавказ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 об отказе в разъяснении решения по делу N А32-53553/2019

по иску ООО "Заря"

к ответчику - ООО "Кавказ"

об обязании передать документацию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ" об обязании передать паспорт технического средства и свидетельство о регистрации технического средства в отношении трактора MacCormik XTX 200, год выпуска 2006, ПТС: ТВ 004577 от 07.07.2006 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 48).

Решением от 18.02.2020 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Кавказ" передать ООО "Заря" паспорт технического средства и свидетельство о регистрации технического средства в отношении трактора MacCormik XTX 200, год выпуска 2006, ПТС: ТВ 004577 от 07.07.2006.

ООО "Кавказ" 12.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 в части возможности передачи ООО "Заря" паспорта технического средства и свидетельства о регистрации технического средства в отношении самоходной машины "MacCormik ХТХ 200", год выпуска 2006, ПТС: ТВ 004577 от 07.07.2006, а также возможности восстановления, с целью последующей передачи ООО "Заря" паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации самоходной машины "MacCormik ХТХ 200", год выпуска 2006, ПТС: ТВ 004577 от 07.07.2006, в отсутствие у ООО "Кавказ" самоходной машины, без изменения его содержания.

Определением от 14.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Кавказ" отказано.

Определение мотивировано тем, что формулировка судебного акта не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность. Основания для удовлетворения заявления о разъяснении решения, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением по настоящему делу ООО "Кавказ" обязано передать истцу документы, которые для данной категории техники не предусмотрены законодательством. Трактор не является транспортным средством, это самоходная машина, регистрация производится в органах гостехнадзора. На основании паспорта самоходной машины, выдается свидетельство о регистрации самоходной машины, в связи с чем, решение является неисполнимым. Обращение с заявлением об изменении способа исполнения решения невозможно. Поскольку трактор находится у истца, восстановить паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации самоходной машины невозможно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Кавказ" не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Заря" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Как отмечено выше, решением от 18.02.2020 по настоящему делу суд обязал ООО "Кавказ" передать ООО "Заря" паспорт технического средства и свидетельство о регистрации технического средства в отношении трактора MacCormik XTX 200, год выпуска 2006, ПТС: ТВ 004577 от 07.07.2006.

В данном случае резолютивная часть решения по настоящему делу не содержит неясных формулировок.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решением по настоящему делу ООО "Кавказ" обязано передать истцу документы, которые для данной категории техники не предусмотрены законодательством.

Однако, указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда при оценке заявления о разъяснении судебного акта, установление названных обстоятельств возможно при рассмотрении спора по существу.

Доводы о том, что трактор не является транспортным средством, регистрация производится в органах гостехнадзора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что ООО "Кавказ" обращалось в органы гостехнадзора с заявлением о выдаче паспорта технического средства и свидетельства о регистрации технического средства в отношении трактора MacCormik XTX 200, год выпуска 2006, ПТС: ТВ 004577 от 07.07.2006, в деле отсутствуют.

Довод о том, что трактор находится у истца, в связи с чем, восстановить паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации самоходной машины невозможно, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства относятся к вопросу исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-53553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.