Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 13АП-22722/20 по делу N А26-588/2020

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2020 г.

Дело N А26-588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22722/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2020 по делу N А26-588/2020(судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

о взыскании 18 972 924 руб. 00 коп,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - истец, Общество, ООО "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - ответчик, Управление, КУ РК "Управтодор РК") о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 14-э/16 от 27.05.2016, оформленного уведомлением N 3760 от 01.12.2017 и о взыскании 18 972 924 рублей - стоимости выполненных работ при исполнении государственного контракта N14-э/16 от 27.05.2016 (с учетом уточнения). Делу присвоен N А26-13454/2017.

Определением от 02.03.2018 к рассмотрению принято встречное исковое заявление казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" к ООО "Ремстройкомплект" о взыскании 2 939 288 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 14-э/16 от 27.05.2016.

Определением от 14.01.2020 по делу N А26-13454/2017 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о взыскании 18 972 924 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту N 14-э/16 от 27.05.2016. Выделенному делу присвоен N А26-588/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (194292, г. Санкт - Петербург, ул. Домостроительная, д.16, литер Б, помещение 224) и государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост".

Решением суда 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" в пользу ООО "Ремстройкомплект" 10 493 750 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту N 14-э/16 от 27.05.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 190 руб. 00 коп. В остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ООО "Ремстройкомплект" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 07.07.2020 по делу N А26-588/2020 изменить, а именно: взыскать с казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" в пользу ООО "Ремстройкомплект" 18 972 924 руб 00 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту N 14-э/16 от 27.05.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Ремстройкомплект" с решением не согласен в части отказа в исковых требованиях в размере 8 479174 руб., считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, подлежащим отмене. Истец считает, что при вынесении обжалуемого решения имели место основания, предусмотренные статьи 270 АПК РФ: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта. Судом первой инстанции принят к вычету из стоимости работ расчет снятий по предписаниям, сделанный ответчиком. Истец считает данную позицию не основанной на правовых нормах.

Податель жалобы указывает, в Журнале производства работ (далее - ЖПР) указываются работы, которые выполнены. ЖПР подписаны технадзором Заказчика, соответственно расчеты КУ РК "Управтодор РК" по снятиям являются необоснованными. С доводом КУ РК "Управтодор РК" о том, что расчет снятий производится за период с 01.12.2017 по 10.12.2017, истец не согласен, считает расчет необоснованным, так как с 07.12.2017 заключены госконтракты с третьими лицами и ООО "Ремстройкомплект" не имело возможности выполнять работы, кроме того порядок авансирования по контракту согласно пункта 3.6 Контракта был нарушен со стороны Заказчика, вследствие чего невозможно было производить работы без материалов и ресурсов. Ответчик неправомерно в расчете снятий производит начисление за периоды август, сентябрь и октябрь 2017 года, основываясь на периоде, указанном как отчетный в спорных Актах КС-2. Фактически отчетным периодом предъявленных к сдаче и оплате спорных работ является период с 25.10.2017 по 07.12.2017. Именно в этот период выполнялись работы, которые являются спорными и предъявлены к сдаче сопроводительными письмами в ноябре и декабре 2017 г. Соответственно расчет снятий стоимости со спорных работ, выполненных по ЖПР в период с 25.10.2017 по 06.12.2017, не может выходить за рамки этого периода. Отчетный период, указанный в спорных актах КС-2 указан ошибочно ООО "Ремстройкомплект". Верным, по мнению истца, следует считать отчетный период, в который работы выполнены и предъявлены к сдаче-приемке согласно Разделу 7 контракта. Работа по Контракту в 2017 году велась по предписаниям по указанию КУ РК "Управтодор РК". Предписания рассматривались истцом как волеизъявление Заказчика на выполнение той или иной работы, в пределах лимитов. Предписания, выданные в период августа, сентября, октября 2017 года, неправомерно учтены ответчиком в расчете снятий по спорным Актам КС-2. Обязательства Подрядчика по выполнению работ по Контракту обусловлено выполнением встречной обязанности Заказчиком по выплате аванса (ст.404, 719 ГК РФ), которая Заказчиком не выполнялась надлежащим образом. ООО "Ремстройкомплект" не могло выполнять предписания в связи с приостановкой финансирования по Контракту. Уведомлением от 01.12.2017 контракт расторгнут, что исключает возможность производить перерасчет стоимости работ, выполненных в августе, сентябре и октябре 2017 года и оплаченных Заказчиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Устава КУ РК "Управтодор" создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения целей КУ РК "Управтодор" выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

27.05.2016 между КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 14-э/16 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Сегежском и Муезерском, части сети автомобильных дорог в Беломорском районе Республики Карелия, определенных в приложении N 2 к Контракту (далее - объект).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 Контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение 4 А26-588/2020 транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение N 2 к Контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту); своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог.

В соответствии с пунктом 5.1.11 контракта подрядчик обязался при исполнении контракта вести журналы: учета выполненных работ, производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля с обязательным отражением в них всех фактов и обстоятельств, связанных с производством работ; в письменной форме информировать заказчика о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода автодорог (пункт 5.1.29).

Согласно пункту 5.1.14 подрядчик обязался в установленный заказчиком срок исполнять предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог; обеспечить уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием в течение всего срока исполнения контракта. В зимний период в случае неисполнения на отдельных участках дорог указанных положений подрядчик в течение суток письменно информирует заказчика о допущенных недостатках с последующим снятием стоимости работ по элементам, в соответствии с пунктами 7.3 - 7.6 контракта (пункт 5.1.15). В счет удержанных средств по требованию заказчика выполняется дополнительный комплекс работ по содержанию автодорог (пункт 5.1.16).

Оценка и порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентированы в разделе 7 договора: ежемесячно в период с 25 числа текущего месяца по 1 число следующего месяца, до начала приемки работ, подрядчик представляет представителю отдела контроля качества работ (ОККР) заказчика заполненные журнал производства работ, предписания заказчика, промежуточную и итоговую ведомости оценки уровня содержания сети автодорог, расчёт суммы удержаний на основании итоговой ведомости, журнал учёта выполненных работ, покилометровые ведомости по содержанию, акт о приемке выполненных работ (пункт 7.7.1); перечисленные документы, подписанные представителем ОККР, представляются подрядчиком в отдел организации работ по содержанию и эксплуатации автодорог (пункт 7.7.2); после представления указанных документов приемка осуществляется заказчиком в течение 15 дней (пункт 7.8). При некомплектности исполнительной документации заказчик вправе отказать в приемке выполненных работ (пункт 7.9).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 8.4 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 2 939 288 руб. 50 коп., из расчёта 0,5% от цены контракта.

Цена контракта составляет 587 857 700 руб. 00 коп., является твердой (пункт 3.1). Финансирование осуществляется из бюджета Республики Карелия в пределах выделенных годовых лимитов, указанных в графике финансирования (Приложение N 4) (пункты 3.4, 3.5).

Пунктом 3.6 предусмотрена ежеквартальная выплата подрядчику авансового платежа в размере 30% от квартального лимита. В соответствии с пунктом 3.7 Контракта подрядчик обязан использовать аванс на закупку материалов и 5 А26-588/2020 мобилизацию ресурсов для выполнения работ, в течение 20 дней отчитаться перед заказчиком за целевое использование аванса.

В общую стоимость работ включен резерв средств на непредвиденные затраты в размере 3% (пункт 3.8).

Платежи по контракту производятся заказчиком ежемесячно в пределах лимитов, установленных в графике финансирования на соответствующий квартал (пункт 3.9). Оплата выполненных работ производится заказчиком при наличии бюджетного финансирования, в течение 30 дней с даты согласования платежного документа в соответствии с разделом 7 контракта (пункт 3.11).

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2020 по делу N А26-13545/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, письмом N 3760 от 01.12.2017 Управление, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения контракта N 14-э/16 от 27.05.2016, мотивировав отказ ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. В подтверждение заказчик сослался на многочисленные предписания, выданные им в период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года; представления и предписания должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения; протокол об административном правонарушении от 13.09.2017; акты комиссионного контрольного осмотра автомобильных дорог от 20.06.2017, 21.08.2017, 31.08.2017 о неудовлетворительном эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.03.2017 по делу N 2-6/2017 по иску гражданина о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возникшего в результате неудовлетворительного состояния участка автодороги, обслуживаемого ООО "Ремстройкомплект" по контракту N 14-э/16 от 27.05.2016.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) информация о прекращении контракта размещена 01.12.2017, что подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств 78 АБ 3255995 от 08.12.2017. В последующем Управление исправило допущенную техническую ошибку, разместив в информационной системе сведения о дате вступления в силу уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - 12.12.2017.

Обоснованность одностороннего отказа Управления была предметом рассмотрения в рамках дела N А26-13454/2017 по иску ООО "Ремстройкомплект". Вышеуказанным решением отказано в удовлетворении иска Общества о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 14-э/16 от 27.05.2016, оформленного уведомлением N 3760 от 01.12.2017.

Рассматривая выделенное из производства по делу N А26-13454/2017 требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд установил следующее.

Письмами от 07.12.2017 N 1920, и от 12.12.2017 N 20121 (дело N А26- 13454/2017, том 3 листы дела 38-39) ООО "Ремстройкомплект" направило в адрес Управления исполнительную документацию, акты выполненных работ за период с 6 А26-588/2020 15.07.2017 по 10.12.2017. В том числе, заказчику направлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ N27 от 15.11.207 за отчётный период с 14.07.2017 по 26.07.2017 на сумму 3 145 576 руб. 00 коп., N28 от 15.11.2017 за отчётный период с 24.08.2017 по 08.09.2017 на сумму 1 979 448 руб., N 29 от 30.11.2017 за отчетный период с 27.07.2017 по 30.11.2017 на сумму 8 5587 707 руб., N 30 от 3011.2017 за отчетный период с 09.09.2017 по 30.11.2017 на сумму 3 040 449 руб., N 31 от 11.12.2017 за отчетный период с 01.12.2017 по 10.12.2017 на сумму 1 392 057 руб., N32 от 11.12.2017 за отчетный период с 01.12.2017 по 10.12.2017 на сумму 1 403 862 руб. 00 коп.

Письмами от 11.12.2017, от 28.12.2017, от 29.01.2018 (том 3 листы дела 131- 136) заказчик отказал в приемке выполненных работ, мотивировав отказ отсутствием журнала производства работ, отсутствием на представленных отчётных документах подписей представителей отдела контроля качества работ, а также неверным расчётом сумм снижения цены работ по результатам оценки уровня содержания.

Определяя стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС N N 27, 29, 31, 228, 30, 32, стороны в рамках дела N А26-13454/2017 неоднократно сверяли и уточняли расчёты по всем журналам производства работ за 2017 год со всеми актами КС-2 за тот же период, итоги сверки расчетов отражены в пояснениях сторон. За основу расчётов приняты сведения, отраженные в исполнительной (первичной) документации - журналах производства работ, заполненных ГУП РК "Мост" (том 4 листы дела 46-158).

В результате сверки определены численные показатели по объёмам и стоимости работ за 2017 год.

Позиция Управления заключается в том, что в журналах производства работ за 2017 год, без учета снятий, отражены работы на сумму 3 145 576 руб. по акту N 27, на сумму 8 625 275- по акту N 27, на сумму 556 82 руб. - по акту N 31, на сумму 2 417 255 руб. - по акту N 28, на сумму 3 243 240 руб. - по акту N 30, на сумму 982 577 руб. - по акту N 32. Вместе с тем, Управление полагает, что поскольку подпись отдела контроля качества работ (ОККР) в журналах производства работ по ряду объемов отсутствует, фактически заказчику данные работы не предъявлялись, а сами журналы не являются допустимым доказательством факта выполнения работ. Разногласия сторон по стоимости работ, подлежащих оплате, заключаются в различной правовой оценке фактических обстоятельств, и условий контракта.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на сумму 18 972 924 руб. 00 коп. представил в материалы дела; акт N 27 от 15.11.2017 на сумму 3 145 576 руб., акт N 29 от 30.11.2017 на сумму 8 625 275 руб., акт N 31 от 11.12.2017 на сумму 556822 руб., акт N 28 от 2 417 255 руб., акт N 30 от 30.11.2017 на сумму 3 243 240 руб., акт N 32 от 11.12.2017 на сумму 982 577 руб. По мнению истца, отказ ответчика от подписания актов является немотивированным; дополнительные работы среди предъявленных в соответствующих актах отсутствуют, сумма выполненных работ за 4 квартал 2017 года - 27 684 338 руб. не превышает установленный лимит за 4 квартал 2017 года - 42 578 671 руб. 00 коп. Позицию ответчика по расчету удержаний за неисполнение предписаний истец полагает необоснованной, указывая, что неисполнение предписаний по актам КС-2 августа, сентября, октября 2017 года должны были быть учтены в данных месяцах. Не признавая возможность удержания по спорным актам по праву, истец полагал обоснованным расчет удержаний на сумму 268 499 руб. 17 коп. - по акту N 30 от 30.11.2017.

Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца, указав, что отказ от приемки работ, выраженный в письмах от 11.12.2017, от 28.12.2017, от 29.01.2018, является мотивированным и обоснованным, поскольку в отчетных документах, представленных подрядчиком, отсутствовала подпись отдела контроля качества работ, подрядчиком неверно рассчитана сумма удержаний; в исполнительной документации были допущены ошибки. Управление указало, что подрядчиком в актах отражены неверные объёмы работ, фактически выполнявшиеся в других отчётных периодах, неправильно рассчитаны суммы удержаний; в журналах производства работ отсутствуют подписи сотрудников ОККР. Как указал ответчик, суммы удержаний рассчитаны Управлением правильно, учитывая положения контракта об определении количества дней устранения дефектов от даты выдачи предписания до даты предъявления заказчику выполненных работ. По акту N 27 ответчик указал, что журналом производства работ подтверждены работы на сумму 3 145 576 руб. 00 коп., вместе с тем работы на сумму 2 900 998 руб. относятся к 3 А26-588/2020 дополнительным работам в зимний период и оплате не подлежат. По акту N 29 журналом производства работ подтверждены работы на сумму 8 625 275 руб. 00 коп, однако работы на сумму 2 008 811 руб. 00 коп. относятся к дополнительным работам в зимний период и оплате не подлежат. Кроме того, данные работы подписаны сотрудником ОККР, привлеченным к уголовной ответственности по пункту "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по аналогичному государственному контракту, 2 309 976 руб. - нормативные работы, подписанные сотрудником ОККР, привлеченным к уголовной ответственности по пункту "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по аналогичному государственному контракту. Сумма, подлежащая удержанию на основании государственного контракта, по акту N 29 составила 2 927 296 руб. По акту N 28 сумма работ, подтверждаемых журналом производства работ, - составила 2 417 255 руб., однако работы на сумму 545 197 руб. представляют собой дополнительные работы в зимний период и не подтверждены подписями сотрудника ОККР, сумма снижения по указанному акту составила 221 863 руб. 00 коп. Работы по актам NN 31, 30, 32 ответчик не признает ввиду того, что заказчику (ОККР) данные работы не предъявлялись к приемке и доказательств их выполнения отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 10 493 750 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части иска суд отказал. При этом при расчете стоимости выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции принята во внимание позиция ответчика о применении коэффициентов снятия за весь период от выявления дефекта до его устранения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлся комплекс работ по содержанию сети автодорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из совокупности положений статьи 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", раздела 4 Классификации, пунктов 2, 3 технического задания к контракту, следует, что устранение дефектов дорожной одежды относится к работам по содержанию автомобильной дороги. Приложением 13 к государственному контракту установлены коэффициенты снятия за дефекты содержания, в частности, за дефекты и повреждения проезжей части коэффициент снятия составляет 1(0,5).

В пункте 7.3 контракта установлен порядок фиксации отклонений эксплуатационного состояния автодороги от нормативного путем отражения их в предписании на устранение дефектов, выдаваемом подрядчику, и установления срока на устранение. В последующем в том же предписании подписью заказчика удостоверяется факт и сроки устранения дефектов. Количество дней устранения дефектов определяется от дачи выдачи предписания до даты предъявления выполненных работ заказчику и является основой для расчета снятия количества километродней с выявленным несоответствием. Если работы согласно предписанию выполнены в срок, то коэффициенты снятия применяются согласно коэффициентов снятия за дефекты содержания на соответствующий период. Если работы по предписанию в срок не выполнены, то коэффициент снятия применяется равным единице, то есть работа не оплачивается.

Отсутствие от подрядчика в адрес заказчика уведомления о выполнении предписания расценивается как его неисполнение, что порождает право заказчика оплатить выполненные работ за вычетом стоимости содержания дефектных участков за весь отчётный период. Стоимость километродня указана в ведомости объёмов и стоимости работ (приложение 5 к контракту).

Принимая во внимание предмет контракта - содержание автодорог в нормативном состоянии, исходя из буквального толкования условия о применении коэффициентов снятия во взаимосвязи с предметом контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие неустраненного дефекта дороги на участке, указанном в предписании, свидетельствует о ненадлежащем содержании этого участка в течение всего времени от момента обнаружения дефекта до момента его устранения

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае соразмерное уменьшение определяется как удержание стоимости содержания участка дороги с дефектом в течение всего периода до устранения дефекта (стоимость километродня). Иными словами, если определенный участок автодороги содержится ненадлежащим образом, работы по его содержанию в течение всего периода ненадлежащего содержания оплате не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно признал применение коэффициентов снятия за весь период от выявления дефекта до его устранения обоснованным.

В силу изложенного суд первой инстанции на основании представленных истцом в материалы дела актов КС-2 и журналов производства работ за 2017 год, с учетом возражений ответчика определил итоговую стоимость выполненных работ в размере 10 493 750 руб. 00 коп., подлежащую взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2020 по делу N А26-588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина